Remplacement de mes skis de rando

Salut tout le monde,

Cette année je compte changer mes skis, des Dynafit Mustagh Ata Superlight en 178 équipés de fixations TLT Vertical ST. Je les ai depuis 2 ans et les avais acheté d'occase à un gars qui les avait depuis 3 ans.
Ils ont donc bien servi.

Ils me vont toujours bien mais :
- un pote est intéressé pour me les racheter
- j'aimerais trouver 1 modèle légèrement plus grand et large car ceux là sont justes vu mon gabarit (je fais 1m90 et 97kg)

Je m'adresse donc aux spécialistes du forum pour quelques idées de modèles que je pourrais chercher (si possible d'occase je suis pas contre si bonne affaire).
J'aurais du mal à donner des critères précis mais n'hésitez pas à poser des questions dont les réponses pourraient être utiles pour me guider dans mon choix...

Sachant que ce que j'appréciais particulièrement sur ces skis c'était leur légèreté et leur maniabilité à la montée (conversions faciles, bonne accroche en traversée, ...). Sachant que mon seul autre point de comparaison c'était des Cham HM 107...

D'avance merci en tous cas ;-)

Matthieu

Pas une petite âme charitable pour me donner quelques conseils ?
🙁

En passant un peu de temps sur le net et sur les annonces (skitour et camptocamp) je m'aperçois déjà que suis hésitant entre la gamme "ski classique" et la gamme "ski tourisme" (à laquelle appartient mes skis actuels)

Si déjà je pouvais me décider sur quelle gamme viser, ça serait pas mal...

Salut,
Je te donne mon avis mais après on ne connait pas ta pratique (régulière, grosse bambée....). Déjà vu ta taille prend plus grand que 178 surtout si avec rocker, perso j'ai changé mes skis j'avais des 178 (avec 96 au patin) et je suis passé en 185 avec les blizard G95 car rocker avant arrière (je mesure 1.80 et pèse 85). Je pense qu'il faut aussi partir sur des skis assez rigide pour ne pas les plier en 1 saison mais ça dépend aussi de ton niveau. Donc en fait pour te répondre il faudrait que tu précises ton niveau de ski, si tu sors souvent ou rarement.... bref plus de précision sur ta pratique et ce que tu attend d'un ski.

Merci beaucoup Nicom de ta réponse

Bien que pas aux pieds des montagne je pratique relativement régulièrement. Je dirais que depuis 3 ans que j'ai commencé le ski de rando je dois être à 15 jours mini par saison. Je fais plusieurs WE par saison dans les pyrénées et un raid de 4-5 jours par an (l'année dernière c'était en hte maurienne).
Cette année je compte pratiquer plus : je vais avoir beaucoup de temps au printemps (chômage), je vais essayer de passer l'initiateur ski de rando (ffcam) et si je suis dispo j'accompagnerais 1 pote sur son projet de "bout de hrp" en ski.
Pour ce qui est du D+ je dirais 1000m max par jour quand on est est en raid (sacs chargés) mais sur des sorties à la journée je peux monter à 1500m max. Sachant que là aussi j'aimerais aller un peu plus loin car un jour j'essaierai bien le mont blanc à skis...

Pour ce qui du niveau...
J'ai commencé le ski de piste très jeune mais je suis passé au snowboard à 15 ans et suis revenu au ski il y a 4 ans (quand j'avais 34 ans donc) par l'intermédiaire du ski de rando. Donc autant dire que j'ai clairement zappé l'évolution des skis sur une longue période...
Aujourd'hui sur piste je pense avoir un bon niveau mais plutôt bourrin : j'ai une technique pas top et je passe beaucoup en force. Bien entendu je passe partout en station.
En hors piste c'est plus compliqué. En conditions de grosse neige notamment. Je précise aussi que j'ai 1 paire de Cham HM 107 montée avec des PLUM YAK : quand j'ai voulu investir il y a 3 ans, un vendeur du VC à Paris m'a conseillé ça et je lui en veux amèrement... Pas que les skis ne sont pas biens mais juste qu'ils ne correspondent absolument pas à mon usage. Du coup j'ai acheté une 2ème paire d'occase il y a 2 ans (les Mustagh Ata) et je garde les Cham HM pour les pistes ou des éventuelles sorties en grosse neige (mais vu que je vis pas au pied des montagne c'est très rare). Je fais donc le parallèle : j'ai vraiment du mal à skier avec mes Cham quand il y a trop de poudre...

Voilà je sais pas si ça va aider...
Globalement je pense qu'il me faut un ski facile à skier et costaud (ça ne sera pas les seuls critères mais il me semble important)...
Autre chose que j'avais remarqué avec les Cham. Vu leurs rayons de courbures (ou le rocker spatule je sais pas), je trouvais qu'ils tenaient pas du tout en traversée et j'étais tout le temps obligé de mettre les couteaux.

Salut,

Après une saison, bilan très positif des Fischer Transalp 88 : léger et facile à skier tout en gardant une certaine nervosité (même si ça reste sage). Choisi à l'époque car de bons retours et surtout une super promo de printemps (ça aide à se décider parmi une shortlist).

Ca me semble compatible avec ton programme comme skis. Par contre pas beaucoup plus large que tes Dynafit (+2mm)... Chez Fischer, voir la gamme Hannibal pour du plus large (bons retours aussi apparemment).

Bon choix !

J'ai dans le viseur les nouveaux Hannibal 96 de cette année (www.skitour.fr/matos/skis/fischer-hannibal C'est un peu illusoire d'avoir des infos sur un nouveau produit mais on sait jamais ;). Sur le papier c'est très tentant : 96mm, 1,3kg, pas trop carvé.

Merci beaucoup pour cette suggestion.

Je viens de parcourir plusieurs sites et avis sur ces skis. Y'a notamment un fil sur le forum des plus intéressants : www.skitour.fr/matos/skis/fischer-transalp-88

Effectivement ça a l'air de bien me correspondre donc je vais garder cette option en tête. De ce que j'en retiens, c'est facile à skier, ça tient bien à la montée en traversée (grâce à la forme ?), léger et maniable. Et plutot sûr à la descente sur toute neige (seul bémol : la stabilité à grande vitesse ?).

Tel que décrit je reconnais bien les qualités de mes skis en fait.

Par contre, je vois qu'il y a un léger rocker et ma question c'est : est-ce que 184cm seront suffisants vus ma taille et mon gabarit ?

Une autre question (généraliste) : le rayon de courbure est moins grand que sur mes Dynafit (la forme des Fischer est donc plus marquée). Est-ce à dire que je perdrais en accroche ?

Enfin je ne gagnerais rien en largeur de patin car mes Dynafit sont aussi en 88 (modèle 178cm)

Autre question sinon (après être tombé sur une annonce) : quid des Cham HM 87 ?

Merci encore pour vos avis

stein42 a dit :Par contre, je vois qu'il y a un léger rocker et ma question c'est : est-ce que 184cm seront suffisants vus ma taille et mon gabarit ?
apparemment pas trop le choix car ils font pas plus grand, après il faut voir la longueur du rocker


stein42 a dit :Une autre question (généraliste) : le rayon de courbure est moins grand que sur mes Dynafit (la forme des Fischer est donc plus marquée). Est-ce à dire que je perdrais en accroche ?
Pour généraliser avec un rayon de 15 m accroche "précaire" à la montée et ski plutôt fait pour des petits virage, rayon de 25m bonne meilleur accroche à la montée et plutôt des skis grand virage, donc avec 19m tu auras une meilleur accroche qu'avec du 18 mais bon 1 m c'est pas flagrant (après d'autres facteurs rentre en compte comme la rigidité du ski)
stein42 a dit :
Autre question sinon (après être tombé sur une annonce) : quid des Cham HM 87 ?
Laisse tomber les Hm.

Bonjour,

Rayon ±20 m
Largeur au patin ± 88mm
Solide, rigide

Peut-être un de ceux-là ?

Blizzard Zero G 85

Kästle TX90

Dynastar Mythic 87

optique :
skis relativement rigides et rayon relativement grand.
Pas trop légers ( solides )
Les Fischer sont sérieux

Commence peut-être par les chaussures c'est sans doute le plus important.
Si tu veux des skis rigides, il te faudra de quoi les mener.

Bon choix

stein42 a dit :Par contre, je vois qu'il y a un léger rocker et ma question c'est : est-ce que 184cm seront suffisants vus ma taille et mon gabarit ?

Difficile de répondre comme ça mais 2 éléments qui me feraient dire plutôt "oui" :
- le rocker est assez modéré.
- et surtout, tu dis avoir une paire de Cham HM 107 à sortir les jours de grosse poudre (quand la portance pourrait en effet être limite)

stein42 a dit :seul bémol : la stabilité à grande vitesse ?

Pour la stabilité des Transalp 88, je pense que c'est dans la moyenne pour des skis de ce poids (j'imagine que tu dois aussi avoir un effet de ce genre avec tes Dynafit). Pour moi rien de rédhibitoire (sans être un skieur avec une super technique) mais c'est vrai qu'il faut bien charger la spatule sur neige dure dès qu'on prend de la vitesse (sinon ça flotte). J'ai skié des Dynafit Sevent Summit 2015 auparavant et je trouve les Fischer meilleurs sur ce point (les Seven Summit étant peut-être encore un peu plus faciles et tolérants mais trop souple à mon gout).

Nicom a dit :stein42 a dit :Par contre, je vois qu'il y a un léger rocker et ma question c'est : est-ce que 184cm seront suffisants vus ma taille et mon gabarit ?
apparemment pas trop le choix car ils font pas plus grand, après il faut voir la longueur du rocker

stein42 a dit :
Autre question sinon (après être tombé sur une annonce) : quid des Cham HM 87 ?
Laisse tomber les Hm.

- sur un site marchand je lis pour les fischer 88 un tour rocker de 3 à 4mm. Je ne me rends absolument pas compte...

- pourquoi laisser tomber les Cham HM ? J'étais pas super chaud de toute façon (vu que j'ai déjà des 107 dont je n'arrive pas bien à me servir 😠 ) mais c'est plus par curiosité que je pose la question

Pascal a dit :
Peut-être un de ceux-là ?

Blizzard Zero G 85

Kästle TX90

Dynastar Mythic 87

optique :
skis relativement rigides et rayon relativement grand.
Pas trop légers ( solides )
Les Fischer sont sérieux

Commence peut-être par les chaussures c'est sans doute le plus important.
Si tu veux des skis rigides, il te faudra de quoi les mener.

- OK je vais potasser aussi ces 3 ref que tu proposes Pascal

- mes chaussures sont des Scarpa Maestrale dont je suis plutot content. Un poil trop grandes malheureusement mais je fais avec... A noter que j'ai investi l'année dernière dans des Technica Cochise 110 que j'utilise avec les Cham (beaucoup trop lourd en "vraie" rando)

dopse a dit :stein42 a dit :Par contre, je vois qu'il y a un léger rocker et ma question c'est : est-ce que 184cm seront suffisants vus ma taille et mon gabarit ?

Difficile de répondre comme ça mais 2 éléments qui me feraient dire plutôt "oui" :
- le rocker est assez modéré.
- et surtout, tu dis avoir une paire de Cham HM 107 à sortir les jours de grosse poudre (quand la portance pourrait en effet être limite)

stein42 a dit :seul bémol : la stabilité à grande vitesse ?

Pour la stabilité des Transalp 88, je pense que c'est dans la moyenne pour des skis de ce poids (j'imagine que tu dois aussi avoir un effet de ce genre avec tes Dynafit). Pour moi rien de rédhibitoire (sans être un skieur avec une super technique) mais c'est vrai qu'il faut bien charger la spatule sur neige dure dès qu'on prend de la vitesse (sinon ça flotte). J'ai skié des Dynafit Sevent Summit 2015 auparavant et je trouve les Fischer meilleurs sur ce point (les Seven Summit étant peut-être encore un peu plus faciles et tolérants mais trop souple à mon gout).

Merci pour ces précisions.
Je privilégie clairement plus de rigidité si ça apporte de la stabilité en descente. Même si ça rend le ski plus physique (j'ai des grosses cuisses je peux encaisser...)

Pourquoi pas les Nordica Enforcer 90 (rigide, stable)

Je viens de potasser un peu les sites 😄

Le Fischer Transalp 88 resterait pour le moment en pole pour moi. Les retours sont vraiment excellents et je pense qu'il me correspondrait bien. Le poids en 184 est à peine plus élevé que mes dynafit en 178 (2820 vs 2670) et, même si j'aurais la même largeur de patin (88), je gagnerai un petit rocker en spatule et un nose plus large.

Le Blizzard Zero G 85 me plait aussi beaucoup (enfin vus les retours il semble plaire à plein plein de monde 🤣 ). Par contre j'avais quelques questions/remarques :
- il a un double rocker : concrètement le rocker du tail il apporte quoi en rando ?
- il est très fin au niveau du tail aussi (102 contre 112 pour le Fischer) : quel est l'intérêt ?
Bon après j'y perdrai en largeur au patin car "que" 85 au lieu des 88 que je connais...
Mais par contre il doit bien accroché en devers vu le grand rayon de courbure...

Le Kastle TX90 serait aussi une bonne option mais j'ai trouvé moins d'infos...
Clairement à privilégier si je veux augmenter un peu la largeur au patin.

Enfin, le Mythic 87 de Dynastar semble s'arrêter au 178 donc peut-etre à éviter ?


En lisant toutes ces infos, j'ai découvert la notion de champs droits versus champs inclinés. Apparemment il faut vraiment privilégier la première option.
Vous confirmez ?

stein42 a dit :- pourquoi laisser tomber les Cham HM ? J'étais pas super chaud de toute façon (vu que j'ai déjà des 107 dont je n'arrive pas bien à me servir 😠 ) mais c'est plus par curiosité que je pose la question

Ils sont d'ancienne génération, vu ton gabarie tu vas vite les rincer et surtout le poids vraiment trop lourd.

juste en passant, les Transalp 88 même en 184 ne font pas 2820 grs...
on doit être un poil en dessous de 2500 grs...