ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Divers montagne > Extension du domaine skiable de Chamrousse

Extension du domaine skiable de Chamrousse


Aller à la page : Précédente 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 26 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
balto38
[591 posts] - Le 07/11/2015 23:40

Convaincre par des photos :
Croix de Chamrousse avant la station : (photo prise sur le site)

Dans isère magazine décembre 2011 : Pour Jacques Guillot, maire de Chamrousse et vice-président de l’association nationale des maires de stations de montagne :
« Le challenge de la réhabilitation de la station fut d’assurer une modernisation dans le respect de la mémoire et de la nature>> ??????. Pour moi c'est plutôt le cimetière de la nature 😠
La croix historique de la première photo a été démolie 'bien le respect de la mémoire' une autre vient d'être construite.

La croix de chamrousse 2009 (Sommet de Chamrousse 2252m)


Parking à 2250m 😡


Les Vans au fond, prochaine cible des bulldozers ???????



La croix de chamrousse 2013 2250m (transformer au fond ...) Il y en a un (sac jaune / vert) qui va se faire ratatiner.. 😜






Croix 2015



Avec tous les pylônes lampadaires (2015 ski nocture à la croix), remontées... on ne craint pas la foudre .. 😄 attention aux camions.... 😡


Arrivée au petit Vans (c'est quand même plus zen...)





Bivouac au petit Vans dans le futur il y aura peut être un hôtel 🙁


La grosse bête bête (dans les Vans) ne pourra faire grand chose contre les bulldozers




Voilà comme on fait une piste (Quand la piste et trop raide, on creuse après c'est plus large et plus facile....)


Adieu les marmottes



J'arrête là. (J'ai pas mis les tas de pneus, de déchets à la croix.... je peux à la demande)
Question : Que veut-on laisser à nos enfants ??? Car la croix ne retrouvera jamais son look d'avant, par endroits le sol a été retourné 4 -5 fois !!!! J'aimerais que les Vans restent intacts. 🙁
C'est plus pour les jeunes qu'il faut se mobiliser, pour moi la question est moins importante, car j'ai plus de Vans derrière moi que devant si je puis dire.(vu l'âge) 😉
En plus, si les Vans sont équipés, il sera interdit de se rendre au Vans en ski de rando !!!! Comme pour la croix qui est interdite pour les randonneurs durant l'ouverture des pistes et la nuit. 🙁
J'espère avoir respecté les dates...

Je sais de par le monde, on égorge, on explose.... vous me direz, il y a d'autres problèmes plus importants, pourquoi se préoccuper des chamois, de Bambi le bouquetin, de quelques marmottes et autres habitants plus ou moins temporaires de la combe des Vans et de sa végétation et bien si tout commence par là.....
Il faut le développement, là on est à plus de 2000m en montagne dans une combe qui n'a pas dû trop changer depuis des milliers d'années (depuis le retrait des glaciers) , si les bulldozers passent en 1 an, tout sera aplani et perdu.

Après chacun fait avec son point de vue, sa conscience, mais est-ce que pour gagner moins de 200m d'altitude cela vaut le coût de tout casser ?
En plus la combe du sorbier sera impactée, car des Vans les skieurs pourront descendre par le sorbier (cela rejoint).


Ps: J'ai pris un peu de place, mais c'est pour la bonne cause... I hope 😉

Brice
- Le 08/11/2015 14:01

Un peu de bonne foi quand meme.... Les photos de chantier ne reflètent pas la réalité de la croix une fois fini!
D ailleurs la croix aujourd'hui est bcp plus integré et discret qu avant.

En ce qui concerne les vans, sont ils encore aujourd'hui un itinéraire de rando?

On monte par une route deneigé au moindre flocon, on a de jolis parking, on utilise volontiers des bouts de piste damé, on monte dans un valon surpeuplé avec des remontées de visu et si on a un pblm on utilise carrément les remontées et les pistes damées!.... Perso ce n est pas de la Rando!

P
Pilator
[2419 posts] - Le 08/11/2015 14:37

Sur le plan de la communication, l'exploitation du choc des images est toujours habile !

Jeroen
[13066 posts] - Le 08/11/2015 15:20

ça aurait de la gueule quand même 🤢

P
Pilator
[2419 posts] - Le 08/11/2015 15:39

Pas mal, mais je le voyais plutôt arriver de la gauche et finir au Petit Van ou juste dessous !

Maintenant, la question a souvent été évoquée sur Skitour, combien de skieur de montagne y aurait-il sans les stations ? (et quid de l'existence même de Skitour, et quel poids auraient-ils ?)

B
bibilacombe
[4 posts] - Le 08/11/2015 18:02

Bien évidemment, la plupart des skieurs de rando ont profité des stations pour apprendre à skier. Et probablement un grand nombre en profitent encore à l'occasion (pour ma part je ne crache pas sur 1 ou 2 journées sur piste dans la saison). Je crois que la question ici n'est pas de supprimer les stations mais plutôt de stopper leur extension!

Mike
- Le 08/11/2015 18:16

Juste une remarque qui me vient à la lecture de certains commentaires : je suis complètement contre cet aménagement mais ce n'est pas tellement pour la suppression du secteur de rando que cela representerait pour moi. Personnellement je dois aller au vans deux fois par an max en cas de météo et ou neige moisie, je pourrais très bien m'en passer. Il y a des tonnes d'endroits à proximité de stations où je n'ai jamais mis les spatules, pour autant je ne serais pas indifférent si des stations voulaient les aménager.
Sans être contre les stations, je ne suis pas vraiment favorable à leurs extensions, il me semble qu'actuellement l'offre est amplement suffisante.
Dans le cas de la mecanisation des Vans, je trouve cela vraiment aberrant : on parle d'aménager une combe au prix de dégradations irréversibles pour créer au maximum 2 à 3 pistes dont la plus longue fera 400m de D-. Un gros impact pour bien peu de gains derrière, j'ai le sentiment que la principale motivation est de pouvoir afficher sur la plaquette Chamrousse 2450.... Du grand n'importe quoi.... Si un tel ammenagement augmentait de manière significative la surface skiable de la station, ça me laisserait un peu moins amer mais là c'est vraiment du gachi....

L
ludorf
[1 post] - Le 08/11/2015 18:34

il faut peut etre signer la pétition qui circule non? de laurence duthu...

balto38
[591 posts] - Le 08/11/2015 18:59

Auteur : Brice [invité] 92.129.41.---
Date: 08/11/2015 14:01
Un peu de bonne foi quand meme.... Les photos de chantier ne reflètent pas la réalité de la croix une fois fini!
D ailleurs la croix aujourd'hui est bcp plus integré et discret qu avant.


Les photos s'étalent sur plus de 6 ans (2009 - 2015 la dernier il y a 1 semaine), donc 6 ans de chantier à la Croix. Dans 1 mois, de Grenoble, les lampadaires jusqu'à la Croix 2250m ça va être hyper hyper hyper discret 😄 Et super dans le 'terreau'' qui sert pour semer de ''l'herbe'', on trouve plein de plastique, de contreplaquer .... c'est le top.

Brice [invité]
En ce qui concerne les vans, sont ils encore aujourd'hui un itinéraire de rando?

Quand on a peu de temps (qque heures et seul) , pour garder la forme la semaine en partant de Casserousse par les Pourettes, j'adore de plus en plus le parcours varié (Foret, lac,...) pour finir à 2400m.(Le tout en lâchant les chiens...)
Dans plus de 50% des montées aux Vans il n'y a pas grand monde (la semaine) et souvent à la descente on trace dans la fraîche cf les photos & sur les photos il n'y a pas trop de monde (ok 3 jours sans neige c'est un peu damer - un bon skieur de rando passe partout pas forcement avec le style 😄 ). (Bien sûr, le samedi matin à 11h 😉 il y a plus de monde) Si tu veux, je peux t'emmener pour voir le parcours et d'autres coins sympa proches de Chamrousse.
Il existe plusieurs types de randos, et oui le monde est plein de diversités...

Les Vans dans la tempête (il ne doit pas y avoir foule !!)

Moi pour une rando de la semaine ça me va !!


Moi ai appris à skier dans le champ en bas de chez moi, cela me va comme rando rapide...

Là c'est un peu sec !!

Il peut y avoir du monde des militaires dont un à glissé là ok c'est damée et alors ça se descend aussi (avantage peu d'avalanches)

Il y a aussi du monde à la croix mais encore moins de neige



Brice [invité]
On monte par une route déneige au moindre flocon, on a de jolis parking, on utilise volontiers des bouts de piste damé, on monte dans un vallon surpeuplé avec des remontées de visu et si on a un pblm on utilise carrément les remontées et les pistes damées!.... Perso ce n est pas de la Rando!

Rencontrer et dire bonjour à d'autres personnes, fait parti des joies de la montage. Si il y a trop de monde, tu peux aller au Sorbier (tant que les skieurs de piste ne damnent pas la descente depuis les Vans). Super, si tu veux supprimer les pistes de Chamrousse, je donne un coup de main avec joie 🤣

Le pb est pas de savoir si les Vans sont de la rando, le pb est est-ce que l'on veut que les Vans soient sauvegardés 🙁

Et on se rassure pour ''la vraie rando'', quand on a le temps, on va beaucoup plus loin et plus haut qu'aucune piste ne peut aller......... 🙂 😉

J'ai signé et relayé la pétition 😄
Pas trop le temps de relire, le fiston veut le PC.

P
Pat04
[16 posts] - Le 08/11/2015 23:25

Comme tout le monde j'ai appris a skier en station. Donc je ne suis pas contre absolument ces domaines, j'y amène aussi mes enfants pour leur apprendre.
Par contre aujourd’hui il serait temps d'arrêter bien souvent leur fuite en avant par rapport à la diminution des quantité de neige. Les Vans en est un exemple flagrant: Le but est certainement d'affiché Chamrousse 2460 (Voir 2500m faisons confiance à la com) sur les futures pubs de la station en phase avec le réchauffement...
Par contre à quel coût pour la nature?
De plus s'il on regarde de près pour faire monter un télésiège qui est obligatoirement en ligne il va falloir raser une grosse partie au niveau du goulet en dessus la Lessine (le point 2282 devrait être bcp plus bas...) pour atteindre péniblement le petit Vans (mince 11m de moins sur la plaquette de pub). A moins que la station compte aussi mettre la main sur le coté de la Botte.... On aboutirait au montage de Jeroen avec un vallon en plus de perdu pour le ski de rando

Croisons les doigts et surtout signons!

J
jjbi
[271 posts] - Le 08/11/2015 23:54

Qui peut dire ( honnêtement et objectivement ) qu'une station de ski en été, càd lorsque le blanc manteau de neige ( naturelle, artificielle, damée, rabotée, rafistolée chaque nuit ... ) cache misère, avec les beaux immeubles en béton ( ou pire, en façade revêtue bois pourri depuis des années puisque personne ne veut ou ne peut les entretenir ), les perches, ferrailles, poteaux, murs, tranchées dans les forêts, dépotoirs divers, retenues collinaires bien rectangulaires, ... les routes, les pistes, les restos un peu partout bientôt accessibles à tous les clients en moto neige - merci Mr Macron - etc etc, qui peut dire qu'une station est un bienfait environnemental, et ceci pour l'éternité, car là où l'aménageur est passé, c'est comme Attila, rien de repousse....
et que ce bazar ne mérite pas une sérieuse mise en cause, en terme de conception, de paysage, pollution visuelle, sonore,
Alors, oui, j'ai appris à skier en station, il m'arrive encore d'y aller de temps en temps, des stations, il en faut, comme des autoroutes et des aéroports, mais pas partout, pas n'importe comment ...
je ne reconnais plus les lieux et le plaisir de ma jeunesse,
n'y a t il pas assez d’aménagements dans les Alpes, et ne devrait on pas plutôt investir dans la qualité ( du site, des remontées, des hébergements, des services ... ), plutôt que de foncer dans le mur du toujours plus loin, plus haut, plus dégueux ... ... ??

skiver
- Le 09/11/2015 00:52

Moi je pense valable qu'une station qui est choisie pour des tas de raisons, éloignement ou autres..., ait un point élevé.
Je ne trouve pas négatif une re-descente du Jandry vers La Grave, ou du Pic Blanc par la Sarenne..., parcours 3 Vallées..., jonction Tignes..., ou autres.
Et si cela nous éloigne de certaines Rando existantes tel que celle des Vans, cela peu quand-même en permettre d'autres, à imaginer d'un nouveau départ plus surélevé, avec ses qualités peu-être différentes, mais pour un public peut être différent aussi, qui pourra y trouver son côté positif.

P
Pilator
[2419 posts] - Le 09/11/2015 01:00

Chamrousse en tant que commune a été crée en 1989, c'est uniquement dû au développement de la station de ski, pas aux randonneurs qui se garent sur ses parkings. La commune approche les 500 habitants à l'année, ce ne doit pas être des paysans.

Chamrousse est une station historique pour le ski français et est située à 33 km de Grenoble, l'Alpe d'Huez est à 67 km et les 2 Alpes à 77 km. Cela fait de Chamrousse la station de journée par excellence pour les grenoblois, ce qui se retrouve dans sa faiblesse en équipement de lits (1 % de Rhône-Alpes).

Pour utiliser les visuels, voici la comparaison du domaine actuel et son extension :




Je me suis basé sur le projet 1 évoqué en 2015 :



L'ensemble de la commune de Chamrousse n'existant que par le ski et la station, il est difficile de croire que le projet d'extension puisse capoter, même si le Grand Van semble être un mythe du ski de montagne pour certains !

Je comprends que l'on critique le ski nocturne, c'est une véritable "couillonnade" qui devrait encore aujourd'hui être combattue, mais par contre, vouloir interdire aux habitants de Chamrousse d'avoir un avenir au delà de 2025-2030, je n'y crois pas du tout.

skiver
- Le 09/11/2015 02:09

Je crains tout de même certaines courbes de niveaux bien serrées pour un public rentable aux installations, d'où peut-être d'importants terrassements, ou dangers, ou trop onéreux investissements.
Néanmoins pour le site, tout redevient ordonné lorsque l'aménagement du domaine est terminé.
Donc il semble souhaitable que des projets avancent pour une bonne survie de la station de Chamrousse,
Les évolutions ne peuvent pas s'arrêter en 2015.

N
NULL
[712 posts] - Le 09/11/2015 08:03

Que chacun défende son pré carré est une chose tout à fait respectable, que MW veulent garder une montagne sauvage par exemple pour "nous". Par contre il ne faudrait pas se voiler la face : bien sûr qu'une station ira plus haut/plus loin si elle peut aussi bien qu'un skieur de rando ira plus haut/plus loin s'il le peut (ou répétera un A/R sur la même trace ou pas loin pour faire le parallèle avec une piste... parallèle). Vous arrivez en haut des Grands Couloirs et préférer aller à La Pointe Mathews plutôt qu'à la Grande Casse parce que vous avez déjà fait assez d'efforts jusque là et d'autres en bas estiment cela déjà bien assez raisonnable ?!

Sous réserve que balto38 me corrige car je ne connais pas bien l'histoire du coin, je trouve ça comme quand même un petit fort de déclarer un terrain conquis alors que ça n'a été possible que par l'installation de la station avec notamment le goudron et l'entretien des routes. Combien y faisaient leur jogging-ski-de-rando facile/en sécurité du matin régulièrement avant ? Quelqu'uns à coup sûr mais certainement moins 😉 Et puis cela ouvre aussi − probablement − des hors-pistes peut-être un peu manquant dans la station, qui ne regorge que de bords de pistes à mon humble connaissance.

Nota : je n'aurais pas tout à fait le même discours avec le Parc de la Vanoise, chaque histoire est différente ou tout du moins on peut y apporter des nuances...

Aller à la page : Précédente 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 26 Suivante

Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER