Alerte Rouge pollution Grenoble/ Lyon ... reduisons nos deplacements ..

Un ingénieur pas en thermodynamique des véhicules automobiles
Y a t'il consensus pour dire que la courbe consommation =
f(vitesse) - tout autre paramètre égal - passe par deux maximum
Si je roule à fond la caisse je consomme un Max
Si je roule à 0,5 km/h je vais aussi consommer un Max
Entre ces deux extrêmes la courbe présente nécessairement un ( ou plusieurs ) minima
Évidemment la conso réelle dépend aussi d'autres facteurs ( régime moteur utilisé, freinage et accélérations intempestives sans parler de l'état du moteur, de la charge du véhicule etc )
Par ailleurs un moteur à lui même un optimum de rendement R = f(régime en t/min), si on s'en éloigne la conso va augmenter
La puissance nécessaire ( donc la conso ) pour vaincre la résistance aérodynamique est proportionnelle au carré de la vitesse
Donc toutes considérations prises
la réduction de vitesse de 90 à 80 ou 70 - respectée - ne peut avoir ( globalement ) qu'un effet positif - hors cas particuliers - mais le gain est relativement marginal et bien difficile à estimer

@Vadot: tu remarqueras que je ne t'ai pas cité ( je n'ai d'ailleurs cité personne) mais tes propos vont dans ce sens et au moins 2 autres l'ont écrit sans ambiguïté.

Ce qui est aussi de la branlette ecolo c'est de ne même pas être foutu de mettre en place des vitesses limites différenciées et d'autoriser la même limite pour un vieux diesel euro 3 et pour une voiture électrique.

700 million de PM,
Et moi et moi et moi,
Qui pollue avec mon diesel,
Et mon rapport de boite.

J'y pense plus j'oublie,
Je me recentré sur ma vie.

-- Yannick, ton ego est grand
Faut se rende a l'évidence, personne ne parle de toi...
Personne ne relais ton discours --

Lala lala

J'y pense plus j'oublie.
C'est la c'est la vie...

@ jjbibi : Merci beaucoup, voilà une réponse complète fait avancer les choses. 🙂
Ça fait plaisir.

Il me semble d'ailleurs (je l'ai déjà lu) que les voitures sont conçues pour avoir un rendement maximum à 90 km/h environ (sur le plat et en cinquième).

C'est en me basant là dessus que je me questionnais sur l'utilité de cette mesure.


@ Bruno : tu as parfaitement raison !
C'est d'ailleurs l'argument imparable de ceux qui prétendent que ces mesures permettent surtout de faire des sous facile avec les contrôles radar pendant ces périodes... 🙄

Allez, une étude chiffrée et qui semble intelligente qui fera juge de paix.

h**ps://weber.fi.eu.org/consommation/

Extrait :



Donc à 70 en 4ème on consomme moins qu'à 90 en 5ème (pour une Toyota Yaris Verso Linea Sol 1.5 (moteur 1NZ-FE)).

Tom s'attaque aux babyboomeurs maintenant...
Vraiment ce site commence à sentir le fioul plus que l'air lui même !!!
Qui est tu pour donner des leçons ??
On a juste beaucoup travaillé sans se poser de questions,c'était une autre époque c'est tout...

Hey,

J'ai lu vraiment en travers quelques réponses de ce sujet, mais je profite du post (car le sujet est approprié) pour faire part de mon triste constat sur la route, qui est toujours le même, en ces période de pollution :
Je me suis encore et toujours senti très très seul à respecter ces fameux -20 km/h.....

Alors certes, je ne suis pas spécialiste pour savoir de combien cette limitation arrangera ou pas la qualité de l'air, mais la seule conclusion certaine que je peux tirer de ce constat, c'est que la très grande majorité des automobilistes s'en branlent complètement....

Ça montre l'indifférence totale (ou l’inconscience, ou ) de beaucoup de gens, et qui me fait penser que si on n'arrive déjà pas à respecter des choses simples comme cela, je ne vois pas comment la situation pourrait s'arranger.....

Tant qu'il n'y aura pas de contrôles et de verbalisations systématiques, je pense que je continuerais à me sentir bien seul à respecter ces limitations. Car certain ne comprennent que ça, quand on leur tape bien fort dans le porte monnaie. Ça serait pourtant facile avec des radars tronçons placés dans les traversées d'agglos.

@ Bobo : merci pour le partage de cette étude intéressante, même s'il ne s'agit que d'une étude théorique avec des données approximées.
Il serait intéressant de corroborer cela avec une mesure sur le terrain mais ça donne déjà un bon éclairage.

On peut donc lire qu'entre 70 km/h en 4ème et 90 km/h en 5ème, on a une différence de d'environ 1/2 litre aux 100 km !! La vache 🤣

De plus l'étude ne prend en compte q'une conso instantanée. Or pour un même trajet on va rouler plus longtemps à 70 km/h qu'à 90... Même si ça ne compense pas entièrement comme disais justement Pedro plus haut, ça réduit encore le delta de consommation.

Bref, on n'en revient toujours au même, cette mesure n’apporte rien d'autre que de donner bonne conscience à ceux qui la mettent en place...

Perso, je continue à rouler à 90 km/h avec mon diesel parce qu'à 70 on se fait chier pour rien.

Rosae rosa, ave Caesar et spiritus rex ! Ça ne veut rien dire mais je trouve que ça boucle bien !

Merci Bobo, on espère que ca convaincra Durdububle (qui porte bien son nom)
Cela dit, je suis aussi convaincu que ce ne change absolument rien aux problèmes des particules, car en effet plus de 70 % proviennent du chauffage...

Il me semble que lorsqu'on s'attaque à un problème, il vaut mieux se concentrer sur le gros du dit problème (règle du 80 -20)

En cherchant sur le net vous verrez que la mesure a 2 effets en matière de baisse des émissions : directement par réduction de la vitesse et donc de la consommation et indirectement par fluidification du traffic (moins d'accélérations/freinages). Effectivement les chiffres avancés sont de quelques pourcents. Mais c'est déjà ça et ça impacte peu les activités économiques ou le confort personnel (on pourrait interdire la circulation ou couper le chauffage… mais bon 🤣 )

L'exclusion des crit'air > 2 doit certainement être plus efficace. Mais là encore, peu respectent cette interdiction.

Sinon, la réponse de Jannick est un bel exemple d'égoïsme assumé, au moins c'est clair :

Jannick Yadot a dit :Perso, je continue à rouler à 90 km/h avec mon diesel parce qu'à 70 on se fait chier pour rien. Pas pour rien, pour peu et c'est mieux que rien.

C'est marrant de qualifier cette mesure de "branlette écolo" (je n'ai pas d'avis sur son efficacité contrairement à certains qui étalent leurs certitudes ignorantes).
Parce que cette mesure ne me semble pas très "écolo". C'est plutôt du greenwashing politique non ? Les méchants écolos prendraient sans doute des mesures pus radicales, apportant des résultats plus certains et qui feraient hurler à la mort tous les trumpinous qui squattent ST.
Enfin les rigolos qui nous expliquent qu'on pollue moins en roulant plus vite nous donnent une bonne idée de la qualité des arguments scientifiques qu'ils vont utiliser dans leurs raisonnements climato-sceptiques. On dirait que quand on touche à leur voiture on touche aussi à leur zizi. :-)

Pour info,
Nous sommes actuellement en restriction de circulation pour pollution aux particules fines. Donc ici rien à voir sur un combat essence/diesel qui sont kif/kif en terme de rejets PM10.

En hiver, on estime que le poids de la pollution liée au transport routier est de l'ordre de 14%, le reste étant le chauffage (environ 30%), et la pollution industrielle (environ 50%).
La restriction de circulation ferait gagner 10% (de ces 14%), soit en gros l'erreur de mesure.

Je suis donc assez d'accord avec le commentaire du dessus, c'est juste du greenwashing pour occuper le terrain politique.

texto a dit :
Enfin les rigolos qui nous expliquent qu'on pollue moins en roulant plus vite nous

Tiens ? Peux tu me dire où est-ce que quelqu'un a soutenu ça en me citant la phrase en question s'il te plait ? 😮

Yannoshka a dit :c'est que la très grande majorité des automobilistes s'en branlent complètement....

Effectivement, je m'en branle complétement de cette mesure car elle ne changera quasiment rien en terme de pollution par PM10.

Cette mesure n'est que du greenwashing visant à rassurer les futurs électeurs. Ce genre de mesure marketing ne servant pas à traiter le problème ne peut que décrédibiliser l'écologie.

Une mesure doit être basé sur l'efficacité réelle, pas sur l'affichage. A force d'emmerder le monde avec des mesures n'ayant aucune utilité, il ne faut pas s’étonner que personne ne respecte ces mesures.