Alerte Rouge pollution Grenoble/ Lyon ... reduisons nos deplacements ..

En tout cas ces sujets sont des vrais appeaux à papy boomers aigris et climato sceptiques (alors qu'en fait on parle de pollution atmosphérique, mais bon c'est un peu subtil).

Dans le fond ce que vous ne supportez pas c'est qu'on touche un peu à votre liberté chérie. Bon, heureusement pour les autres d'ici quelques années on ira fleurir vos tombes, parce que, oui, malgré tout on n'est pas rancunier... 😉 bisous

Troll a dit :Sinon, les restrictions de circulation, vous croyez vraiment que c est pour lutter contre le réchauffement climatique ?

Evidemment... Et on lutte d'autant plus quand il y a des contrôles radar 😡
Ces pollueurs impénitents, y a qu'en touchant au pognon qu'on peut les rendre écolo-responsables. 😜

Au fait, avec ma voiture je ne peux rouler à 70 km/h qu'en 4ème (donc régime moteur et émissions de particules plus élevées), alors qu'à 90 km je suis en 5ème à 1900 tr/min.
De plus, à 70 km/h je roule plus longtemps pour le même trajet, donc je passe plus de temps à polluer.
Même si la résistance de l'air est proportionnelle au carré de la vitesse (donc plus de consommation à 90 km/h, je suis persuadé que ça revient au même au final.

On nous prend vraiment pour des pigeons et on a bien raison !

Evidemment, la question ne se pose plus quand on limite à 70 km/h une portion à 110 voire 130 km/h... j'en conviens. Mais dans le cas du périph de Grenoble, c'est juste de la branlette verte.

On arrive au summum de la bêtise quand on commence à vouloir prouver avec de mauvais arguments qu'en roulant moins vite on pollue plus... 😄 Hallucinant ! 🙄

Je ne suis pas pour ce type de mesure, mais ce n'est pas en partageant des conneries sur un sujet que l'on ne maîtrise absolument pas qu'on arrivera à un compromis pour faire avancer les choses d'une manière ou d'une autre...

CQFD a dit :Philippe Ouziel a dit :Quel manque de reflexion!
Les anciens du babyboom qui en ont profite un maximum ne sont pas prets de l'entendre et veulent profiter jusqu'au bout

Jusqu'ici dans ce tuto, vous (babyboomers) avez parfaitement respecté ce propos...

Ça risque de continuer 🙂

L'écobuage (interdits dans nos vallées trop habitées) ayant déjà été abordé, prochain sujet bien plus important que la voiture a priori : vous avez mangé de la viande industrielle tous les jours, êtes vous prêts à revenir fortement en arrière ? Et ne pas donner envie aux populations sortant de la misère ? 🙄

Pfff heureusement que j'ai une insomnie un dimanche matin sans vouloir partir skier pour participer enfin à ce type de "débat" 😄

Skieur a dit :On arrive au summum de la bêtise quand on commence à vouloir prouver avec de mauvais arguments qu'en roulant moins vite on pollue plus... 😄

Jannick Yadot a dit :...je suis persuadé que ça revient au même au final.


C'est sur qu'en déformant mes propos on ne va pas avancer.

Et on ne serait pas contre quelques arguments expliquant en quoi ce sont des "conneries", vu que tu maîtrises le sujet.

Et en roulant plus vite, on passe moins de temps sur la route--->moins de bouchons--->moins de pollution

Vous êtes nombreux à citer Philippe qui dit "quel manque de reflexion!"
La reflexion, n'est ce pas de se demander si oui ou non il y a plus de particules fines dans l'atmosphère aujourd'hui comparé aux années 60 ou antérieures?
Vous-mêmes, vous êtes vous posé la question avant de réagir au quart de tour?

@Bobo pourquoi tant de haine ???

neness a dit :De toute manière nous sommes condamnés à polluer et à vivre avec et ce tant que nous aurons la chance d'avoir du pétrole et du gaz ...lorsque les réserves seront épuisées alors la question de la pollution ne se posera même plus et la priorité sera de trouver de la nourriture pour survivre !

Lorsque j'ai vu le premier Mad Max je me suis dis que Georges Miller avait eu une prédiction!

Plus le temps passe et plus j'y crois!

Il y a moins de PM10 que dans les années 60.
Ces PM20 ne proviennent pas en grande partie des voitures.
Ces mesures vignettes sont stupides et ne font que decridibiliser l’écologie. L'écologie est avant tout une science, pas le cache sexe écolos de quelques petites politiques .

Le soi-disant conflit de génération n'est utilisé que pour empêcher tout débat.
Sors de là Greta!

CQFD bis a dit :
1- Dire que l’on pollue plus à 110km/h plutôt qu’à 130km/h, c’est dire qu’un cercle possède quatre côtés ou qu’une pyramide est un référentiel sphérique…

Jannick Yadot a dit :Évidemment, la question ne se pose plus quand on limite à 70 km/h une portion à 110 voire 130 km/h... j'en conviens. Mais dans le cas du périph de Grenoble, c'est juste de la branlette verte.

Encore un cas concret de quelqu'un qui ne lit pas ce que j'ai écrit...
Évidemment qu'à rapport de boîte équivalent on consomme plus à 130 qu'à 110 ! Merci mec.

Mon interrogation portait sur le cas particulier de la limitation à 70 de portions habituellement à 90.
Les rapports de boîtes étant différents dans les 2 cas, le problème est un peu plus complexe.
Manifestement trop pour vous car personne ne répond sérieusement... comme souvent quand les arguments manquent.

Sinon, moi aussi je peux faire dans la caricature : à l'arrêt dans un bouchon ou à un feu rouge je pollue plus et sans me déplacer !!
Interdisons donc la voiture !

Je ne comprends pas trop le pb des rapports de boîtes,
En effet, il n y a pas de raisons pour que certaines voitures aient un rapport de boîte plus favorable a 70 qu a 90 , et d'autres le contraire , du point de vue rendement.
Cela dit, il semble quand même évident que ça consommera moins a 70 qu a 90
Et pourtant je suis pas pour ces limitations que je considère aussi un peu comme de la branlette .

cours de rattrapage pour les ramollis du bulbe:

-en 5e je roule à 90 km/h à 1800 tr/mn
-pour rouler à 70 km/h en 5e il faudrait que je descende à 1400 tr/mn, le moteur ne va pas aimer du tout
-donc je suis obligé de rétrograder en 4e, et je retrouve mes 1800 tr/mn
-sauf que je vais devoir rouler 9/7 de fois plus longtemps pour faire la même distance
donc je vais rouler à 1800 tr/mn 9/7=1,285 de fois plus longtemps => je vais polluer plus (28,5% plus) cqfd

CQFD bis a dit : L’hiver, le véhicule motorisé va relâcher ces particules et contribue à localement polluer.
La bonne question est surtout qu'elle est le pourcentage de ces particules provenant des véhicules.
Dans la vallée de l'Arve, le chauffage au bois constitue entre 60 et 70% de la masse des particules fines, très largement devant les autres sources.

Rapport atmo Auverge-Rhône Alpes 2016

Les particules (PM10 et PM2,5)
Le chauffage individuel (en particulier celui au bois non performant) est l’émetteur majoritaire de particules puisqu’il représente près de la moitié des émissions de PM10.

page 13 du document : h**ps://www.atmo-auvergnerhonealpes.fr/sites/ra/files/atoms/files/dp_conf_hivernales_bat5.pdf

En clair, cette mesure est de la foutaise pour faire joli et donner bonnes consciences aux bobos.