Avalanches de couloirs

Peut-être que la transformation en gros sel est due à la proximité du rocher qui à certains moments de la journée accumule un peu de chaleur et donc modifie le cycle de transformation de la neige...

Un peu comme quand il y a un caillou sur le neige, celle-ci fond plus rapidement autour de lui...

J'expliquerai ça comme ça, mais je peux me gourer méchamment 🤭

[Edité par squal le 24/04/2008 10:28] Grillé 🤣 . Mais bon je vois qu'on a la même analyse...

T'es grillé, mon gars!

[Edité par squal le 24/04/2008 10:31] Oui mais je ne suis pas le dernier 😜

marika a dit :D'ailleurs, au niveau des rochers, la neige comporte bien souvent des sous-couches plus fragiles, de type "gros sel" (je ne sais pas à quoi c'est dû?)

Je ne suis pas un spécialiste du sujet mais est ce que le "gros sel" que tu trouves prés des rochers n'est pas du au réchauffement de la neige par les rochers?
Je mexplique:

La roche engrange la chaleur et la la restitue à la neige, le processus d'humidification est plus plus important et ca regel derrière.

J'ai peut être tout faux 🙁 ou pas 😜 ?

Oups j'avais pas vu la réponse de squal Francoua 🤢

Désolé 😉

[Edité par squal le 24/04/2008 10:32] Rendons à César ce qui appartient à César 😉 🤣

tetof a dit :J2, si tu as besoin d'une calculatrice pour appliquer la mtéhode de Munter
C'était une façon de parler.

tetof a dit :ais, j'imagine que tu essaie la méthode Munter en pinaillant sur la 15ème decimale. C'est bien, mais c'est comme pour beaucoup de chose dans une pratique Alpine : il faut savoir revenir à l'essentiel.
C'est marrant mais c'est parce que sur ce point je pense comme toi que je n'aime pas Munter. Oui il faut revenir aux choses essentielles et ne pas se fier à un calcul.

@Francoua, Squal, et Jean: merci z'êtes trop forts! c'est exactement ce que je pensais... 😄

Une autre explication possible : l'épaisseur de neige contre les rochers au bord du couloir est plus faible qu'au centre du couloir, donc le gradient thermique est plus fort (en supposant que les rochers sont à la température du sol, ou davantage), donc il y a plus facilement formation de gobelets par temps froid. J'ai bon ? 😉

Tant que ces couloirs ne prennent pas le soleil, cette théorie est fausse 😉

Je pense que comme sur les rochers au-dessus du couloir la neige ne tient jamais longtemps, la faible épaisseur + le froid vif transforme vite la neige en gobelets + l'action du vent qui fait rapidement tomber tout ça on se retrouve avec une belle épaisseur de neige sans cohésion à la frontière couloir neigeux/ rochers
C'est d'ailleurs pour ça que souvent on évite de remonter le long des rochers => ça brasse toujours 2 à 3 fois plus que dans l'axe !!! (pas d'accord avec Francoua donc)
Alors qu'effectivement, ce serait plus sûr car si ça purge, on est en bordure de plaque et il est alors difficile de se faire emporter. A l'inverse, si on est en plein axe, c'est direct en bas.

@Pedro: oui pour le gradient thermique concernant la neige pas encore spindriftée des rochers en bordure du couloir

Non pour l'épaisseur de neige en bordure de couloir, y'en a toujours plus !!!
C'est le même principe que pour le cône au pied du couloir....

Sauf que le gradient en bordure de couloir, il est oblique, pas vertical ; je voulais parler d'épaisseur dans le sens "distance minimale air-rocher", un genre d'épaisseur mesurée en oblique, enfin faudrait un schéma pour être clair ! Mais le coup du spindrift il est bien aussi, fallait le trouver ! 😉
bon on peut bosser maintenant ?

Pedro a dit :Sauf que le gradient en bordure de couloir, il est oblique, pas vertical
Il existe des gradients dans toutes les directions mais le seul qui nous intéresse est le gradient vertical, c'est dans ce sens que se font les transformations.

Non, le gradient en un point précis est un vecteur, donc n'a qu'une direction. C'est dans cette direction que se font les transformations. Si le sol est horizontal et la surface de la neige aussi, effectivement le gradient est vertical. C'est de la thermo de base. Mais on s'éloigne un peu du sujet là non ?
Ptain ça y est j'ai réussi à me fritter avec J2, je pensais pas que ça m'arriverait un jour, chuis trop con !! 😉 🤣 😉 🤣

Oui Pedro, mais complexifier le pb n'arrange pas les choses
Sur le fond du problème on peut rester sur une hypothèse de gradient vertical, ça ne changera pas grand chose vu que l'épaisseur de neige est très importante (2ème hyp.) et que la neige est déjà gobeletisée (3ème hyp.)

"Gradient en un point précis" ça ne veut rien dire, pour un gradient il te faut 2 points et le gradient c'est le rapport entre la différence de température entre ces deux points et la distance entre ces points donc un gradient a forcément une direction, le gradient qui nous intéresse étant le gradient vertical.

Pedro a dit :Si le sol est horizontal et la surface de la neige aussi, effectivement le gradient est vertical.
Et d'après toi, pourquoi les coupes stratigraphiques (avec mesure des température, etc.) se font verticalement même dans des pentes marquées ?
Les phénomènes de sublimation / condensation à l'intérieur du manteau se déroulent verticalement suivant la pesanteur (et comment expliquerais tu que les molécules d'eau soient influencées par la pente ?)

> Ca peut être aussi qu'au niveau des rochers, la neige transforme plus vite.

La gros sel, c'est des gobelets non? Les rochers conduisant la chaleur dans le manteau neigeux et la neige n'est pas aussi épais qu'ailleurs. Ainsi, le gradient de température est plus élevée. Cela transforme les cristaux près des rochers en faces planes puis gobelets. (en+ les rochers restant chaud le nuit quand la neige etl'atmosphère sont souvent très froid - principe d'inertie thermal).

> Non, le gradient en un point précis est un vecteur, donc n'a qu'une direction

Exacte, c'est la principe de sublimation:

(sublimation) (déposition)
(chaud) ---- vapeur de l'eau ----> (froid)
haute pression basse pression