skis de 95mm. au patin pour 1150gr??

Je vous avais annoncé il y a 3 mois que nous allions bientôt être en mesure de prouver qu’un triaxial de fibre de carbone haut de gamme donne un ski incomparablement plus léger ET plus solide que tout ce qui a été construit à ce jour.

Léger et incassable... le GRAAL du ski-alpinisme.

Et bien voilà :
www.youtube.com/watch?v=3ZKjS1g8KRw

ça a l'air bien, ce test de solidité!
et on peut aussi le skier? le manque d'épaisseur ne nuit-il pas à la skiabilité?
me propose également comme testeur 😉

Impressionnant... c'est presque dommage de ne pas l'avoir monté en TLT 🤣

petite question, la vidéo parle de 110 a la spatule mais on est a 95 au patin ??

putain le gars à pas peur de se faire une cheville en tenant en équilibre sur la spatule du ski !!

resistance impressionnante, mais ca fait pas tout ! quid de la performance du ski en torsion ? du confort ?

a++

Un peu de technique :

Si la vidéo parle d'un record mondial de légèreté pour 110 mm de largeur en spatule, car parce que c'est la largeur en spatule qui détermine la difficulté à faire un ski léger (à cause des efforts en torsion).

En particulier le ski de la vidéo contient en moyenne 2700 g/m² de fibre de carbone dont environ 1700 g/m² servent à la résistance en flexion et plus de 1000 g/m² servent uniquement à gérer la torsion !

Pour info c'est le Black Powder 163 cotes 110-70-100 surface 1350 cm² poids neuf 1770 g avant ré-affutages.

Le Black Powder 175 aura des cotes 120-78-109 surface 1600 cm² poids neuf 990 g/ski mais avec la même technologie, la même surface et 95 au patin, ça serait plutôt moins lourd donc nettement moins de 1150 g.

Le tout avec des carres épaisses et sans tricher sur le poids 😉

Beau boulot! 🙂

Il n'est pas prévu de faire un ski plus large (~ 90 au patin)? 78 c'est presque des allumettes aujourd'hui, même en ski de rando! 🤭

Blague : si pour vous 78 au patin et 120 en spatule ce sont des allumettes... vous devez allumer de sacré gros pétards avec 🙂

Plus sérieusement : Merci pour le "beau boulot".
Nous estimons qu'une surface portante de 1600 cm² est déjà énorme pour un vrai ski de rando, c'est à dire quand il faut monter avant de descendre.

Je sais bien qu'il y a une "mode" - essentiellement venue des US - à avoir des skis de plus en plus monstrueux pour la poudreuse "sans fond" qu'on rencontre 2 jours pas an en Europe (et encore les bonnes années !).

Là bas la dernière tendance est au side cut inversés, cambre inversés et tout ce qui rend le ski dangereux sur neige dure (sachant que ce n'est pas bien difficile de faire un ski qui ne marche qu'en poudreuse).

Pour l'instant nous faisons le choix de faire des skis utiles, sérieux, polyvalents.

On verra plus tard pour le marketing.

javascript:emoticon('😄')je ne suis pas de grande compétence mais je pense que plus le ski à une grande portance mieux il passe sur les neiges difficile 🙄 donc il ne faut pas penser qu'à la poudreuse.
Une à deux fois par an la poudreuse! en europe!!, il te faut aller coté Italien et tu verra qu'il y en a parfois les 3/4 de la saison si on sait chercher les bons endroits 😉

en effet, plus c'est large, plus ca porte notamment dans la neige crouté dégueu, ou de la neige trafollée...

Après il y a un monde entre les skis au cambre inversée, utilisable uniquement quand y'a 2m de poudre, et qui font en général 120-130 au patin, et un ski de 90mm au patin, avec 125 en spat', et 115 au talon, comme par exemple mes line que j'utilise en station, et qui sont excellents en hors piste comme en piste !

je pense que 78mm c'est très bien pour la rando classique, mais c'est vrai que les avantages du ski large (environ 90mm au patin), ne sont plus à démontrer et en gardant un rayon important, le ski n'est pas génant à la montée.

a++

Comme le signale Kaiser, il y a un monde entre un ski de 120mm au patin à cambre inversé et un mid-fat.
Un énième ski de 78mm certes léger (mais ça existe déjà sur le marché) me paraît aussi d'un interêt moindre qu'un ski tournant autour de 90mm.
Le ski moderne polyvalent tourne entre 85 et 90mm au patin, 20 à 25m de rayon et devra peser moins de 3kg, aura une forte rigidité en torsion mais un flex longitunal tolérant.

Heu ... vous pouvez pas prevoir un système maslotte à fixer sur les ski en descente comme sur les piolets ? 🤭

Non parce que là vu la surface ... la pression au mm² en neige un peu dure ... j'ose même pas imaginer 🤢

Stef membre de la congrégation des skieur légers (-50Kg) qui veulent du matos pas trop leger 😡

Salut etienne,

Etienne -H- a dit :Comme le signale Kaiser, il y a un monde entre un ski de 120mm au patin à cambre inversé et un mid-fat.

+2 !

Un énième ski de 78mm certes léger (mais ça existe déjà sur le marché) me paraît aussi d'un interêt moindre qu'un ski tournant autour de 90mm.

Rien à ajouter ! 😉

Le ski moderne polyvalent tourne entre 85 et 90mm au patin, 20 à 25m de rayon et devra peser moins de 3kg, aura une forte rigidité en torsion mais un flex longitunal tolérant.


En ce qui concerne les dimensions, c'est clairement la tendance actuelle.

Man,

Ben franchement je ne comprends pas tous ces avis sur les cambres inversés. Y'en a combien qui ont déjà vraiment essayé par chez nous avec de la neige de chez nous ? (je parle bien d'un cambre inversé pas d'une ligne de cote inversée)

EH & Kaiser vous avez essayé ? Si oui quels modèles ? Vraiment curieux d'avoir vos retours car il ne correspondent pas au retour que j'ai eu des quelque personnes (du moniteur au gd débutant) que j'ai mis dessus (100 au patin dans mon cas).

@AC Sinon, comme dis ailleurs, belle perf que d'avoir su encore mener se projet à bien ! 🙄

Personne n'a émis d'avis sur les cambres inversés !

on disais juste qu'il faut pas comparer gros skis de poudre et ski de freeride/mid fat de 90 au patin.

Puis tu parles d'un cambre inversé avec 100mm au patin, à mon avis tu confonds vrai cambre inversé, et spatule "rocker" comme sur les Salomon Lord.

a+