taille k2 wayback

Bonjour a tous!
Je demande votre aide pour avoir des avis sur la taille de mes futurs skis!!
Je souhaite investir dans une paire de wayback 88!
Simplement; faisant 1m81 et 81 kg je m interroge sur la taille a prendre!
Les skis sortent en 1m74 ou 1m81!
J hesite donc entre ces deux tailles..
Je voudrais les utiliser principalement en rando mais pas contre les utiliser quelques fois en station avec la famille!
Merci pour vos avis les gars!

Je fais 180 cm pour 85 kg 🙁 et les 174 vont très bien ...
Avec 88 au patin, il y a de la portance quand même.
Si tu veux skier vite en station, il est évident que 181 ce sera mieux, mais je ne pense pas que çà apportera grand chose en rando normale. Les 174 tiennent bien sur piste à condition de ne pas chercher à faire du slalom géant !

A noter que les Wayback font en réalité un peu plus que la taille annoncée 😉

Pour moi, 1,80m et 78-85 kg 🙁 (ça dépend du moment dans la saison), 1,74 m me vont très bien en rando (+ facile en conversion dans le raide et bonne portance) et même les rares fois où je vais sur les pistes damées.

180cm ici et en 181cm je les trouve trop longs, à refaire j'irais sur 174

Bonjour
Attention les K2 Wayback 1m81 mesurent en fait 1m85+ au final... Bien prendre en compte ce paramètre pour faire ton choix. Pour mon 1m88 ils sont vraiment trop grands en rando...

Merci les gars!
J espere ne pas me tromper dans le choix de skis; visiblement tres polyvalent! C est rare de voir un ski avec aussi peu de critiques!
Pour les fix cela va etre les ATK race!

Bonjour à tous,
Je cherche un ski polyvalent autour de 90 au patin, et le wayback me paraît très bien. Mais gros doute sur la taille. Je sais que pas mal d'entre vous ont ce ski alors je me lance. Je fais 1m78, 72 kg. Utilisation rando, dénivelé 1500, max 2000, surtout l'hiver, plus raid 4-5 jours printemps. Je suis bon skieur, sans être excellent, pas toujours super à l’aise en condition de neige difficile et forêt serrée. J'hésite entre 174 cm (équivalent 177 cm européen) mais j’ai peur que ça soit trop long et 167 (équivalent 170), mais peur que trop court...
Le plan B, Wayback 96 en 170 (equivalent 173) qui aurait la bonne longueur, mais plus lourd et j'ai peur de perdre en polyvalence. Le porte à faux m'inquiète aussi pour mes genoux un peu fragiles.
Bref, si vous pouviez m'éclairer, ça m'aiderait beaucoup!

@sansa
Bon allez, j'ai eu la même question pour mes Wayback de 2012.
Les données de base : 1m78, 72 kg,Je suis bon skieur, sans être excellent, pas toujours super à l’aise en condition de neige difficile et forêt serrée

174 me semble un peu long pour le programme envisagé.
Si peur de prendre trop court, voici mon expérience :
J'ai pris le 174 pour 188 cm de bonhomme.
Donc 188+174 = 14 cm de différence entre ma taille et celle du ski.
Et ça se passe bien.

Pour toi :
172-167 = 5 cm tu devrais pouvoir être rassuré sur le manque de longueur. Attention plus un ski est long, moins les conversions sont faciles.
Sinon
172-160 = 12 cm ce sera plus maniable même avec le rocker, qui est bien pratique pour tracer. C'est sans doute le meilleur compromis.

Pour le plan B
Le modèle Wayback 96 est réputé généraliste mais moins polyvalent.
Comme la longueur minimale est 170, tu risque de te retrouver avec la longueur freeride pour faire de la rando, c'est à dire bien long et pas bien maniable a fortiori en forêt.

Il y a aussi d'autres modèles dans d'autres marques comme
Atomic Backland UL 85
Atomic Backland 85
Fischer Transalp 88
Kästle TX82 ( ce sera plus solide que les K2 ) et avec un peu de chance, ça se trouve en dessous du prix des K2 car ancien modèle et bien plus nerveux.
Dans le même genre un peu raide du talon:
Blizzard Zero G 85

Bon choix

Merci Pascal. Par contre, j'avais fait un calcul un peu different. Je mesure 178 cm et si j'ai bien compris, il faut rajouter 3 cm pour les skis k2. Les 167 et 174 correspondent donc respectivement à 8 cm (un peu court) et 1 cm de moins (un peu long) que ma taille. Je pense que tu me conseillerais 167 d après ce que tu me dis. La taille 170 du Wayback 96 serait un juste milieu mais ski plus large.

@Sansa
Merci Pascal. Par contre, j'avais fait un calcul un peu different. Je mesure 178 cm et si j'ai bien compris, il faut rajouter 3 cm pour les skis k2. Les 167 et 174 correspondent donc respectivement à 8 cm (un peu court) et 1 cm de moins (un peu long) que ma taille. Je pense que tu me conseillerais 167 d après ce que tu me dis. La taille 170 du Wayback 96 serait un juste milieu mais ski plus large.

Je crois qu'on s'est compris.
Pour choisir ton ski tu peux aussi l'essayer avant en le louant, si possible ou en participant à une jourée de test.
Et là plus besoin d’arithmétique.

Tout de même je serais bien gêné d'avoir plus long pour certains tours. Certaines manoeuvres dans les racines sont déjà scabreuses. C'est sans doute mon goût pour la nature qui me pousse à des détours arboricoles.

Maintenant si tu veux être plus stable à haute vitesse, ( mais quand fait-on ça en rando ? ) choisis 170.
Si tu veux être plus manoeuvrant en forêt, choisis plus court. Autre solution en forêt, choisir long mais pousser fort sur les spatules et rhythme, hop hop hop !

Demande peut-être à un magasin ce qu'ils en pensent. Mes conseils ne sont faits pour être forcément suivis, non ?

Bon ski

@sansa
J'ai un peu le même profil que toi, même taille, un peu plus maigrichon. J'utilise des wayback (88) en 167 depuis des années, pas essayé en 174. Ca me va très bien. Je ne suis pas un skieur bourrin, ils sont super maniables, conversions faciles, moins lourd et aussi bien en hiver qu'au printemps.

Je mesure 182cm pour 71kg et j'ai acheté ce ski en début de saison en 174cm.

Dès fois je me demande si j'ai pris la bonne taille.. Alors certes c'est + facile en conversation, chemin forestier et moins lourd à la montée mais j'ai vraimant du mal à les tennir sur terrains gelé/croûté. Les skis bougent dans tout les sens... Il y a mon "faible" niveau qui fait ça, mais sans doute aussi la légèreté du ski et un contact ski/neige assez court d'où le manque de stabilité... Un régal par contre en poudreuse.

PS :Je sort d'un ski alpin en 97mm (178cm) et pas vraimant de soucis sur terrain gelé (dynastar Cham 97)

Il n'y a pas que la vitesse mais aussi la portance en toutes neiges qui compte, un ski long porte mieux.
Je mesure 1,66 m, 72 kg, j'ai des Fisher transalp 90 en 170 cm...ça passe partout et pas de soucis en conversion.