colorisation sur carte des zones >30°

Alain Duclos a dit :pierrez a dit :30°, c'est très théorique.
Non

Au point d'affirmer qu'il ne se passe jamais rien en dessous de 30° ?

J'ai personnellement vécu au moins un contre-exemple flagrant
mesuré au clino 28 ° maxi
à l'endroit de la rupture ( assez impressionnante )
et où sont restés 3 jeunes ...
alors, l'axiome du 30 degrés ...
sans parler de tous les phénomènes de déclenchement à distance et autres
et pourquoi 30, ( chiffre rond, ?? ), et pas 28 ou 32 ?
J'attends de lire la théorie qui expliquerait cet angle limite aussi précis ?

Jean Jacques Bianchi a dit :28 ° maxi
à l'endroit de la rupture ( assez impressionnante )
Oui, bien sûr !
Jean Jacques Bianchi a dit :déclenchement à distance
Évidemment !

Les 30° sont nécessaires à un endroit au moins dans la pente pour que le glissement commence.
De nombreux exemples montrent que la rupture sommitale peut se produire là où la pente est moins forte.
www.data-avalanche.org/listAvalanche/50000142
Les exemples de déclenchement à distance depuis un endroit plat ou peu raides sont innombrables.

Il serait bien de comprendre ceci, dans un premier temps 😉

donc, on est d'accord
sur la carte "coloriée", la zone n'est pas signalée comme " dépassant la limite fatidique de 30° ",
puisque sa pente sur 300 m fait 27 ou 28 degrés moyen
donc j'y vais sans me poser plus de problème

mais qq part dans ces 300 m, il y a des petits ressauts sournois qui font 33 °
et tout part ...

donc, il faut relativiser très fort l'idée du coloriage ...
par ailleurs intéressante bien sûr
et qui serait pas inutile qu'elle figure sur les cartes IGN ...

Et oui d'ailleurs ... Colorisation pente>30 sur cette zone  😉

Ajout de SRTM 30 en plus de IGN 75 mais source pas fiable partout... Du mieux a venir

Bravo ... c'est déjà un bon debut et une aide precieuse pour préparer son itinéraire / ou le verifier. 😉

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

Florent a dit :Et oui d'ailleurs ... Colorisation pente>30 sur cette zone  😉

Ajout de SRTM 30 en plus de IGN 75 mais source pas fiable partout... Du mieux a venir

Merci Vivagel ! Alors sur tes points de reflexion :

- Tu peux bien entendu cocher/decocher la couche pour reprendre la visibilité qui va bien (et on pourrait faire plus transparent aussi)

- Attention aussi comme le mentionnait Alain aux zones _dominantes_ cf www.data-avalanche.org/listAvalanche/50000142

- j'ai moi aussi encore en tête ce récit de la passerelle du refuge du doc de la pêche, tu peux poster un lien ? Il faut cliquer sur le bouton Permalien et coller ici le lien obtenu. Avec une meilleure résolution peut-être que ? Après le bon sens local doit évidemment s'appliquer

- Pour les Pentes SE de la pointe de l'Observatoire, essaye avec IGN 75 : comme je disais plus haut SRTM (en précision 30m) n'est pas bon partout !!!

david a dit :Bravo ... c'est déjà un bon debut et une aide precieuse pour préparer son itinéraire / ou le verifier. 😉

Merci 🙂
=> tu peux charger une trace GPS/Editer un itinéraire comme sur EditGPX 😉

Bravo !

Une question : quel est le principe de l'algorithme utilisé et comment fais tu pour que l'affichage des couches soit si rapide ?

www.data-avalanche.org/listAvalanche/50000248

Si on se fie à SRTM 30, il n'y a pas de risque théorique, avec IGN 75, on voit une petite zone > 30 là ou a eu lieu l'avalanche décrite.

Joli boulot 😎

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

Florent a dit :passerelle du refuge du doc de la pêche, tu peux poster un lien ?
www.data-avalanche.org/listAvalanche/50000469

Florent a dit :Ajout de SRTM 30 en plus de IGN 75 mais source pas fiable partout... Du mieux a venir
On voit avec STRM30 que lorsqu'on essaie de contourner des zones coloriées, on trouve des pentes à plus de 30° quasi systématiquement => quand on a trouvé un itinéraire, il faut quand même vérifier la pente à la main sur tout l'itinéraire. Alors qu'on pourrait penser que le coloriage, sans être parfait, permettrait au moins de dégrossir ce check, et qu'on aurait par exemple que 10% à vérifier. Ca rend le coloriage inutilisable (les grandes zones rouges de 100ha n'ont pas besoin d'être coloriées pour qu'on sachent qu'elles sont raides, c'est la précision des bords des zones, ainsi que les petites zones, qui font une valeur ajoutée par rapport à une carte avec juste les courbes de niveau).
Le plus simple pour résoudre ce problème est de colorier les zones à plus de 27 ou 28° (faut tester quelle valeur est bonne) : il y aura des zones <30° qui seront coloriées, mais c'est moins grave que le contraire.

Jean Jacques Bianchi a dit :sur la carte "coloriée", la zone n'est pas signalée comme " dépassant la limite fatidique de 30° ",
puisque sa pente sur 300 m fait 27 ou 28 degrés moyen
donc j'y vais sans me poser plus de problème

Si tu applique la logique au contraire c'est ton problème.
Ce n'est pas "non rouge" --> "pas de risque"
C'est "rouge" --> "risque certain" / "non rouge" --> "a verifier"

Bubu a dit :Ca rend le coloriage inutilisable (les grandes zones rouges de 100ha n'ont pas besoin d'être coloriées pour qu'on sachent qu'elles sont raides,

Si tu est du coin bien sur. Sinon c'est très utile.

Bubu a dit :Le plus simple pour résoudre ce problème est de colorier les zones à plus de 27 ou 28° (faut tester quelle valeur est bonne) : il y aura des zones <30° qui seront coloriées, mais c'est moins grave que le contraire.

Ou plutôt utiliser une échelle:
Jaune 25-30°
Orange 30-35°
Rouge >35°