Prenons nous trop de risques ?

@ gro

J etais dans le groupe qui a "tente". Je peux te dire qu on a bien mesure ce qu on faisait, on y est pas allé tete baissée comme des bourrins.
j admet au vu de la photo qu on est vraiment trop proche les uns des autres dans le gouler, ce qui de toute evidence etait une connerie.
Nous n avons suspecte aucune fractures (seulement 5 cm en surface), aucun bruit suspect. De plus la petite combe sous le sommet etait bien a l abris du vent et il ne nous a pas semble que la neige s etait accumlee par le vent (du moins pas trop). l etroiture du haut n etait pas cornichee comparer aux autres couloirs situes en haut du valon du pra qui eux etaient franchement exposes au vent et corniches au sommet.

voila c est juste mon ressenti sur notre sortie.

Hey doucement les gars, c’est une métaphore. Courte et simple. Mon post n’était pas pour épiloguer sur le décèlement de plaque.
Le débat avance et les infos fusent (sans ironie).
@ gro : Tu comptes critiquer gratuitement tout le monde ? Moi ça ne me dérange vraiment pas si tu le fais bien. Ce qui n’est pas le cas dans tes posts…

Je ne suis pas du tout sur qu'un bulletin MF aurait evité l'accident.
Je pars du principe que quand je pars en rando, je suis l'unique décideur; avant de partir, je prends les infos (skitour, Méteo France...) pour decider d'une destination mais sur le terrain je suis sur le qui vive permanent.
La montagne ne permet aucune certitude.
Sur les forums, je vois souvent des gens affirmant leurs vérités quelquefois fausses avec un aplomd completement deplacé.
En tant que pisteur, je suis sur les skis tous les jours du 1 décembre au 1 mai et sur les memes pentes 5 jours sur 7. On suit l'evolution de la neige au meme endroit au jour le jour... et on aime ça!! Et pourtant, tous les ans, on est surpris à un moment ou à un autre par une avalanche qu'on ne soupconnait pas!!

@Yann : "Justement le problème c'est qu'il datait de jeudi... et c'est samedi qu'il aurait fallu un bulletin MF !!!"

franchement c'est limite : le bulletin de jeudi était assez explicite pour le we qd il parle d'accumulations et de vents , et on doit pouvoir extrapoler un bulletin en voyant des conditions météo changer fortement.


@Marika : "A la base, skitour est un lieu d’échanges, d’informations sur les conditions avant tout, et de passionnés. Gardons-le comme tel, en laissant le libre arbitre aux gens d’avoir le recul nécessaire pour pratiquer leur sport en toute connaissance de cause."

d'accord avec toi, mais là où je veux attirer l'attention c'est sur le fait que certains peuvent venir sur ces sites sans avoir assez de connaissances "pour pratiquer leur sport en toute connaissance de cause" et que cela laisse une impression de facilité et d'absence de danger. Sur un plan pratique je verrai bien en haut du site une annonce permanente où apparaitrait le tél de MF, et les annonces de formation nivo existantes, ... mais vraiment visible (les liens existent mais c'est pas assez "signalé")
En fait je trouve que les sites donnent un côté très "fun" de l'activité un peu comme ces films où l'on voit des skieurs effectués des descentes de ouf dans une poudreuse de rêve pour nous vendre les skis de la marque machin.

Je pense que de part sa notoriété et donc de sa grande "visibilité", Skitour a l'opportunité de mettre en avant les alertes météo/nivo et aussi de jouer un rôle important dans la prévention des risques.
Prétendre à une position "neutre" sous le pretexte d'un site dit communautaire ne me parait pas moralement tenable. Certes les "ouriens " (je crois qu'on dit comme ça 🤨 ) sont responsables et disposent de leurs capacités à analyser l'information mais je crois qu'on se doit de jouer un rôle modérateur lorsque l'on est en situation de pouvoir le faire.

Je peux proposer une solution simple de type "rabat joie" qui consisterait à mettre en tête de page (toutes les pages!) des alertes nivo du genre "Attention sur les alpes du nord risque de niveau 3" ou encore dans le cas de ces derniers jours "Les conditions semblent délicates....". On peut aussi imaginer des Icones DANGER qui viendraient sur les pages....
Personne ne vous reprochera d'avoir été trop prudents dans vos annonces... pour ceux qui pensent s'affranchir des alertes ce sera en connaissance de cause et parce qu'ils estiment par eux-même que la situation est OK ou que la sortie qu'ils envisagent ne présente pas de danger ou encore qu'ils se foutent de ce genre de message (et c'est leur droit).
Je vois nombre d'"experts" ou du moins de personnes aguerries parmi les modos et votre parole aurait une valeur certaine pour les amateurs tels que moi.

Ne tient qu'à vous de déterminer des modalités de ce type prévention.

hop hop hop lepieg!
Tu remarqueras sauf si tu souffres d'hémianopsie gauche que l'un des cadre permanent bien placé tout en haut à gauche sur la page d'accueil de Skitour contient des liens directs vers plusieurs bulletins météo et nivo, le site de l'Anena, les balises nivoses.
Faut-il faire comme sur les paquets de cigarette en haut en rouge de chaque page de Skitour?
Quant à une vision uniquement fun de l'activité, tu te rendras compte que beaucoup de CR (peut-être moins percutants que ceux où tout est beau mais c'est un biais de lecture) sont loin d'être des répliques des annonces marketing des publicitaires et magazines.

@ Eric : Personne ne vous reprochera d'avoir été trop prudents dans vos annonces...

Mais beaucoup reprocheront de ne pas avoir signaler un risque non annoncé comme on le voit déjà avec MF !!!

@Etienne -H- : si je comprends bien y faut rien dire, rien critiquer même en étant constructif, sinon on se fait traiter d'hémianospe (joli mot au passage)

cependant lit mon message jusqu'au bout (d'ailleurs je sais pas de quoi on souffre quand on lit pas jusqu'au bout ?) : "mais vraiment visible (les liens existent mais c'est pas assez "signalé") "

Eric Tchijakoff a dit :
Prétendre à une position "neutre" sous le pretexte d'un site dit communautaire ne me parait pas moralement tenable.

Je peux proposer une solution simple de type "rabat joie" qui consisterait à mettre en tête de page (toutes les pages!) des alertes nivo du genre "Attention sur les alpes du nord risque de niveau 3" ou encore dans le cas de ces derniers jours "Les conditions semblent délicates....". On peut aussi imaginer des Icones DANGER qui viendraient sur les pages....

Ne tient qu'à vous de déterminer des modalités de ce type prévention.


Nous avons en ce moment même une discussion à ce sujet sur le forum de la modération et pour résumer : nous ne pouvons que relayer les infos de MTF par les liens très visibles sur la page d'accueil mais nous ne sommes pas nivologues et n'avons aucune compétence (si ce n'est celle du randonneur lambda) pour juger des alertes à définir ou non, cela dans des secteurs très très éloignés les uns des autres et soumis à des régimes mtéo très différents.

Pour caricaturer, on peut dire que le risque est de 3 une grande partie de la saison : on ne peut pas mettre une alerte sur la durée (cela n'est plus une alerte). Lorsque le risque passe à 4/5 c'est que les conditions sont craignos (chutes importantes/vents ...) et on ne peut pas non plus dire "attention il vient de neiger ça craint......" ça revient à dire ce que dit Etienne-H- : attention, la rando à skis tue .......

Mais non ne nous emportons pas (hémianopsie n'est encore une insulte 😉 ). Sur cette discussion tout le monde réagit à chaud. Avant de vouloir agir dans la précipitation utilisons déjà l'existant.
Si des liens permanents en en-tête du site ce n'est pas assez, faut nous expliquer ce qu'il faut faire: en gras, en rouge?
Ne demandons pas à Skitour de se substituer aux responsablités de chacun.

thierry_A a dit :@ Eric : Personne ne vous reprochera d'avoir été trop prudents dans vos annonces...

Mais beaucoup reprocheront de ne pas avoir signaler un risque non annoncé comme on le voit déjà avec MF !!!

hé hé ! Je vois bien la position de repli ... mais dans la situation actuelle on pourrait aussi systématiquement "reprocher de ne pas avoir signaler un risque non annoncé comme on le voit déjà avec MF !!!".

la facilité est toujours de ne rien faire sous couvert d'arguments de ce genre.

Mais aprés tout, il n'y a aucune sorte d'obligation qui tienne, c'est juste une question de "responsabilité morale"... ce que j'en dis...

C'est à chacun de prendre ses responsabilités quand on s'informe sur le net. Il faut exercer son esprit critique même quand le CR vient d'une "tête de gondole" d'un site. Ensuite, il faut aussi que les champs sur les conditions soient remplis de la façon la plus factuelle, sans interprétation.

Eric Tchijakoff a dit :On peut aussi imaginer des Icones DANGER qui viendraient sur les pages....
Je pense depuis un moment qu'à chaque itinéraire on peut attribuer un niveau de risque limite comme ça existe au Canada (Avaluateur). Il ne s'agit évidement que d'un tout premier filtre puisque le niveau de risque n'est qu'un chiffre attribué à un vaste massif pour résumer une situation. On utilise un système de couleurs vert, orange, rouge, si pour tel itinéraire on dit que le niveau max acceptable est de 3 alors l'itinéraire serait orange par risque 3, vert par risque 2 et rouge par risque 4. Ensuite il faut évidement lire le détail du BRA pour affiner.

Ben à ce moment là les gens ne lisent pas jusqu'au bout non plus !
C'est quand même aux pratiquants d'aller chercher les infos. En ski de rando ça commence par consulter le BRA et la météo montagne qui sont produits par des professionnels. Alors si'l faut le noter en rouge c'est quand même dommage, ça veut dire que l'on est face à une partie de la population de skieurs de rando qui ne savent pas choisir une course et surtout décider de ne pas y aller... C'est ça qui est dangereux, mais que faire contre ça nous en tant que site ???

Alors oui on va faire plus attention aux CRs et demander aux gens d'être plus précis dans le champ condition de neige, le fil à ce sujet est ici : h**p://www.skitour.fr/forum/read_88307.html

Au sujet du choix de course, ceux qui ont encore des doutes je leur propose de lire cet article (rédigé et finalisé avec l'ensemble de la modération) : h**p://www.skitour.fr/articles/read_117.html
C'est peut-être un peu léger, mais les grandes lignes sont là.

thierry_A a dit :

Mais beaucoup reprocheront de ne pas avoir signaler un risque non annoncé comme on le voit déjà avec MF !!!

Signaler un risque non annoncé????? Qu'est-ce à dire?

Sur le fond:

Premier point: l'information est disponible; il suffit d'aller la chercher.

Deuxième point: Il faut l'interprêter. Un BRA (par exemple) s'interprête; il ne suffit pas de le lire.

Troisième point: il faut, sur le terrain, tenir compte des informations dont on dispose (par exemple, redescendre par un itinéraire merdique mais sûr plutôt que par une pente de poudreuse engageante).

Quatrième point: il existe des méthodes de réduction (je souligne "réduction") de risques. Il faut savoir les utiliser.

Moyennant quoi, les risques se reduisent à bien peu de choses. Si malgré tout, on se fait couillonner, ce n'est pas qu'on a fait une faute ou une erreur, c'est qu'on est dans le risque résiduel. Celui qu'on a accepté en connaissance de cause. Il n'y a donc rien à dire.