La pollution c'est de ma faute ?

texto a dit :
Le CH4 a effectivement un forcage radiatif (effet de serre) 25x supérieur au CO2.
Si vous étiez sérieux vous rajouteriez que le CO2 a une durée de vie dans l'atmosphère qui peut monter à 200 ans alors que celle du CH4 est de 20 ans. Donc l'effet cumulatif du CO2 est 10x supérieur à celui du CH4.
Enfin les émissions de CO2 sont bien supérieures à celle du CO2 [CH4 je présume ?].


C'est dommage de ne pas avoir lu (ou compris) cet article de Jancovici 2007 que tu nous a fort justement indiqué.
Il y décrit bien comment on estime ce coefficient (PRG) de 25 (CH4 par rapport à CO2) en tenant compte justement de la durée de vie atmosphérique de ces gaz (et aussi du recouvrement des bandes d'absorption entre les différents gaz). Ce rapport ne concerne pas les effets de serre instantanés d'une même masse initiale des deux gaz mais leurs effets cumulés pendant 100 ans compte tenu de leur taux de disparition.
L'effet de serre instantané d'un supplément de CO2 est très faible par rapport au même supplément de CH4 mais il dure en effet beaucoup plus longtemps et malgré cela ne "pèse" encore que 1/25 sur la durée.

Quant à la quasi-saturation de l'effet de serre, non, je ne confonds rien du tout et elle est bien liée à l'opacité résultante sur toute l'épaisseur de la couche quelles que soient les redistributions internes (absorption/réémission, convection). Pour l'expliquer à des skieurs ce phénomène est comparable à l'opacité des lunettes de glacier (95%): si vous en superposez deux vous ne bloquerez pas 190% de la lumière mais seulement 99.75%, et vos lunettes chaufferont à peine plus ...
C'est justement parce qu'il y a déjà beaucoup de CO2 qu'il est très opaque à sa bande d'IR thermique et que même en doublant sa densité de 300 à 600ppm il n'en absorberait pas beaucoup plus (54W/m² au lieu de 50W/m²). Et c'est parce que le CH4 est un GES très puissant et peu abondant qu'il est peut-être encore loin de la saturation et que ce sont plutôt ses émissions qui mériteraient d'être surveillées.
Le GIEC tient bien compte de cette décroissance de l'effet de serre marginal dans ses modèles mais de façon assez arbitraire.

**********
Conclusion: je me console du réchauffement actuel en supputant qu'il ne va pas durer, je ne crains pas le gaz carbonique, je me méfie un peu du méthane sans trop savoir.
J'en reste là, c'est un forum de ski, pas de physique.
Je ne cherche à convaincre personne.
Si j'ai pu éclairer ou rassurer ceux qui peuvent comprendre, tant mieux.
Bon ski à tous.

#Hug
Spencer est considéré comme un guignol dans la communauté scientifique, surtout pour ses tricheries dans le choix des données lui permettant de justifier ses postulats (une sorte de Migloo bis). Une Trump climatologiste (Il dit adorer Foxnews ...) . Il est lié a des think tank financés par les pétroliers, il appartient au groupe Cornwall Alliance, groupe religieux créationiste qui estime que Dieu ne laissera jamais la terre se réchauffer au delà du souhaitable, et il qualifie les experts du GIEC de "global warming nazis" ... Tout un programme.
Quand à Judith Curry qui a pris sa retraite il y a 10 ans mais semble trouver sa raison d'exister dans les médias elle fait rire les gens de sciences à chacune de ses intervention.

Pour ce qui est de l'association des climato-réalistes nous avons là un bel aéropage de quelques scientifiques en mal d'ego alliés à des organisations et personnes toutes issues de mouvements libéraux et/ou conservateurs. Il s'agit avant tout de mettre la science au service d'une position idéologique (opposés à toute interventionnisme étatique de régulation) (on notera que Rittaud, le Président de l'Asso, est aussi chroniqueur chez Valeurs Actuelles, belle référence de sérieux scientifique)

Il faudrait plus sérieux et mieux construit pour faire avancer le débat de manière intelligente.

@texto
Et ben, y a pas fallu longtemps pour voir apparaitre les traditionnelles attaques ad personam classiques d'un représentant de l'église de réchauffologie carbonée.
Spencer avec son collègue John Christy gère une des deux bases de données de relevés de température atmosphérique par satellites (UAH). Le processus est loin d'être simple et n'est vraiment pas à la portée d'un guignol...
Il serait bon de pouvoir apporter quelques preuves pour étayer de tels propos agressifs.
Et Judith Curry n'a pris sa retraite qu'il y a 3 ans et non 10.
Pour Rittaud je suggère de lire les deux derniers articles de son blog (mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/), celui d'aujourd'hui 29 novembre et aussi celui publié la veille et intitulé "Raison et sentiments" (dont il n'est pas l'auteur).
Pour le débat, vu la tournure de tes commentaires et ta fermeture d'esprit, ce n'est pas la peine.

Dawa a dit :@neness:non,on manquera pas de matières premières.Y en a plein sous le pied,simplement le prix environnemental à payer va être de plus en plus élevé.
Exemple:le pétrole;le "pic-oil" du conventionnel a été dépassé mais le baril est resté pas trop cher parce qu'il y a le gaz,le pétrole de schiste et autres sables bitumineux.
Il faut vite fermer les yeux sur les conséquences environnementales de ces exploitations.
D'une manière générale,un peu ras le bol de ces climato-sceptiques qui sont particulièrement virulents sur ST,sans parler de l'infâme volopress.

Tu es en train d'expliquer que "le pétrole c'est pour toujours et le gaz pour toujours."..je te remercies de me rassurer mais désolé c'est pas comme ça que ça marche
Comme dit Jancovici (j'aime pas trop citer mais bon .. ): le pétrole est un stock fini ...même le pétrole lourd dont tu mentionnes !
Mais dans un sens tu as peut être raison de continues de rêver ...c'est ce qui nous fait vivre en qq sorte !

krispi a dit :Vivagel a dit :C'est vrai que c'est l'ultralibéralisme qui fait augmenter les émissions de CO2 : la preuve, l'ex-URSS et l'actuelle Corée du Nord ont toujours été des modèles de basses émissions.

Remarque typique de quelqu'un qui tient à avoir raison...

Le libéralisme fait partie du problème en privilégiant la liberté individuelle et la croissance à tout prix, alors qu'il faudra prendre des décisions collectives.

Ce qui ne veut pas dire que 'est la seule cause.
C’est vrai que le système collectiviste est un modèle de développement respectueux de la nature.
Quand les biens communs appartiennent à tous le monde, cad personnes, il ne faut pas s’etonner qu’ils soient massacrés. Tous le monde peut s’en rendre compte dans sa vie de tous les jours.

T'es aussi limité que Vivagel...

Je vous laisse discuter tous les 2. Vous avez surement plein de choses pertinentes à vous dire.

@krispi
Tu deviens vite hargneux et bêtement agressif.
C'est typique de quelqu'un qui tient à avoir raison...

@Neness
Pour ma part c'est pas un rêve mais plus un cauchemar vu le prix écologique à payer.
La sagesse voudrait qu'on laisse une bonne partie de ces réserves là où elles sont.
Effectivement il n'y a que 2 choses infinies,l'univers et la connerie humaine quoique pour l'univers y a un doute(A Einstein parait il).
Donc on sera pas sage et on a beaucoup plus à craindre du réchauffement climatique que de l'épuisement des ressources.

Je comprends pas bien pourquoi il y a tant de climato-dénialistes ici... Vous semblez tous bien plus compétents que les scientifiques experts du sujet qui publient dans des journaux à comité de lecture.
Vous remettez aussi en cause la "pensée unique" concernant la rotondité de la terre et l'existence du boson de Higgs ?

Pour résumer l argumentaire des climato-sceptiques
1. C est le complot neo-liberal
2. C est le complot marxiste
3. Y a pas de réchauffement c est le complot ecolo-totalitaire
4. Y a un réchauffement mais l homme n y est pour rien
5. Y a un réchauffement mais j y suis pour rien
6. Dieu laissera pas faire
7. Faut que je demande à Steve Bannon
Bon ben y a plus qu à s installer sur un rond point

T'es qui Texto, pour assurer autant de certitudes et distribuer les bons et mauvais points avec autant de hauteur ?

(C'est bizarre, ce post n'est pas encore verrouillé ! 😎 )

Texto, c'est celui qui a initié cette discussion.
Heu... 🤣

Quand je pense que je viens d'écrire sur un autre fil qu'il faut être courtois!

Sinon, quand on parle de rigueur scientifique, on ne peut pas évoquer Valeurs Actuelles (que je n'ai jamais vu cité dans les actus ou dans le forum), pas plus que le Monde ou Libération (90% des articles?).

J'aimerais ajouter pour Texto qui écrit "rien d'étonnant que les candidats populistes adoptent des prises de parole etc...": je peux me tromper mais je ne vois aucun parti en France qui ose être climato-réaliste encore moins climato septique. Ils sont tous dans le conformisme.
Je suis preneur d'une référence.

Dawa a dit :@Neness
Pour ma part c'est pas un rêve mais plus un cauchemar vu le prix écologique à payer.
La sagesse voudrait qu'on laisse une bonne partie de ces réserves là où elles sont.
Effectivement il n'y a que 2 choses infinies,l'univers et la connerie humaine quoique pour l'univers y a un doute(A Einstein parait il).
Donc on sera pas sage et on a beaucoup plus à craindre du réchauffement climatique que de l'épuisement des ressources.

Si je comprends bien tu ne veux plus toucher aux énergies fossiles "ok" ...sauf que ça ne peut pas fonctionner puisque tu sais très bien que la population augmente exponentiellement et que du coup la demande ne va faire qu'augmenter rien que pour cette raison...!
Je me souviens très bien de cette époque où il n'y avait que "600 millions de petits Chinois "!
Je suis d'accord sur un point c'est le charbon , on ne devrait plus y toucher !

krispi a dit :T'es aussi limité que Vivagel...

Je vous laisse discuter tous les 2. Vous avez surement plein de choses pertinentes à vous dire.
Y a pas à dire, tu remontes le niveau.
Reste dans ton caniveau.