La pollution c'est de ma faute ?

Est-ce que ça sert vraiment à quelque chose de fermer l'eau du robinet quand tu te laves les dents ?

h**ps://www.franceculture.fr/environnement/la-pollution-cest-de-ma-faute

1ére ligne de l'article:
"l'augmentation du CO2 et de la pollution en général ..."

Le CO2 n'étant nullement un polluant, je n'ai pas lu plus loin.

migloo a dit :1ére ligne de l'article:
"l'augmentation du CO2 et de la pollution en général ..."

Le CO2 n'étant nullement un polluant, je n'ai pas lu plus loin.
Regarde la définition (larousse, wikipédia, etc.) de pollution. Est-ce qu'on ne dégraderait pas un peu l'environnement avec nos rejets de CO2 ? 😉

"Et effectivement, derrière, devront suivre des mesures politiques ou des mesures fiscales et réglementaires pour réduire la part de pollution qui ne nous concerne pas directement.”
On a là un concentré de ce que nous préparent les écolototalitaires : une vie frugale, à vélo, avec des biens d'occasion, avion interdit, le contrôle des naissances, la renonciation aux avancées médicales qui pourraient allonger notre espérance de vie.
C'est chouette, l'écologie... 😎 😎

thomasb a dit :
Regarde la définition (larousse, wikipédia, etc.) de pollution. Est-ce qu'on ne dégraderait pas un peu l'environnement avec nos rejets de CO2 ?

Bonjour,

Nous envoyons beaucoup de polluants dans l'air, particules, fumées, gaz toxiques, mais le CO2 n'en fait pas partie. Peut-être une confusion avec le CO ?
Nous en avons plein les poumons et dans l'air il est indispensable à la vie (dans le champagne aussi).
Et sans lui il ferait aussi froid que pendant les glaciations.
Son forçage radiatif dans la bande IR thermique de 4 microns est saturé, on peut en rajouter sans provoquer d'échauffement supplémentaire. "On" finira bien par le comprendre.

N'ayons pas peur et Bon ski à tous.

migloo a dit :
Nous envoyons beaucoup de polluants dans l'air, particules, fumées, gaz toxiques, mais le CO2 n'en fait pas partie.

Une définition du terme de polluant la plupart du temps admise au sens large est:
"Le terme désigne des agents qui sont à l'origine d'une altération des qualités du milieu"

Le CO2 émis par l'homme en surquantité (plus qu'absorbable par le milieu naturel), modifiant de façon significative l'atmosphère, augmentant l'effet de serre, bouleversant de façon rapide et durable les écosystèmes, peut donc tout à fait être considéré comme un polluant, et ce même s'il n'a pas une nocivité directe.

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

migloo a dit :thomasb a dit :
Regarde la définition (larousse, wikipédia, etc.) de pollution. Est-ce qu'on ne dégraderait pas un peu l'environnement avec nos rejets de CO2 ?


Son forçage radiatif dans la bande IR thermique de 4 microns est saturé, on peut en rajouter sans provoquer d'échauffement supplémentaire. "On" finira bien par le comprendre.

N'ayons pas peur et Bon ski à tous.


C'est bizarre 97% de la communauté des scientifiques travaillant sur ces sujets et toutes les académies des sciences des grands pays industrialisés ne sont pas d'accord avec vous.

Et les modèles utilisés par les précédents rapports du GIEC se trouvent en deça de la réalité du réchauffement / déréglement constaté :

www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/10/23/rechauffement-climatique-comment-la-realite-a-pris-la-science-de-vitesse_6016624_4355770.html

Mais bon comme vous m'avez l'air d'être une sommité nous nous prosternons tous devant votre génie et nous vous remercions de prendre la peine d'éduquer un peu les gueux des montagnes, qui ne lisons que les anneries du GIEC, du PNAS ou les résultats du programme mondial de recherche sur le climat:

www.lemonde.fr/planete/article/2019/09/17/jusqu-a-7-c-en-2100-les-experts-francais-du-climat-aggravent-leurs-projections-sur-le-rechauffement_5511336_3244.html

Pumba a dit :
C'est bizarre 97% de la communauté des scientifiques travaillant sur ces sujets et toutes les académies des sciences des grands pays industrialisés ne sont pas d'accord avec vous.


Bonjour Pumba,

Je ne suis qu'un converti tardif à la raison après avoir cru à ces billevesées.
Cela veut dire que déjà 3% m'ont pris de vitesse, je suis vexé.
Mais mieux vaut avoir raison seul en doutant qu'avoir tort avec tout le monde en étant sûr de soi.

On ne fait pas de la bonne science en bêlant avec le troupeau ni en singeant les gourous.

Bon ski avant que ça fonde.

Le réchauffement climatique n'existe pas ... Migloo l'a lu sur facebook ... 😄

texto a dit :Le réchauffement climatique n'existe pas ... Migloo l'a lu sur facebook ... 😄

Le réchauffement climatique est incontestable et même rapide ces derniers temps,
mais les émissions de CO2 n'y sont pour rien.
Je n'ai rien affirmé d'autre (et je n'ai pas accès à facebook, twitter ni autres bistrots décadents).

Franchement, Migloo, si vous n'avez que cette philosophie de comptoir à nous présenter pour défendre votre climato-scepticisme, ou plus haut des propos théoriques abscons, c'est décevant.
Arrachez-vous un peu, expliquez-nous, parce que nous, les ignorants, les bêleurs du GIEC, on veut comprendre, on veut savoir quel complot animerait cette institution créée par les Etats pour leur fournir des données collectées auprès de scientifiques de tous les pays, afin de savoir ce qui se passe.
D'abord, pourquoi les Etats, ils n'arrêtent pas ce GIEC qui fait rien qu'à nous embêter, hein ! 🤣

Pour revenir dans le sujet : youmatter.world/fr/ecologie-eco-gestes-impact/#gs.dlmkg5

Le problème qui se pose, migloo, ce n'est pas qui a raison ou qui a tort (le C02 n'est pas un polluant, oui, car il y a qqes millions d'années, l'atmosphère terrestre était aussi à 400 ppm de CO2 dans l'air), et auparavant, bien plus.

Aujourd'hui, comme le dit Pierre, la définition du polluant, positionnement scientifique rédigé par l'homme, rend ce "CO2" polluant pour l'homme car influençant la montée du thermomètre.

Au précambrien, toutes les molécules de C étaient dans l'atmosphère, et la T°C de la terre est montée à +70°C.

On voit bien qu'entre aujourd'hui, et le moment où toutes les molécules de C seront dans l'atmosphère, l'homme sera mort. Surtout, on ne sait pas si l'homme vit avec 1000 ppm, 2000, moins ou plus, dans l'air

Donc la question à se poser, ce n'est pas de savoir si le C02 est un polluant, ou pas, la question est de savoir comment lisser nos émissions de C02 dans les 100 ans qui viennent, pour atténuer la sinusoïde de la courbe de T°C, qui pour l'instant, n'est plus une sinusoïde comme elle l'a été depuis 4,5 milliards d'années, avec des périodes plus ou moins longues (de qqes centaines d'années à qqes millions d'années).
Car personne ne le formule comme cela, mais c'est bien cette problématique qui est primordiale : réduire nos émissions, pour répartir dans le temps la production, et par conséquent, la concentration de CO2, et permettre à la terre de l'absorber avant qu'il n'y en ait trop dans l'atmosphère. C'est tout. Ca va pas plus loin la réflexion.

L'homme actuellement balance du carbone dans l'air plus vite que l'absorption potentielle de la terre. Inutile d'être chercheur bac +10 pour comprendre ce phénomène. C'est une conscience qu'il est important d'avoir, pour que nos enfants ne vivent pas sur une terre à +10°C, mais +3 +4 maxi ... et que la courbe de concentration de CO2 redescende ensuite ... That's all

Et d'ailleurs , si on réduit nos réactions chimiques, CO2 compris, on réduira aussi tous les polluants reconnus eux, comme le N02 le S etc.

Rectification, Migloo, ce n'est pas votre climato-scepticisme qui est en cause - je vous avais lu trop vite - mais plutôt les causes anthropiques du réchauffement climatique, dont le facteur principal est présenté par les rapports du GIEC comme étant la couverture de CO2 dans l'atmosphère, ce qui d'après vous, serait faux.