Aller à la page : Précédente 1 2 3 4 5 Suivante
Le but n 'était pas de critiquer mf en lançant ce post mais juste de faire remarquer que mf introduit des nuances que je n'avais jamais remarqué avant. Je trouve cela plutôt bien mais je me dedemande pourquoi ne pas mettre 4 dès que l 'on estime le risque ssupérieur à 3. Le 4 frappe les esprits et permet peut être d'éviter des drames.
Mic'hel a dit :agent_double a dit :Il y a aussi une vie sans ski parfois... 🤭
Absolument. Avec en plus une bouteille de vin jaune de 12 ans dâge, elle est même assez agréable 🙄
Oulà !!!! 🙄
Avec quelques Morilles ??? 😎
Vivement les beaux jours, tiens 😉
Perso je trouve très intéressant (et précis?!) les bulletins pour les différents massifs de la Savoie! 🤨 autrement dit: "de l'importance de l'orientation des vents ces (2?!) derniers jours en fonction des massifs"
Encore plus intéressant sera, serait, le retour d'info pour ceux qui sortiront demain donc en Savoie 🤨 🙂 Attention, ceci n'est pas une incitation à aller vérifier la dangerosité des pentes en noir, tout comme la relative dangerosité moindre des pentes en gris 🤨 🤭
Cela vaut le coup d'aller voir le site data-avalanche.
L'avalanche mortelle du Grand Colon de vendredi dernier a eu lieu avec un niveau 2-LIMITE.
Le niveau n'est qu'une indication très globale.
L'indication de niveau peut même introduire un biais dans l'évaluation des risques car elle n'incite pas à regarder les autres indications concernant la localisation probable des risques (plaques sous les crêtes...)
Il faut lire le bulletin complet.
Remi a dit :je me demande pourquoi ne pas mettre 4 dès que l 'on estime le risque ssupérieur à 3. Le 4 frappe les esprits et permet peut être d'éviter des drames.Mais sans doute parce que i) les critères "objectifs" qu'utilise MF ne sont pas atteints ; et que ii) si les pratiquants n'observent pas beaucoup d'avalanches, le 4 s'en trouverait un peu banalisé... 😉 Comme dit au-dessus (par moins de 30° mais au-dessus de 12°5...), l'estimation BERA doit être complétée par d'autres infos (nivose, ventose, etc.) et adaptée au terrain (cf. Münter et autres).
Y'en a qu'ont rien d'autres à foutre que d'enculer des mouches et pinailler sur des détails.
Tant mieux si MF met en garde et considère en le précisant que le risque vaut un bon 3 sur leur échelle de cotation ; ça permet de renforcer le coté dangereux du manteau.
Le risque 4 implique d'autres conséquences qui n'ont surement pas lieu d'être en l'état actuel des choses.
La sodomisation de diptères n'a rien à voir là dedans...
Pour certains d'entre nous, les grosses chutes, le vent et les températures laissaient présager un risque 4.
Finalement c'est un risque 3, "bon" dans certains coins, "normal" dans beaucoup d'autres.
Perso, ça ne va pas changer mes résolutions pour le WE, mais ça m'interpelle...
Le risque 5 est exceptionnel et réservé à des situations extrèmes, le risque 4 est le haut de l'échelle en vérité.
Le risque 3 présente un manteau dangereux mais toutefois constamment sous-estimé par les randonneurs.
La précision apportée par MF est pertinente, la preuve...
De toute façon avec le DVA, le casque, l'air bag et l'air con on s'en fout ! 😉
Si on garde 5 pour exceptionnel, 4 et 1 pour rarement alors avec ce principe, il ne reste plus que 2 et 3...
D'où l'introduction des notions de "petit", "normal" et "bon" pour essayer de donner une idée un peu plus précise que "ça craint" ou "ça craint pas"
Mais, dis donc ... ça ressemble férocement aux * de Skitour 🤣
Remi a dit :A la lecture du bulletin avalanche Haute Savoie sur le site de mf , je vois écrit "un bon 3". Ce serait donc un 3, 5 ?
Ben oui.
Si vous avez bien écouté Bolognesi début janvier, il a évoqué cette subdivision.
Quand on regarde en détail l'échelle Munter, il y a à la base une échelle continue, où apparaissent les plages correspondant aux différents niveaux. On voit que le niveau 3 est bien large.
xdo a dit :Si on garde 5 pour exceptionnel, 4 et 1 pour rarement alors avec ce principe, il ne reste plus que 2 et 3...
D'où l'introduction des notions de "petit", "normal" et "bon" pour essayer de donner une idée un peu plus précise que "ça craint" ou "ça craint pas"
Mais, dis donc ... ça ressemble férocement aux * de Skitour 🤣
Pareil que les étoiles au fond on s'en fiche du chiffre l'info pertinente est dans le texte 🙄 🤣
Bubu a dit :Remi a dit :A la lecture du bulletin avalanche Haute Savoie sur le site de mf , je vois écrit "un bon 3". Ce serait donc un 3, 5 ?
Ben oui.
Si vous avez bien écouté Bolognesi début janvier, il a évoqué cette subdivision.
Quand on regarde en détail l'échelle Munter, il y a à la base une échelle continue, où apparaissent les plages correspondant aux différents niveaux. On voit que le niveau 3 est bien large.
Ben voilà une réponse constructive. Merci
c'est quoi la différence entre un bon gros 5.1 et un autre 5.1 ????
Un bon gros 5.1, pour ceux qui sont taquet dans le 5.1 c'est une nuance importante 😉