Taille de skis - Forums & vendeurs poussent-ils à prendre trop longs (voire trop larges) ?

Tu dois aussi prendre en compte ta pratique, et garder à l'esprit que celle -ci évolue, et donc le skis qui va avec aussi !

www.skitour.fr/articles/read_30.html
www.skitour.fr/articles/read_115.html

😄

Sensation que je GALERE TROP à la descente avec mes skis actuels trop légers, manquant de matière, d'inertie, impression que les skis sont baladés, d'être sur des skis de fond..

Ca je crois que c'est malheureusement la sensation qu'on retrouve sur tout les skis de rando léger, notamment lowtech. L'assise n'a rien à voir avec des skis de piste.
Il faut apprendre à skier "différement"

agent_double a dit :Sensation que je GALERE TROP à la descente avec mes skis actuels trop légers, manquant de matière, d'inertie, impression que les skis sont baladés, d'être sur des skis de fond..

Ca je crois que c'est malheureusement la sensation qu'on retrouve sur tout les skis de rando léger, notamment lowtech. L'assise n'a rien à voir avec des skis de piste.
Il faut apprendre à skier "différement"

Je suis d'accord avec ça, et je rajouterais même que ça vient de la légèreté de l'ensemble ski/fixations/chaussures, car j'ai des Fischer d'alpin montés en Dynafit qui n'ont rien à voir avec un ski alpin au niveau de la skiabilité. Mais bon, c'est toujours mieux que des skis de rando classiques plus légers, c'est indéniable.

D'ailleurs c'est le genre de modèle qui pourrait intéresser Fredo73 : des Fischer Watea 88.

Une remarque pour le(s) type de ski à adopter: ça dépend aussi du type de ski longuement pratiqué auparavant. Par exemple, pour avoir pratiqué le ski nordique pendant des années, ça ne me dérange pas du tout de posséder des skis de rando ultra-légers car je suis familier avec le matériel léger!
D'autre part, je pense comme Vieux Troll que rien ne vaut les essais de skis différents. Et pour ceux qui disent que tout le monde ne peut posséder plusieurs paires de skis, je dis: patience, patience, avec les années, on amoncelle du matériel et aussi de l'expérience... 😉

Si tu ne tiens pas des skis léger, tu ne tiendras pas plus des skis plus lourd, mais peut-être qu'eux te tiendrons mieux.

Moi j'y connais rien en technique et je sais toujours pas à quoi correspond le rayon de courbe des skis, et j'aime pas avoir un logo quelconque sur mes spatules (et n'importe où ailleurs)
Ce que je sais c'est que j'ai commencé avec des skis qui avait 73 sous le talon et pesaient 2,3 kg, j'étais content
Puis je me suis acheté une paire qui faisaient 89 et pesaient 3 kg dédiés au raide et grande courbes, physiques et exigeants, en me disant que je gardai les premiers pour les grosses deniv
J'ai plus jamais chaussé les premiers
Puis j'ai acheté des skis en 95 pour 2,8 kg avec rocker et tout et tout (en super promo au printemps) en me disant que je gardai les premiers pour les grosses deniv et les seconds pour le raide
2 saisons plus tard, j'ai plus jamais chaussé les 2 premières paires de skis.
Bien sûr je fais pas de compète et je regarde pas le chrono, chacun ses goûts.
Je crois pas que j'irai plus loin en largeur car ce serait trop gênant à la montée.
Heureusement j'ai des fils qui recyclent mes skis
Mais voilà, pour moi y'a pas photo, par rapport à ma façon de skier, un peu de large et de spatule ... du bonheur

Si tu ne tiens pas des skis léger, tu ne tiendras pas plus des skis plus lourd, mais peut-être qu'eux te tiendrons mieux.

Non, c'est une question d'ancrage du ski en courbe, un ski léger ne tient pas la route en appui sur de la neige dure / damée. Les sensations de conduite coupée n'ont rien avoir avec un ski de piste lourd.
De plus il y a toujours ces problèmes de butée arrière non reculante sur les fixations de rando (même avec le jeu qui va bien sur les TLT), qui limite la performance du ski en courbe.

Dans la profonde, et en neige variée, la différence est moins génante.

C'est vraiment sur les passages en neige dure que ces skis léger flottent, c'est désagréable comme sensation. Typiquement les départs de descente, sur les sommets pelées en neige soufflée.

Je n'ai pas tout lu, il commence à y avoir de la matière sur ce fil...
J'ai une remarque, et je m'excuse d'avance si elle a déjà été abordée 😉
Attention aux chiffres: L'an derniers j'ai remplacé mes Seven summits 170cm par des wayback 167 cm (je mesure 1m80 pour 65 kg, j'ai fait mon choix au feeling, aucun regret j'ai jamais aussi bien skié.).
bref, surprise en mettant les deux cotes à cotes car le plus long est... le wayback! Indiqué 3 cms plus court que l'autre, il le dépasse d'environ un cm.
Peut être les fabriquants prennent en compte le rocker dans l'attribution de la taille du ski (mes wayback mesurent 170cms en réalité)... Je n'en sais rien.
J'aime bien choisir "au feeling".

agent_double a dit :'est vraiment sur les passages en neige dure que ces skis léger flottent, c'est désagréable comme sensation

ça c'est plus un problème de viscoélasticité de la matière, d'élasticité plus ou moins retardée. Les fabricants n'ont sans doute pas trouvé la solution pour compenser le poids mais elle existe forcément.
En tout cas ils cherchent depuis longtemps: au début des années 90 alors que je montais un laboratoire de texture des aliments, dans un mini salon d'appareil de rhéologie, il y avait une personne de chez Salomon qui cherchait à acheter le même type de matériel que moi pour tester les matériaux de construction des skis! 🤨

il doit, à taille et largeur égales, y avoir de gros écarts de comportement d'un ski à l'autre selon les marques!

Intéressant ce que tu racontes forezan !

L'approche de Head, avec le système de la puce "intelligent" me semblait pas mal.
Suivant l'impact de la neige du ski, la réponse du ski était différente.

En gros sur neige un peu travaillée le ski s'assouplissait, et sur neige dure, le ski se rigidifiait.
Cela grace à des fibres qui réagissait à un courant electrique donné par la puce (système piezo electrique)

Pour avoir tester ca sur des skis de piste très haut de gamme (gamme geant, i.race), j'avais était bluffé par le confort du ski en hors piste en neige trafollée, cela pour un ski de geant !

Attention aux chiffres:

idem, je passe d'un dynastar 172 à un BD current 167. En réalité, les skis ont 1cm de différence. Talon plus long sur BD, et moins relevé, et partie avant de la spatule au patin un poil mon long sur le BD. Mais spatule très plate et rocker.
Je pense que ce sera idem en terme de longueur de glisse

Comment choisir après tous ces conseils??????????????????
Mon conseil: régime pour perdre les 8kg que tu as en trop.
Prend des 170 pas trop larges ( car il faut faire la trace avec 2kg de neige en plus sur des skis larges)
Tout le reste c'est de la masturb.... commerciale.
Regime dissocié et partir pour 2000m de D+ avec que de l'eau ( sans sucre) rien à manger. Un peu dur au début après ton corps apprend à aller chercher dans les graisses.
Bon courage surtout pour choisir.

mimi38 a dit :Comment choisir après tous ces conseils??????????????????
Regime dissocié et partir pour 2000m de D+ avec que de l'eau ( sans sucre) rien à manger. Un peu dur au début après ton corps apprend à aller chercher dans les graisses.
Bon courage surtout pour choisir.

Je croyais également que ça pouvait marcher jusqu'à ce que j'en parle à un pro. Non, ce n'est pas une bonne idée, car pendant l'effort ton corps a quand même besoin de sucre et ne peut pas se contenter que de graisse (pour faire simple).
Donc c'est un mauvais conseil de bourrin, juste bon à avoir une hypoglycémie.

Par contre adapter la durée et l'intensité pour obtenir un brûlage des graisses optimal, ça c'est pertinent.

Comme dit plus haut, chacun ses gouts...si Fredo sent qu'il lui faut des courts, qu'il les prenne (quitte à se tromper)...personnellement je ne skie que sur des supérieurs ou égaux à 181cm depuis toujours et je ne pourrais pas m'en passer (ma paire de rando préférée était en 186cm).
Largeur moyenne pour le compromis portance/nervosité (80-85mm), mais la longueur adaptée aux habitudes de toujours.
La taille du ski n'a pas grand chose à voir avec la taille ou le poids du bonhomme mais plutôt avec son niveau et son ressenti.

Salut Fredo73,

Avec ta taille et ton poids :-), je partirais sur au moins 170 cm, 165, c'est trop court.

Moi, je fais 1,65 m et 75 kg (que du muscle...lol), et j'ai des Volkl Nanuq en 170 cm.
Après, il faut essayer, c'est le mieux, car il faut choisir non seulement la taille, mais aussi le ski, ce qui n'est pas toujours simple sans essai au préalable. Il y a tellement de choix..... 🤨

Fredo73 a dit :Merci encore.. Où j'en suis..

176cm pour 82kg, skieur 'débrouillard' mais pas non plus né sur des planches, privilégiant la facilité en rando, notamment conversions et portage des skis ..
Sensation que je peine plus à la descente avec mes skis actuels trop légers, manquant de matière, d'inertie, impression que les skis sont baladés, d'être sur des skis de fond.. que je peinerais avec qq centaines de grammes en plus à la montée pour des skis plus costauds et que je contrôlerais plus..

Skis que je vise :
Atomic Aspect en 170cm
Black Diamond Current en 167cm
Dynastar CHAM High Mountain 87 en 172cm
G3 Spitfire LT en 170cm
K2 Wayback en 167cm
Kästle TX 87 tour Haute Route en 167cm
Movement Response en 169cm
Völkl Amaruq en 170cm

Skis éliminés de ma liste :
Movement Response-X en 169cm - Trop léger, pas assez d'inertie (et trop cher)
Scott Crusair en 166cm - Je trouve plus en 166cm à des prix canons

Je pense que tous les skis cités plus haut se valent plus ou moins et m'apporteraient tous beaucoup plus de plaisir, de skiabilité que ce que j'ai aujourd'hui..
J'ai donc fait mon choix avec le critère prix, et le meilleur rapport qualité-prix que j'ai trouvé (de loin) est le :

K2 Wayback en 167cm
en pack avec des fixs TLT Speed Turn
...
sur le site allemand que bcp utilisent sur Skitour
...
Prix imbattable .. 419 EUR pour des K2 Wayback, je trouve ce prix chez les revendeurs près de chez moi, mais là les Teutons pour le même prix mettent les fixs (TLT Speed Turn) !!

Merci encore, je ferai des retours sur ce ski