Taille de skis - Forums & vendeurs poussent-ils à prendre trop longs (voire trop larges) ?

Ce genre de post est un peu de la branlette intellectuelle. C'est à toi de savoir, ou de trouver, le matos dont tu as besoin en fonction de ton cahier des charges.
En faisant 1m83 et 67kg, j’ai skié pendant 1,5 décennies avec des lattes droites de 2m- 2m15. Après quelques années sans skier, j’ai écouté les conseils et j’ai acheté des « bons » skis en 1m76. Ben, j’en ai fait le tour en 2 semaines pour ensuite me faire chier avec. J’ai donc laissé tombé les conseils et j’ai testé des skis pour trouver ce qui me conviennent. J’ai des prorider en 194cm, des thunder en 187cm, des skis « light » en 174cm etc.
Réduire un ski à sa longueur et à sa largeur n’a aucun sens.

Merci vieux troll, mais on a pas tous la possibilité d'avoir 15 paires de skis.

Et si tu veux n'en avoir qu'une paire pour la rando, il faut bien trouver un compromis.

A mon sens, il ne sert à rien à de s’embarrasser à prendre plus long que sa taille, et ce n'est pas non plus génial de prendre bien plus court, à moins d'être débutant à ski.

++

attention bien vérifier la longueur "réelle" du ski. Pour l'himalaya (Elan) en taille 177 le ski mesure en fait 174, la taille donnée par Elan correspond à la taille projeté (longueur à plat du ski comme si les spatules ne remontées pas, je sais pas si je suis clair) et non pas à la taille réelle (mesuré avec un metre talon spatule)... Si j'avais su j'aurai pris la taille au dessus bien que cela ne me gêne pas plus que ça (1.81 pour 80kg)

zoom a dit :Pour la largeur, je suis d'accord: 85-90 au patin, actuellement, çà donne des skis assez légers et comme il y en a de plus en plus, le problème de la trace trop étroite tend à s'estomper . Sinon c'est vrai qu'une trace étroite regelée avec des skis larges c'est pénible.
par contre , quand tu traces avec des 97 dans la poudreuse en montée , pour ceux qui passent derrière , c'est l'autoroute 😉

agent_double a dit :Et si tu veux n'en avoir qu'une paire pour la rando, il faut bien trouver un compromis.


Oui bien sur. Mais, ce n'est pas en faisant mal aux mouches sur un forum que tu le trouveras.
Réduire un ski à sa longueur et à sa largeur n’a aucun sens.

Par ailleurs, il faut prendre le bonhomme en compte et notamment la puissance dans les cuissots, la technique du skieur, ses habitudes, goûts etc.

C'est pourtant simple, le ski idéal ne dois pas être trop lourd, trop long et trop large pour la montée en faisant attention qu'il ne soit pas trop léger, trop court ni trop étroit pour la descente.. 🙂

Bon finalement on est tous un peu d'accord, et comme on dit, peut importe le flacon pourvu qu'il y ait l'ivresse.

En tout cas je trouve toujours très énervant ces discours extrémistes de gourous autoproclamés sur les fora à tendances mythomaniaques, qui proclament que les gros skis de freeride en rando c'est la panacée et que "ça le fait sans soucis même sur des courses de 1500m de dénivelé".

Ce sont les mêmes qui ne juraient plus que par les gros VTT de freeride à gros débattement à une époque. Tout ça parce que quelques extraterrestres arrivaient à faire 2000m de D+ avec des vélos de 16 kilos.

Force est de constater qu'aujourd'hui, la course au débattement sur les VTT est bel et bien terminée, et il en sera de même pour la largeur des skis.

Il y a pas la longueur idéale. Si on regarde bien les skis plus étroits sont en général plus courts aussi (par ex. Free Dream 178 maxi, Charter 184 maxi). Ma théorie est que les producteurs font la taille la plus longue pour le gens de 185cm/75Kg, pour les autres il faut calculer en proportion.

Je profite de ce sujet pour partager un lien d'un magasin de sport canadien qui essaye de donner des pistes pour le choix de skis de rando :

www.mec.ca/AST/ContentPrimary/Learn/Snowsports/SkisBootsAndSkins/BackcountrySkis.jsp

Bon, il faut un peu traduire certains termes québecois (taille = patin, centre = station, profil latéral prononcé = rayon court, flexibilité = souplesse longitudinale), mais ça peut donner des pistes - comme dit plus haut ça dépend de ses gouts, de son physique mais aussi du modèle de ski - pour celui qui s'y perd un peu avec le "nouveau" matériel.

Vieux Troll a dit :
Réduire un ski à sa longueur et à sa largeur n’a aucun sens.
certes, mais alors on prends quoi en compte ? la couleur ? 🤣

Vieux Troll a dit :Par ailleurs, il faut prendre le bonhomme en compte et notamment la puissance dans les cuissots, la technique du skieur, ses habitudes, goûts etc.
ben justement, pour un mec aussi bon que toi on s'en fout, tu y arriverais même avec des abattants de chiottes 😜 (tiens çà me rappelle une sortie grosse poudre 😉 )

A lire certains, on a l'impression que les cacous kakous ne sont pas spécialement de l'autre côté du comptoir ... 😉

assez d'accord avec vieux troll... à moins d'etre débutant, on connait tous nos préférences, non ?

Moi les grands skis en rando, où je skie cool, ca me gave. Chiant pour les conversions, chiant pour la trace, chiants pour le poids, chiant sur le sac en mixte, chiant pour les virages sautés, chiant dans les étroitures bref aucun interet.

De plus la largeur ayant amélioré la portance, la longueur devient moins utile pour la portance. de plus je suis assez leger (65kg)

reste l'interet de la stabilité à grande vitesse : m'en fous je skie cool.

du coup je prends des skis "petits" ,alors que je fais 1m74, 166 actuellement et 163 avant. Je m'en porte très bien.

Mais c'est mon goût. Pas forcément le même que d'autres, vieux troll a raison.

Alex Huber a dit :assez d'accord avec vieux troll... à moins d'etre débutant, on connait tous nos préférences, non ?

Si Fredo73 pose la question c'est que visiblement il n'a pas trop de préférences ou en tout cas n'arrive pas encore à les cerner.

Et il n'a malheureusement pas le vécu de Vieux Troll ni l'opportunité de tester 15 paires de skis de longueurs différentes.

Ma préférence personnelle en rando, si on ne veut qu'une seule paire de skis: relativement courts (~5cm de moins que ma taille), dans les 90 au patin.

Merci encore.. Où j'en suis..

176cm pour 82kg, skieur 'débrouillard' mais pas non plus né sur des planches, privilégiant la facilité en rando, notamment conversions et portage des skis ..
Sensation que je peine plus à la descente avec mes skis actuels trop légers, manquant de matière, d'inertie, impression que les skis sont baladés, d'être sur des skis de fond.. que je peinerais avec qq centaines de grammes en plus à la montée pour des skis plus costauds et que je contrôlerais plus..

Skis que je vise :
Atomic Aspect en 170cm
Black Diamond Current en 167cm
Dynastar CHAM High Mountain 87 en 172cm
G3 Spitfire LT en 170cm
K2 Wayback en 167cm
Kästle TX 87 tour Haute Route en 167cm
Movement Response en 169cm
Völkl Amaruq en 170cm

Skis éliminés de ma liste :
Movement Response-X en 169cm - Trop léger, pas assez d'inertie (et trop cher)
Scott Crusair en 166cm - Je trouve plus en 166cm à des prix canons

Sensation que je GALERE TROP à la descente avec mes skis actuels trop légers, manquant de matière, d'inertie, impression que les skis sont baladés, d'être sur des skis de fond..

et..

que je GALERERAIS MOINS avec qq centaines de grammes en plus à la montée pour des skis plus costauds et que je contrôlerais plus à la descente