ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Matériel & techniques > Taille de skis - Forums & vendeurs poussent-ils à prendre trop longs (voire trop larges) ?

Taille de skis - Forums & vendeurs poussent-ils à prendre trop longs (voire trop larges) ?


Aller à la page : 1 2 3 4 5 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
Fredo73
- Le 09/10/2013 18:10

Bonjour, tout est dans le titre..

Taille de skis - Forums & vendeurs poussent-ils à prendre trop longs (voire trop larges) ?

- Je me pose la question, quand je lis tous ces 'pros' des forums qui conseillent de prendre des skis de rando à 10cm de plus que la taille..

- Idem pour certains vendeurs qui font les cacous et pour se la raconter et ne pas que leurs exploits tombent à plat semblent être contraints à là aussi vous proposer un ski à la taille XXL...

- Quand on regarde les petites annonces, c'est curieux, tout le monde recherche des skis de 165 à 175cm, et tout le monde vend des skis de 180 à 190cm.. (je parle bien de la rando)..


-------

Amis randonneurs, votre avis m'intéresse. J'ai une paire de lattes à choisir et j'ai le sentiment que la bonne taille pour moi est 165 voire 170cm quand les vendeurs me conseillent 10cm de plus..
Je fais 1m76 pour 82kg donc oui un peu lourd mais plus très souple (conversions) et qui ne va pas 'envoyer du gros à MACH 2..' ;)
Moi, je connais mon niveau, je sais que je serai moins gêné avec des planches pas trop longues et que je ne vais pas plier mes skis sous mon poids lourd (argument des vendeurs) et qu'au vu de ma vitesse en descente en rando, ce n'est pas la taille des skis qui va me gêner.. mais la fatigue ou mon niveau technique..

Merci de vos avis

laurent
- Le 09/10/2013 18:40

bah, 165cm ça peut être un peu court vu ton gabarit, 170 ça le fait déjà mieux, après tu peux quand même aller jusquà 176/178cm....Après il faut surtout réfléchir à la largeur des skis....en gros, plus c'est large mieux ç'est, mais plus c'est lourd à la montée, bref, ya un compromis à trouver....en fonction de ce que tu cherches à privilégier.... 😊

jacques burcher
[442 posts] - Le 09/10/2013 18:54

tout dépend de la définition de rando : certains confondent avec free rando , c'est à dire mettre les peaux 15 minutes pour accéder a une pente ; dans ce cas , oui , long et large dans de la bonne peuf c'est bien ! quand il s'agit d'un 1500 m de D+ avec quelques bonnes conversions dans le pentu , il vaut mieux tabler sur ta taille voire un peu moins .
dans mon cas : 1m78 , 79 kg , j'ai des dynastar HM 97 en 178 , c'est un chouia long dans les conversions mais nickel en descente ! en pentes raides , 173 serait idéal , mais vu le prix des bestiaux , il faut faire des choix 🤢
Pour ces qui est de certains vendeurs , effectivement , ils se la racontent pas mal , comme s'il fallait s'appeler Tardivel ou Jornet pour vendre du matos 😉
Après , c'est aussi à toi de définir ce que tu vas faire avec tes skis , mais ne prends quand même pas trop petit sous peine de dégrader un peu les qualités du ski .
Tu parle de 170 , ça parait la bonne taille vu tes mensurations ( à mon humble avis ) 😉

jpc
- Le 09/10/2013 21:10

Fredo73 a dit :J'ai le sentiment que la bonne taille pour moi est 165 voire 170cm quand les vendeurs me conseillent 10cm de plus..
Je fais 1m76 pour 82kg donc oui un peu lourd mais plus très souple (conversions) et qui ne va pas 'envoyer du gros à MACH 2..' ;)
Moi, je connais mon niveau, je sais que je serai moins gêné avec des planches pas trop longues et que je ne vais pas plier mes skis sous mon poids lourd (argument des vendeurs) et qu'au vu de ma vitesse en descente en rando, ce n'est pas la taille des skis qui va me gêner.. mais la fatigue ou mon niveau technique.
Ben voilà, t'as la réponse 😉 A ce stade, tu n'as plus qu'à chercher le modèle qui te convient : selon la marque et les modèles, tu vas trouver du 167, 168, 170, 171... donc cela ne sert à rien de te prendre la tête : ce ne sont pas 3-4cm d'écart qui vont faire la différence, mais plutôt le comportement du ski. Perso, je prendrais plutôt 170-175 si j'étais toi (mais on n'a pas forcément le même programme, les mêmes goûts, la même largeur de planche, etc.)

Fredo73
- Le 09/10/2013 21:20

Merci de ces retours.. merci de me rappeler mon poids ;)

Je vais prendre une paire de planches polyvalentes..
- pas trop longues
- avec un peu de matière - au vu de mon poids ;)
- un peu de largeur


Dans les pas trop chers, je pense à :

Atomic Aspect en 170cm
Black Diamond Current en 167cm
Dynastar CHAM High Mountain 87 en 172cm
G3 Spitfire LT en 170cm
K2 Wayback en 167cm
Kästle TX 87 tour Haute Route en 167cm
Movement Response en 169cm
Scott Crusair en 166cm
Völkl Amaruq en 170cm

Je prends tous vos retours.. Merci

R
Rémo Barbaruli
[1440 posts] - Le 09/10/2013 21:34

À prendre en considération aussi : dans ta liste il y a des skis avec rockers, du coup la surface d'appui est plus petite que sur des skis conventionnels. Il ne faut pas abuser pour ne pas s'emmêler les skis dans les conversions, mais ça peut faire gagner 8-10 cm, même si ça fait peur au début.

Une solution : essayer ?

jacques burcher
[442 posts] - Le 09/10/2013 21:39

le cham HM 87 me parait pas mal pour un programme rando , il préfigure un peu le genre de ski que tout le monde ou presque aura bientôt ; Des lignes de côtes raisonnables , un rocker certes discret , mais qui permet un bon déjeaujage en poudreuse et un talon plat qui permet de garder de la puissance et de la stabilité
Un petit bémol : il n'est pas spécialement léger
a noter également que Dynastar a eu le bon gout de relocaliser sa production chez nous

agent_double
- Le 09/10/2013 23:37

Salut

Mensurations 173cm - 72 kilos - très bon skieur

Je devais remplacer mes Altiride 4800 en 172cm pour cette saison et je me suis donc penché sur la question.

Premièrement, non, large n'est pas la panacée. Large et léger signifie moins durable, moins solide.
Large, cela signifie grosse contraintes sur les fixations, avec des effets de leviers important sur l'embase des fixations et un risque non nul d'arracher une fixation. Surtout sur les skis large light aux noyaux remplis de merde post moderne (rohacell pour pas dire mousse...)

Un ski large a aussi ses limites en terme de dynamisme en petit virage sur neige dure, c'est fatalement plus pataud. Bref, il faut un compromis.
Pour moi ce compromis se situe aux alentours de 90mm, avec un rayon si possible assez important d'au moins 20 mètres.
Je pense que la majorité des randonneurs se tournera vers ce type de largeur, laissant les extrêmes aux compétiteurs et aux freeriders de station qui veulent podfoker de temps en temps.

Il n'y a qu'a voir le sondage sur la page d'accueil ou l'on voit que 3/4 des gens utilisent des skis entre 80mm et 95mm.
Et n'oublions pas que skitour ne représente pas forcément un panel du skieur de rando lambda...

Quand à la longueur, en rando à ski ou l'on enquille pas des schuss sur de la neige damée, je trouve que prendre les skis modernes à sa taille est pas mal. Voir même un peu en dessous. Cela facilite les conversions et ne pénalise pas franchement à la descente.

Je suis étonné de ce que tu dis à propos des vendeurs qui poussent à prendre plus long. J'aurais plutôt tendance à penser l'inverse... Qu'on pousse à prendre court.

J'ai des skis de piste freeride en 186cm en 90mm de large. Cela se révèle trop long à l'usage. Plus fatiguant à emmener dans les bosses de la Grave et finalement pas spécialement plus de tenue à grande vitesse sur neige dure. Un achat que je regrette.

Pour parler du HM 87 qui semble préfigurer le ski de rando du futur, je mettrai également un bémol. Pour moi cette spatule large, si elle apporte surement un confort pour le déjaugeage et facilite l'entrée en virage/courbe (rien de nouveau, on faisait déjà ca à l'époque sur les skis de piste "carving"), est vite pénible à la montée. D'abord parce que dans la trace fait par les autres, il faudra retracer, et aussi parce que le rayon du ski passe à 16m, ce qui n'est pas l'idéal ni à la montée, ni dans les passages raide en neige dure ou il faut déraper.

J'avais pensé à ce ski, mais cette spatule oversize et le poids assez élevé pour un 87mm, m'a fait passé mon chemin.

Aujourd'hui, j'ai finalement acheté des Black Diamond Current qui répondent à mon cahier des charges. Pris en 167cm qui correspond au 172cm de mon altiride (jamais compris pourquoi les constructeurs ne mesurait pas tous les skis de la même manière). En 176cm le ski aurait été bien trop long au niveau du talon et m'aurait gêné. Il m'arrive déjà d'accrocher le talon en fin de course quand je commence à être fatigué.
Le BD à un rayon de 20m, 86mm au patin, un rocker à l'avant et léger à l'arrière et donc un pivotement aisé.
Il est construit en chant droit, semble avoir un flex bien reparti.
Seul les carres sont un peu trop fins à mon gout.
J'espère qu'il me dureront 5 saisons comme les altiride qui vont finir leur vie en début de saison sur les cailloux.

N'oublions pas l'aspect clairement commercial de la chose, aujourd'hui, le ski large est cher et supplante le ski plus étroit qui est bradé. On a bien une logique commercial dans tout cela, mais cela ne durera qu'un temps.

manu R
[677 posts] - Le 10/10/2013 11:16

base de réflexion : y avait-il beaucoup de skis court dans ce magasin ?
souvent un vendeur pense aussi à déstocker ce qu'il a en trop 😉

Fredo73
- Le 10/10/2013 11:54

Ex. de petite annonce de skis choisis trop longs

www.skitour.fr/annonces/17696

Fredo73
- Le 10/10/2013 11:57

Là aussi, 3 sorties ;) pour ces skis rando de 191cm

www.skitour.fr/annonces/17674

Z
zoom
[956 posts] - Le 10/10/2013 12:10

Moi, c'est 179 cm et 80 Kg 🤭 😄
J'ai des K2 Wayback en 177 et a refaire, je ne prendrai pas plus court... J'ai pu participer à des tests de ski de rando ce printemps, et quelle que soit la largeur, je ne me suis pas senti a l'aise sur des 165: moins de portance, moins de stabilité, et un équilibre avant arrière moins facile a trouver suivant les modèles...
Pour la largeur, je suis d'accord: 85-90 au patin, actuellement, çà donne des skis assez légers et comme il y en a de plus en plus, le problème de la trace trop étroite tend à s'estomper 😜 . Sinon c'est vrai qu'une trace étroite regelée avec des skis larges c'est pénible.
Pour la taille donc, je ne descendrai pas trop en dessous de la taille du skieur, le problème des conversions avec des skis un peu plus longs n'en est pas vraiment un à mon avis. Quant a la différence de poids entre deux tailles, elle est assez minime aussi, surtout comparé au surcroit de confort apporté par 5 ou 10 cm de plus. Pour ce que tu dis faire comme ski, je ne descendrai pas en dessous de 170-175... 🤨
Quant à plier des skis trop courts sous ton poids, je n'y crois pas trop...
De mes tests de l'an dernier, j'ai bien aimé le Movement Response, et sa variante "de luxe" le X-Response (même comportement voire un peu mieux, 300 g de moins, 200€ de plus !): légers, bons partout, faciles et pas fatigants, çà devrait être un des best sellers de la saison !

mathieu
- Le 10/10/2013 14:20

Là aussi, 3 sorties ;) pour ces skis rando de 191cm

www.skitour.fr/annonces/17674


Si vous parlez des janak bro de 191, ils me conviennent très bien, je fait 187cm!! D'autant plus qu'avec les grandes double spatules, on perd vite 20cm...

Mais l'année dernière la plupart de mes sorties, j'ai utilisé des enclumes de fat à 125mm!!! Une folie pour skitour mais j'ai été agréablement surpris de leur comportement agréable en neige de printemps et snowkite. Certes je n'ai jamais dépassé 900m de dénivelé avec mais ce n'était pas le but.

Pour cet hiver, j'ai investi dans du dynafit comme fixation donc soit je reperce mes janak pour faire un ski un peu plus polyvalent, soit je les revend pour trouver un ski de rando plus fin et plus petit et conserve les enclumes pour la poudre...


Sinon j'ai aussi des ski fischer X-tralite en 175 et 69mm au patin que je voulais monter pour ma copine.
Mais je me posais une question :

Est ce qu'avec mes 187cm et 85kg je pourrais également skier ces skis fischer ou sont ils vraiment trop petit...?

Merci pour vos réponses.

manu R
[677 posts] - Le 10/10/2013 14:45

zoom a dit :Moi, c'est 179 cm et 80 Kg 🤭 😄
J'ai des K2 Wayback en 177 et a refaire, je ne prendrai pas plus court... J'ai pu participer à des tests de ski de rando ce printemps, et quelle que soit la largeur, je ne me suis pas senti a l'aise sur des 165: moins de portance, moins de stabilité, et un équilibre avant arrière moins facile a trouver suivant les modèles...

Pour la taille donc, je ne descendrai pas trop en dessous de la taille du skieur, le problème des conversions avec des skis un peu plus longs n'en est pas vraiment un à mon avis. Quant a la différence de poids entre deux tailles, elle est assez minime aussi, surtout comparé au surcroit de confort apporté par 5 ou 10 cm de plus. Pour ce que tu dis faire comme ski, je ne descendrai pas en dessous de 170-175... 🤨
Quant à plier des skis trop courts sous ton poids, je n'y crois pas trop...


tu mélanges un peu tout là , on parlait des skis 10cm plus grands et la plupart d'entre nous pensent qu'un ski à la taille est adapté, et ton expérience du wayback confirme ce qu'on dit

après le pb des conversions en est bien un avec des skis trop grand, sur un petit déniv çà passe encore mais dès que tu fais bp de déniv et/ou des pentes un peu raides à remonter çà devient vite la galère. perso je fais 174cm et avec des 177 je me faisais ch*** et avec 170 et 172 çà va, mais je ne prendrais pas plus grand

laurentbg
- Le 10/10/2013 17:59

De mon côté j'ai effectué une superbe saison avec les hm 87 en 178 alors que je fais 1m90 et 80 kilos. Je suis bien plus à l'aise à la montée que mes précédents en 1.83 (dynastar atomic tg10) et surtout en forêt. En descente il n' y a aucun soucis vu le déjaugeage. Le même sentiment que toi avant de choisir mes skis, si j'écoutais les vendeurs je n'aurais jamais acheté ces skis. Le seul bémol et encore la trace en neige dure...vaux mieux dégainer les couteaux rapidos mais bon quitte à les porter...

Aller à la page : 1 2 3 4 5 Suivante

Connectez-vous pour poster
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER