Projet télésiège Crachet

Bobo a dit :Mais dans l'esprit c'est sûr que l'agrandissement des stations sur les espaces sauvages c'est toujours gênant, même si ça donne du boulot aux gens et contribue à faire vivre des gens à la montagne, qui s'en ça s'en iraient (ex: éleveurs, cf reportage sur France 3 Vivre en montagne, s’adapter ou disparaître) Bref, c'est pas simple!La course à l'agrandissement des stations pour avoir le plus grand domaine skiable des Hautes-Alpes et des Alpes du Sud est ridicule, mais fait des ravages. Après Vars, ce sera Montgenèvre qui répliquera avec l'équipement du Chaberton.

C'est ridicule, car :
Cela ne sert à rien pour la notoriété des stations, par contre celui nuit à leur environnement qui lui est essentiel à leur notoriété, notamment pour le tourisme nature d'été.
C'est aujourd'hui complètement déconnecter de la fourniture de boulot aux gens. C'est au contraire l'inverse qui se produit. Les gens votent avec leurs pieds et quittent ces stations où il n'est plus possible de se loger et de travailler à l'année (évidemment puisqu'on mise tout sur le ski de piste hivernal).
Il faut arrêter d'avancer cet argument du tourisme pour permettre aux gens de vivre et travailler au pays. C'était bon dans les années 60 ou 70, mais il y a belle lurette que la finalité de ce tourisme purement hivernal de la plupart de ces stations est ailleurs. En fait, sous le couvert de tourisme, on fait avant tout des opérations immobilières. Aujourd'hui il faut au contraire que les habitants partent pour libérer des terrains pour toujours plus construire. L'emploi ? Beaucoup de jobs saisonniers mal rémunérés pour des gens mal logés. Bizarre tout de même, plus Montgenèvre se développe, plus sa population diminue, idem à la Salle les Alpes. Cherchez l'erreur ...

La fuite en avant immobilière aboutit à une offre pléthorique pour une demande concentrée sur quatre, voire seulement deux semaines en février. Le marché du ski est étroit, très étroit, et les taux de remplissage des stations sont très faibles en dehors des périodes scolaires et de la semaine qui les suit en mars. Résultat, les locations sont bradées en janvier et fin mars, et encore plus en été, et on va chercher les touristes dans les pays de l'est alors même que l'étude des bilans carbone des 10 stations qui ont commencé à le faire montre que le transport est l'un des principaux postes contributeurs à leur mauvais bilan. Dans la vallée de la Durance, Vars, Risoul, Serre Chevalier, les Orres, Puy-Saint-Vincent, etc., c'est tout simplement trop pour leur zone de chalandise. Chercher au delà, c'est s'exposer au risque majeur pour les stations qui n'est pas encore le manque de neige mais la cherté des transports.

Alors franchement, vouloir étendre encore un domaine skiable largement suffisant, uniquement pour avoir la plus grosse, oui c'est ridicule.

Valmag a dit :Alors franchement, vouloir étendre encore un domaine skiable largement suffisant, uniquement pour avoir la plus grosse, oui c'est ridicule.
Ca me paraît clair. Et ok pour les emplois. Je voulais juste souligner que stigmatiser les skieurs alpins et les comparer aux randonneurs n'est pas forcément une bonne attitude.

Bobo a dit :Je voulais juste souligner que stigmatiser les skieurs alpins et les comparer aux randonneurs n'est pas forcément une bonne attitude.Sur ce point, j'approuve complètement. Dans ce genre de situation, tu as tout à fait raison, il est important de ne pas stigmatiser sans raison. Je rajoute qu'il est aussi important de bien choisir ses arguments, d'une part en fonction du dossier réel et non d'une déformation contre-productive, et d'autre part au filtre de leur efficacité. Un seul argument discutable peut ruiner l'impact de 10 autres bien pertinents.

Ce sont encore toujours les mêmes qui vont s'en mettre plein les poches, au détriment de nous, les randonneurs, qui n'aspirons qu'à des coins sublimes. Quels intérêts on donc tous ces politiques à initialiser ou avaliser des projets que bon nombre de personnes de la région rejette ? Touchent-ils des dessous de table ou autres intérêts (qu'ils n'avoueront jamais). Encore une bonne raison pour honnir certains de ces "représentants du peuple".

Pour en rajouter une couche sur ce projet délirant et a essayer de bloquer a tout prix. Sur le site non officiel de la station de vars et de son Maire totalement mégalo voici ce que l'on peut lire

vars.over-blog.com/article-6095223-6.html

dans un même ordre d'idée la station de Vars qui gère Crevoux avait un autre projet destructeur d'un site de rando bien connu la Ratelle pour déverser sur le vallon de la Ratelle des skieurs pistes !!!!

dahuetcompagnie.free.fr/la-ratelle/ratelle.htm

L'expansionnisme de Vars est sans limite !!!!
Pour info La commune de Vars s'est rétirée du Parc Regional du queyras (la charte vient d'être renouvelée sans le Val d'escreins !!!) car la commune de Vars voulait garder la maitrise du Val d'esreins de là a imaginer quelques remontées par ci par là vers la Font Sancte

Je comprends vos réactions, nous avons les mêmes questionnements. Je vais essayer de répondre au mieux à chacun de vous:

- Le projet se rapproche de ce qui existe déjà à la Grave, c'est à dire déposer les skieurs au sommet de la Crête de la Pisse (point 2925 m) pour que les skieurs profitent du site hors piste du Vallon du Crachet. Le projet prévoit de récupérer les skieurs avec une navette au départ du vallon. La mise en place prévoit une remontée reliant le col de Jaffeuil à Crévoux puis Crévoux à la Crête de la Pisse.

- Ce que nous craignons par dessus tout c'est que l'exploitation de ce vallon ne s'arrête pas là... d'autres projets existent et certains d'entre vous les ont d'ailleurs évoqué, nous craignons donc un débordement et une extension de la station vers Crévoux, le Parpaillon, St Anne., les Orres...

- L’extension d’un domaine skiable existant ne semble pas soumis à une procédure UTN, donc pas d’enquête publique mais une enquête simple.

- D'un point de vue dégradation, loin de nous l'idée d'idéaliser le randonneur, nous savons très bien qu'il ne se déplace pas à vélo pour accéder au départ des rando et qu'il n'est pas toujours aussi nature qu'on le croit (la preuve en est des détritus trouvés ici ou là en montagne!), sans compter le dérangement de la faune! En revanche la pollution engendrée par une remontée serait décuplée.

- Concernant l'aspect risque... le Maire de Vars veut sécuriser le Vallon pour se soulager de toute responsabilité... ce qui est compréhensible... cela dit, certes les skieurs de randonnée présentent un risque, néanmoins ils sont un minimum sensibilisés aux risques liés à cette activité... ne croyez-vous pas que le risque d'accident soit largement augmenté avec des free riders qui vont débarqués de la station avec une connaissance plus qu'approximative des risques d'avalanches?

- D'un point de vue économique, St Paul dispose de faibles revenus, l'implantation de pistes et de remontées dans le vallon du Crachet n'apportera rien à la commune.

- Concernant l'adresse mail du Maire de St Paul, comprenez que je ne peux pas transmettre les coordonnées d'une autre personne sur un forum sans son accord. Néanmoins nous le voyons régulièrement donc nous lui transmettrons votre demande.

Voilà, j'espère avoir éclairé certains d'entre vous, à défaut, continuez à donner votre avis. En tout cas merci pour les compléments d’information transmis par les uns et les autres, ce soir encore on découvre des éléments que nous ne connaissions pas.

ne croyez-vous pas que le risque d'accident soit largement augmenté avec des free riders qui vont débarqués de la station avec une connaissance plus qu'approximative des risques d'avalanches?

ça c'est loin d'être sûr 😉

Calubaye a dit :En revanche la pollution engendrée par une remontée serait décuplée
De quelle pollution parles-tu ici? Il n'y a pas beaucoup d'arbres dans le secteur, l'emprise au sol est plutôt petite et les rejets de CO2 faibles (si électricité mais bof bof la navette...).

Maintenant s'il rabote la montagne, ok! Idem pour la pollution visuelle ou pour les mégots jetés du télésiège! Mais en soit un télésiège ça ne pollue pas beaucoup. A la Grave je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment pollué par les déchets de skieurs.

Je crois qu'il faut vraiment voir ce qui se prépare de concret si vous voulez monter un dossier d'opposition solide.

Calubaye a dit :
- Concernant l'aspect risque... le Maire de Vars veut sécuriser le Vallon pour se soulager de toute responsabilité... ce qui est compréhensible...
Il faudra donc qu'il sécurise les Vallons du Crachet ET de l'Infernet versants Ubaye, et côté Crévoux les Vallons du Lac du Crachet, la Combe de Lalatcha qui tentera peut-être les amateurs de sauts de Barres, et le Vallon sous Parpaillon et Grande Combe qui sera à 1/4 d'heure du Sommet 2925... 😠
Ca va leur faire du taff, z'auront intérêt à louer un hélico pour tout purger...!!! 😮

Sinon, ils font comme aux Orres, un arrêté municipal qui interdit le hors-piste, et c'est bon pour le côté Responsabilité (notez qu'aux Orres ça concerne uniquement des hors-pistes accessibles par les remontées... Rien pour Côte Ronde, Aupillon, etc... Je ne crois pas qu'ils puissent être attaqués par un Podfokeur, sinon on en aurait entendu parler...)

Ca ne serait pas juste une histoire de pognon, une course à l'armement, le vieux projet Vars-Crévoux-Les Orres-Sainte Anne qui refait surface...???

A priori l'argument "sécurisation" ne tiendra pas... 😯

Bonjour

Passionné de ski, et d'aménagement (oui je sais ce n'est pas le forum pour ça, mais bon je vais pas éterniser le sujet non plus).
Je ne suis pas pour ce projet là, car bien que la liaison avec Crévoux puisse être intéressante, le vallon du Crachet reste un endroit pas facile d'accès, et il y aurait trop de terrassement et remodelage à faire, ce qui serait dommage pour ce vallon, du fait de la partie basse étroite et plutôt fermée.
Le problème actuellement, c'est que les stations on fait un peu n'importe quoi dans les années 70 à vouloir aménager le plus possible sans prendre en compte les risques pour l'environnement et aujourd'hui le changement climatique et veulent aller toujours plus haut avec toujours plus de km de pistes.
On pensait que l'augmentation des domaines skiable s'était arrêter à la fin des années 90, mais en fait il n'en est rien, d'un certain sens, c'est regrettable surtout pour la nature.

Le problème est le même avec Vars.
A voir le plan des pistes, c'est un beau bordel. mais plutôt que d'agrandir le domaine, surtout sur un espace éloigné qu'est le vallon du Crachet, je milite pour "plus de transparence" sur le domaine actuel, a savoir moins de morceaux de pistes inutile pour pouvoir vraiment skier. Cela passe aussi par le remplacement du TK de Chabrières, par un appareil neuf, partant d'un peu plus bas, avec un débit limité à 1500P/H pour ne pas surcharger la zone, afin de créer une zone de ski d'altitude accessible pour les skieurs plus expérimenté.
(j'avoue que quelques pistes sur le secteur de Paneyron serait vraiment le pied, mais c'est un peu hors sujet).

Concernant les différentes réglementations, le projet présent serait soumis à une étude d'impact, pour tout ce qui concerne les constructions, et également une évaluation environnementale (par rapport au PLU).

guybrochie a dit :
vars.over-blog.com/article-6095223-6.html

Bonjour à tous,
merci pour ce lien vers un texte qui me dégoûte! 🤢 Comment peut-on parler de "vallon très commercial"?!?? 😮

Passons...

J'aurais une autre question: à quelle(s) commune(s) appartient la partie ouest du vallon du Crachet (côté la Chalp)?
Vallon qui semble être un passage obligatoire des remontées mécaniques du projet...
Si c'est Crévoux qui est concernée, peut-être a-t-elle son mot à dire pour s'opposer à ce projet afin de garder son cachet de "station familiale", comme indiqué dans cet article du site de Vars (et je rajouterais "nature et sauvage" 🙂 )?

Une remarque concernant l'enneigement des versants sud (pic de Crévoux, crête de l'Eyssina): il est vrai que ces 3 dernières années, l'enneigement était très bon et permettait de skier ces versants au fort ensoleillement, mais peut-être faudrait-il rafraîchir la mémoire de ces décideurs (années 2002 à 2005, par exemple)?
A moins qu'ils soient capable de "reprofiler les pistes", c'est à dire, dessiner des zig-zags dans la montagne au bulldozer afin que l'incidence du soleil soit moindre et préserve la neige...?

Mais où va-t-on? 🙁

bjr
il y a deja eu le projet de carriere sur le col de vars. l'etude poussee de la diren a permis d'viter ce projet grace a une plante protegee.le primevere marginee.je pense que cette espece est aussi presente sur le site .il faudra etre vigilant,car deja a st paul ,lors de la reunion ens,mr le maire de vars a pose ses jalons en annoncant la creation future d'une remontee puis des navettes.il n'ya pas de fumee sans feu car ce projet est ancien massif du parpaillon. il faut se rapprocher de crevoux ou les opposants amoureux de la montagne sont nombreux. arretons de massacrer la montagneen la betonnant a outrance.

Comme c’est le cas dans d’autres massifs alpins, la grosse « usine à skis » de Vars tente , depuis 30 ans, par tous les moyens, de déborder sur la petite commune préservée qu’est Saint-Paul-sur-Ubaye (04) et plus précisément dans le magnifique vallon du Crachet (classé ZNIEFF), proche du col de Vars (site classé sur la route des Grandes Alpes). Une nouvelle offensive est déclenchée profitant d’un changement de municipalité.

Une rapide levée de boucliers prend forme dans la vallée de l’Ubaye, essentiellement dans les milieux de la montagne (guides, accompagnateurs, tenanciers de gites, randonneurs…) sous forme d’articles dans la presse, de tracts, de courriers, de réunions et d’un forum sur Internet :
Par vos remarques et votre engagement contribuez à bloquer le projet avant qu’il ne se développe.

Le projet d’ »aménagement » du col de Vars et du vallon du Crachet, baptisé ENS (Espace Naturel Sensible) comprenant aussi un volet « été », vous pouvez réagiir en termes de faune et de flore pusqu’on est dans une ZNIEFF.

Voilà un bel exemple de détournement, en quelques mois, d’un projet, au départ bénéfique (ENS) visant à préserver et gérer un site fréquenté et fragile et devenu entre les mains de « La forêt Blanche » (Vars-Risoul-Crévoux, plus si affinités) se transformant en porte entr’ouverte que pousse allégrement l’ »usine à skis » en parlant « d’aménager et gérer ».

Ceci n’est pas négoskiable !
Faites-le savoir !

Bonjour,

Après le projet de téléski de Crévoux qui aurait sacrifié le vallon de Pellat, voici que Vars nous pond un truc encore plus démentiel.

Calubaye a dit :
- Le projet se rapproche de ce qui existe déjà à la Grave, c'est à dire déposer les skieurs au sommet de la Crête de la Pisse (point 2925 m) pour que les skieurs profitent du site hors piste du Vallon du Crachet. Le projet prévoit de récupérer les skieurs avec une navette au départ du vallon. La mise en place prévoit une remontée reliant le col de Jaffeuil à Crévoux puis Crévoux à la Crête de la Pisse.


Je ne suis pas sûr de bien comprendre, sur le blog non-officiel de Vars il est dit que la liaison Vars-Crévoux serait morte et enterrée. Or ici, si je comprends bien, pour arriver par des remontées mécanique au sommet de la Barre de la Pisse, cela implique une telle liaison ? Et le sacrifice non seulement du vallon du Crachet côté Ubaye mais aussi de celui, bien plus sauvage côté Crévoux sous l'Eyssina.
Est-il possible d'avoir plus de détails sur ce projet ?

Est-il possible qu'il se fasse sans passer en commission UTN ?

Merci !
Guillaume

Pour répondre à certaines, nouvelles, interrogations je vous invite à visiter le forum, toujours sur skitour, concernant un projet de liaison entre Cellier et Valmorel qui est en train de se concrétiser.