Paillettes et gros gobelets enfouis

Merci pour ces infos; le givre en surface ... que j'avais déjà  observé lundi en Haute Ubaye, c'était rare, autrefois, quand on s'éloignait des torrents et des creux de vallon. Qu'est ce qui explique la récurrence de ce phénomène ?

Effectivement, il y avait aussi pas mal de givre avant la dernière chute de neige dans beaucoup de secteurs. 
Masse d'air humide venue de l'océan ou de Méditerranée en ce moment + une nuit claire qui a permis à la neige de beaucoup rayonner et donc d'être très froide. 
Ce qui est certain, c'est que le givre une fois recouvert est une surface favorable pour avoir des plaques très faciles à déclencher ! Encore un facteur aggravant...

Et pourtant une belle trace en montant vers la Charvie depuis la bergerie 

Oui, mais une expo beaucoup + sud ou sud-ouest sous la Charvie, donc avec moins de couches fragiles persistantes ;-)
Mais de façon générale, une trace n'est pas forcément gage de sécurité, surtout en ce moment. On l'a vu avec beaucoup d'accidents qui surviennent sur des pentes déjà bien tracées.

Merci d'être très pédagogique dans vos explications on comprend bien les phénomènes à l’œuvre c'est très formateur.

Merci pour ces compte rendus très instructif ! La patience est de mise pour les prochaines semaines.

Merci, justement je me suis intéressé au test ECT en lisant le CR d'un skieur au Piquet de Nantes 
skitour.fr/sorties/184006.
Je ne comprend pas le tableau de la dernière image par rapport à tes résultats ECT 13 > RUPTURE AU 13° COUP.

Où  peut on trouver ça ? Merci.

Salut,
ECT P = la couche fragile s'est effondrée ET la rupture s'est propagée immédiatement ou au coup d'après, sur l'ensemble du bloc de 90 X 30 cm.
ECT N = la couche fragile s'est effondrée MAIS la rupture ne s'est pas propagée sur l'ensemble du bloc de 90 x 30 cm.
ECT X = aucune rupture dans la couche fragile.
Le nombre correspond au nombre de coups auquel le résultat est observé. ECT P 13 = effondrement + propagation au 13e coup.
(Ensuite, on note aussi la hauteur depuis le sol (ou depuis la surface) où la cassure est observée)

Tu
peux retrouver le détail de tous les tests en téléchargeant le winter
journal ici : mountain.guide/fr/neige/le-winter-journal/

Romain

Malgré  tout le visionnaire des vidéos en allemand et liens sur les tests ECT, je comprend pas comment on arrive à prendre une décision qui dépendra aussi d'autres facteurs.
Sur ton tableau de la dernière  image la valeur c'est le nombre coups? Et c'est pour un essai 30x90cm?


Voilà  ce que m'a  répondu RJ sur sa sortie au Piquet  de Nantes. 
Sur un essai 30x30 cm
************
Cela dit, de ce que m'a dit un ami guide et formateur ANENA, la valeur du seuil critique est de 14. Dans le lien que j'ai donné, ils considèrent comme instable en dessous de 14, et moyennement stable entre 14 et 18, difficile à solliciter à 19 et au delà.. (en ayant en tête que ça peut être plus facile à solliciter à quelques mètres du point du test...)
************
Sur ta vidéo intéressant  la discussion sur l’itinéraire et le risque de passer au pied une grosse pente.

Oui le test réalisé ici est le test ECT donc 90x30 cm. Le test CT c'est le 30x30 cm. 
Comme le bloc découpé n'a pas les mêmes dimensions, les valeurs du nombre de coups pour classer un résultat instable ne sont pas les mêmes pour un CT et un ECT. Le tableau en photo montre le nombre de coups pour un test ECT. 

Ces tests sont des outils parmi d'autres qui permettent de quantifier l'instabilité du manteau neigeux ,à l'endroit où le test est réalisé. Ils ont bien entendu des limites (représentativité de la pente ? Technique de réalisation...). 

Le test ECT permet de bien mettre en évidence la capacité du manteau à propager la rupture dans la couche fragile sur le bloc de 90 cm de long (comme dans un déclenchement d'avalanche de plaque).