ski rando en station

toby64, un article par les Pyrénéens justement sur la cohabitation randonnée - alpin chez nos cousins suisses (cousins, pour les Alpins j'entends)..

www.pyrenees-pireneus.com/Montagne/Acces/Restriction-Securite-Environnement/Suisse/acces-SkiRandoStationSuisse.htm

toby64 a dit :Apres, j ai toujours pas compris en quoi je suis dangereux en remontant le bord des pistes ?
A la vitesse ou j avance, c est l equivalent d un skieur arreté vu de celui qui descend, avec ce petit plus que le skieur arreté est rarement sur les bords, et rarement en train de regarder ce qui arrive, contrairement au randonneur .

Quand a savoir si ce dernier merite ou pas le nom de randonneur, c est vraiment aussi debile que la comparaison avec les palmes !

Encore une fois, je n ai toujours pas compris en quoi ca vous gene ?

Avez vous des cas de problemes generes par ca ?

Le fait d'être arrêté sur une piste (qui plus est dans un coin "caché") génère un danger de collision du fait de l'inattendu de la situation (même si elle doit être prise en compte et contrôlée par celui qui est mobile). Un peu comme une voiture arrêtée sur la bande d'arrêt d'urgence.
Et ça c'est le cas qu'on soit randonneur, skieur tombé ou arrêté.

Après plus cette situation dure longtemps, plus elle risque de générer un problème. (Pour exemple : durée de vie d'un piéton sur autoroute = 20 min).
Et un skieur qui remonte une piste ça dure plus longtemps qu'un skieur arrêté ou tombé. De même que s'il y en a plusieurs, on multiplie le risque.

Ensuite il y a une notion de responsabilité qui peut nous échapper.
Une station est responsable des ses usagers. Donc en cas d'accident, certes on peut se retourner contre la personne avec qui on a eu l'accident, mais aussi contre la station qui n'a pas rempli sa mission de sécurisation. Alors si c'est entre skieurs de piste, la station assume sa responsabilité car les personnes sont venues et ont payé un droit à la station (et encore certainement pas dans tous les cas). Par contre la station n'a pas spécialement envie de gérer un conflit face à une personne qui n'a pas payé son droit ou alors va se retourner contre lui. Ce qui serait normal. En France il faut toujours un responsable donc on cherchera celui qui a failli.

Alors vous allez hurler que la montagne appartient à tout le monde... Et là j'avoue avoir un gros doute. La station paye au propriétaire terrien un droit d'exploiter le blanc sur une surface bien définie. Donc à partir de là, sur tout ce qui est balisé et donc délimité, la station est "chez elle". Sinon ça revient au même que si je venais pique-niquer dans votre jardin que vous louez....

La législation est là pour être respectée même si ça ne nous plaît pas. Je ne passe pas au feu rouge juste parce que ça m'ennuie d'attendre 😉 .

Donc quand la station rouspète, elle est dans son bon droit je pense. Elle fait des efforts en proposant des itinéraires de substitution pour éviter le conflit, au randonneur à son tour d'être intelligent et accepter ce compromis même s'il n'est pas idéal.


PS : Dire que dans les années 50 la station n'était pas là donc les skieurs ont des droits... C'est un peu comme dire qu'en 1950 un aéroport n'était pas là donc il n'a pas lieu d'être là aujourd'hui.
Sauf que les personnes capables de dire en 50 j'ai connu, ne sont plus très nombreuses en ratio et donc la station on l'a toujours connue, comme l'aéroport. Donc on ne va pas demander légitimement à la station comme l'aéroport de partir car AUTREFOIS... Sinon on va utiliser cet argument contre pas mal de choses. A commencer par exemple par votre maison qu'il y a 100 ans n'était pas devant la mienne et donc faut la virer pour que je retrouve ma vue 5* 😉

La vie a évolué, la population s'est développée ainsi que l'économie. Il faut accepter certaines contraintes générées, mais pas toutes et surtout ne pas laisser faire tout et n'importe quoi bien entendu. Mais revenir en arrière...

Erik a dit :toby64, bonjour, tu as peut-être une situation plus gérable dans les Pyrénées avec plus de grands espaces assez vides, y compris sur domaines skiables ?
Dans les Alpes françaises, suisses.. je pense aussi en Autriche, Allemagne, Italie, la cohabitation des skieurs à la montée et à la descente commence à faire de plus en plus de bruit. C'est pour celà qu'on se pose peut-être des questions qui te paraissent loin de tes contraintes.

Sur les Pyrénées, j'aime bcp pour le ski de rando ! Bon ski

Le problème vient d'une minorité de pseudo-randonneurs à ski complètement décérébrés et qui se comportent à la montagne comme à la ville (insouciance, mépris des règles propres aux disciplines de montagne, voire jemenfoutisme).
Je suis intimement persuadé que les vrais randonneurs (les durs, les tatoués, non je plaisante, simplement ceux qui ont un peu de jugeote !) qui pratiquent occasionnellement la remontée de piste, ils se fondent dans le décor, on ne les voit pas, ils sont discrets et les problèmes ne viennent pas d'eux. ....

Ok, je peux admettre que dans mon coin de pyrenees, ce se passe de facon plus soft et calme que dans les Alpes, mais je suis surpris de voir autant de discours sur un sujet ou finalement il n y a pas ou peu de cas d accident !

Pour l bumour, j ai la carte saison ... alors j ai le droit d etre sur les pistes avec mes skis ... meme si le dessous est mal farté ! )

Je crois que Squal a parfaitement résumé la situation.

squal a dit :

Le fait d'être arrêté sur une piste (qui plus est dans un coin "caché") génère un danger de collision du fait de l'inattendu de la situation (même si elle doit être prise en compte et contrôlée par celui qui est mobile). Un peu comme une voiture arrêtée sur la bande d'arrêt d'urgence.
Et ça c'est le cas qu'on soit randonneur, skieur tombé ou arrêté.

Après plus cette situation dure longtemps, plus elle risque de générer un problème. (Pour exemple : durée de vie d'un piéton sur autoroute = 20 min).
Et un skieur qui remonte une piste ça dure plus longtemps qu'un skieur arrêté ou tombé. De même que s'il y en a plusieurs, on multiplie le risque.


Cette argumentation ne tient pas la route: tout skieur alpin doit être maître de sa vitesse et capable de réagir à tout imprévu quel que soit son niveau. De la même manière, tout conducteur sur autoroute doit être en mesure de réagir en cas de véhicule convenablement garé sur la bande d'urgence. Dans le cas contraire, ton conducteur (ou ton skieur) a un sacré problème d'émotivé, de concentration ou de capacité à anticiper !

Par ailleurs, je ne comprends pas cette longue litanie de procès d'intention: randonneur caché !!?? randonneur(s) arrêtés !!?? Le(s) randonneur(s) qui remonte la piste prend ses dispositions pour ne pas gêner autrui, être visible et adapter sa progression au contexte. A croire que certains parlent de cette problématique sans l'avoir vécu in situ !!!

....et je rajouterai que lorsque on décide de remonter une piste, on ne choisit pas la plus exposée aux skieurs alpins, de préférence dégagée sans angle mort avec un visuel sur l'amont qui permet d'anticiper en se mettant à la place d'un éventuel skieur alpin et d'imaginer ses évolutions possibles,y compris les plus improbables
afin d'éviter une hypothétique collision.
Ça tombe sous le sens !

De la même façon que si à une sortie d'autoroute tu rentres dans cul d'un automobiliste et que celui ci est bourré eh bien c'est pour sa pomme car il ne devait pas se trouver là...

C'est interdit donc c'est comme ça, pourquoi vouloir tout le temps contester la loi sous le prétexte que pdt très longtemps on a fait quelque chose d'interdit et que ça n'était pas réprimandé , ce sont les abus qui conduisent à cela, on est tous d'accord pour comprendre qu'un seul randonneur est moins dangereux qu'un groupe complet mais c'est interdit (et dangereux)

Ps : pitié avec le sempiternel skieur alpin décérébré contre skieur de randonnée intelligent, qui est celui qui n'est pas à sa place sur une piste ?

stem a dit :
Cette argumentation ne tient pas la route: tout skieur alpin doit être maître de sa vitesse et capable de réagir à tout imprévu quel que soit son niveau. De la même manière, tout conducteur sur autoroute doit être en mesure de réagir en cas de véhicule convenablement garé sur la bande d'urgence.
Donc si je te suis, les accidents sur autoroute à cause de véhicules arrêtés sur bande d'arrêt d'urgence, ça n'existe pas... Le fait d'être distrait attire ton attention ou non. C'est fonction de chacun. Par contre si le gars devant ralenti et toi non, c'est l'accident. Certes pas lié directement avec le véhicule sur le côté, mais qui par contre a détourné l'attention. Je passe sur le nombre d'accident tout de même avec les véhicules stoppés sur la bande d'arrêt d'urgence.
Le fait de parasiter une situation avec un événement inattendu et ce quelque soit la situation, ça génère des comportements variés et donc générateurs de conséquences toutes aussi diverses.

Et pour le cas du ski, je ne vise pas spécifiquement le randonneur caché ou arrêté. Je parle de toute personne (skieur alpin ou randonneur) dans cette situation sur une piste. C'est un élément perturbateur qui fait que chaque skieur va réagir différemment. Le randonneur étant juste plus longuement perturbateur qu'un skieur arrêté ou tombé.

stem a dit : Le(s) randonneur(s) qui remonte la piste prend ses dispositions pour ne pas gêner autrui, être visible et adapter sa progression au contexte.
En théorie c'est ce qu'on pense, mais sur le terrain, il y aura toujours un moment où on ne pourra pas être visible. Même si c'est infime comme probabilité, elle existe. Reste à savoir à partir de quel seuil c'est acceptable ?!? D'autant si c'est un randonneur et non un client/skieur.
Pour une station qui se doit d'assurer la sécurité des ses pistes, s'il doit y avoir une situation de ce style, ils l'acceptent, mais serrent les fesses car savent très bien qu'ils seront responsables coûte que coûte en cas d'accident. La seule chose c'est que le randonneur pour la station ce n'est pas un client et comme je le disais, la station (et le maire) préfèreront réduire le problème. Légalement ils ont le droit (et le devoir) de promulguer des interdits pour assurer la sécurité de tous. Mais globalement ils sont un chouillas plus intelligents et aujourd'hui choisissent de créer des itinéraires de montée "sécurisés" pour que chacun continue de se faire plaisir dans sa pratique.

stem a dit :....et je rajouterai que lorsque on décide de remonter une piste, on ne choisit pas la plus exposée aux skieurs alpins, de préférence dégagée sans angle mort avec un visuel sur l'amont qui permet d'anticiper en se mettant à la place d'un éventuel skieur alpin et d'imaginer ses évolutions possibles,y compris les plus improbables
afin d'éviter une hypothétique collision.
Ça tombe sous le sens !
On est d'accord, mais je te laisse aller voir sur le terrain et tu verras que ça ne semble pas si évident que ça pour beaucoup.

Suffit de se dire que d'un côté des piquets c'est illégal, et de l'autre c'est autorisé. Donc reste juste à choisir le bon côté.

jacques sourribes a dit :Remonter une piste d'alpin avec des skis de rando aux pieds est-ce vraiment de la rando ? si je remonte les pistes avec des palmes ferai-je de la natation ? 😯 l'outil ski de randonnée est-il un moyen de déplacement ou une fin ? that 's the question 😉
Mon dieu... quelle reflexion... ça cogite là dedans!!! 🤣

squal a dit :
On est d'accord, mais je te laisse aller voir sur le terrain et tu verras que ça ne semble pas si évident que ça pour beaucoup.



La réalité du terrain, je la connais depuis une trentaine d'années et elle me permet d'affirmer que ceux qui ne voient que l'aspect négatif de cette problématique n'ont pas le sens du terrain ni la capacité d'adaptation et d'anticipation....alors oui,effectivement, il est préférable d'interdire la remontée de piste dans l'intérêt de "tous" les pratiquants et pour la préservation de leur intégrité physique !
Par ailleurs, si tu as bien lu mes contributions depuis ce matin, je préconise la remontée avant les heures d'ouverture car imaginer un seul instant que la remontée de piste puisse s'effectuer pendant les heures ouvrables est totalement grotesque et
personne n'oserait imaginer qu'il en soit ainsi compte tenu des comportements irresponsables des uns comme des autres (randonneurs versus skieurs alpins) !!!! 🤣

stem a dit :On doit pas voir les mêmes dameuses....
Celles qui équipent les stations que je fréquente se repèrent au bruit du moteur, aux phares éclairés, aux gyrophares !!!! 🙄

Si on crée une situation dangereuse, c'est qu'on l'a bien cherché. .....
et les cables, ils ont des gyrophares aussi ?
tu sors de quel placard ? les accidents mortels de ce type il y en a régulièrement...
www.ledauphine.com/ain/2015/03/14/accident-mortel-sur-les-pistes-la-station-perd-une-figure

www.skipass.com/forums/enmontagne/stations_ski_france/pyrenees/sujet-129983.html

www.lematin.ch/faits-divers/Un-skieur-percute-un-cble/story/19587389

manu a dit :

C'est interdit donc c'est comme ça, pourquoi vouloir tout le temps contester la loi sous le prétexte que pdt très longtemps on a fait quelque chose d'interdit et que ça n'était pas réprimandé , ce sont les abus qui conduisent à cela, on est tous d'accord pour comprendre qu'un seul randonneur est moins dangereux qu'un groupe complet mais c'est interdit (et dangereux)

Ps : pitié avec le sempiternel skieur alpin décérébré contre skieur de randonnée intelligent, qui est celui qui n'est pas à sa place sur une piste ?

Mon cher manu, avant d'énoncer des affirmations à l'emporte-pièce, il faudra étayer ton argumentation et me prouver l'interdiction générale sur tous les domaines: pendant de longues années, la remontée de la crête jusqu'à la croix de Chamrousse au départ de la grenouillère a été autorisée ou tolérée. Un exemple parmi tant d'autres !

Par ailleurs, je t'invite à relire sept fois mes écrits avant de te précipiter en apnée sur ton clavier: les décérébrés seraient plutôt en l'occurrence la minorité de randonneurs qui, par ses agissements, jette le discrédit sur la population des randonneurs conscients de leurs responsabilités et de leurs droits et devoirs d'où la situation invraisemblable où les randonneurs raisonnables se voient désormais interdits d'accès en particulier lors de périodes où la montagne n'est pas praticable, ce qui a pour effets collatéraux d'inciter certains randonneurs à s'engager en montagne par risques sérieux d'avalanches....situation totalement absurde et surréaliste car on préfère envoyer des randonneurs au carton plutôt que de leur réserver un espace digne de ce nom comme on le fait avec les amateurs de pipe et autres disciplines autrement plus confidentielles !!!

Bob a dit :stem a dit :On doit pas voir les mêmes dameuses....
Celles qui équipent les stations que je fréquente se repèrent au bruit du moteur, aux phares éclairés, aux gyrophares !!!! 🙄

Si on crée une situation dangereuse, c'est qu'on l'a bien cherché. .....
et les cables, ils ont des gyrophares aussi ?
tu sors de quel placard ? les accidents mortels de ce type il y en a régulièrement...
www.ledauphine.com/ain/2015/03/14/accident-mortel-sur-les-pistes-la-station-perd-une-figure

www.skipass.com/forums/enmontagne/stations_ski_france/pyrenees/sujet-129983.html

www.lematin.ch/faits-divers/Un-skieur-percute-un-cble/story/19587389

Le placard se situerait plutôt au niveau de la boîte qui contient le yaourt qui te sert de cerveau et qui n'a pas encore intégré que la remontée de piste peut s'effectuer de l'aube jusqu'à l'heure d'ouverture des pistes, de jour, ce qui permet la cohabitation randonneurs/engins.Il est par ailleurs fallacieux d'affirmer que tout le domaine d'une station est envahi d'engins de damage, on peut évoluer sur des secteurs épargnés par les engins et enfin si d'aventures il t'arrive de monter un jour en station, prends cinq minutes et observe autour de toi au lieu de rester braqué sur tes certitudes: tu remarqueras que les engins circulent gyrophare allumé même de jour !!! 🤣

C est vraiment debile ces discussion, le pb n est pas la dameuse, mais son cable qui peut etre caché en partie sous la neige.
je me suis fait surprendre une fois.
il faut savoir que les dameuses entres elles font gaffe a ca, et ici, ils ont l habitude de signaler a la radio chaque fois qu ils cablent et decablent et le lieu.

N empeche que je n ai toujours pas vu d accident sur les pistes generé par un randonneur ( en supposant qu on puisse l appeler comme ca 🙂 ), du moins a ma connaissance.
C est bizarre,on dirait que ca gene certain a un niveau comme des chiottes bouchees !

Alors que hors piste ...

J ai tellement l habitude de le faire le jour, que la nuit , ne continu a raser les bords de pistes, et ainsi minimiser ( mais pas annuler biensur ) le pb des cables .

Je trouve ca plus securisant car je suis souvent seul , quand ca me prend, que d aller en hp. Mais ca n engage que moi !