Les variations climatiques "pour les nuls"

Exact
Mais je pense que Guigui comprendra malgré tout

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

Guigui a dit :Guigui [invité] - Le 07/12/2019 17:37
@Vivagel : Tu as raison, les climatologues sont trop cons et n'y avait pas pensé avant ton intervention !

n'y "avaient "..! 🤣

ras-le-bol de cette ambiance climatosceptique sur skitour !

Disons que c'est le fait de 5-6 individus qui monopolisent les discussions sur le sujet de manière assez surréaliste.
Je pense vain et inutile de rentrer dans une logique dialectique : les faits ne s'accordent pas avec des croyances.

il y a quelque temps j'avais posté ceci " comment ce fait-il qu'au milieu du 20ème siècle, les glaciers aient connu une période de croissance de 25-30 ans alors qu'il y avait un siècle que l'on balançait du gaz carbonique dans l'atmosphère? quelque chose qui est plus important que le CO2 et qu'on ne veut pas voir ou qu'on ne connait pas? " je n'avais pas eu de réponse. maintenant qu'il y a plus de monde sur skitour car tout le monde regarde le site pour savoir où sa voiture va l’emmener poser ses spatules fabriqué à l'étranger, et comme je suis nul mais que j’essaie d'être moins bête, si quelqu'un peu m'expliquer.

je précise que je suis convaincu du réchauffement climatique, l'ayant plus vécu que beaucoup des gens qui consultent le site car je fais parti des gens suffisamment âgé pour avoir connu les escaliers du glacier blanc. par contre je doute de l'exclusivité humaine de ce réchauffement.

ne me sortez pas les rapport du giec, je n'ai pas confiance dans les "experts" car ceux ci m'ont certifié que le nuage de tchernobil était resté de l'autre coté des alpes, que les ruines e séchilienne allaient s'écrouler dans l'année (en 1987 on attend toujours), que l'aspartam et inoffensif mais il semblerait que ce soit le résultat des études financé par les fabriquants, et même que le roundup était biodégradable,....et que les chercheurs du giec sont majoritairement financé par des fonts publics pour étudier le réchauffement d'origine humaine, logique, c'est le seul sur lequel on peut intervenir. s'ils venaient à démonter le contraire, plus de raison de chercher, donc plus de crédit, donc plus de travail. si vous voulez me démontrer que ça n'existe pas des gens qui profite de l'argent publique pour satisfaire un intérêt personnel, vous perdez votre temps.

C'est bizarre, j'ai l'impression qu'on se fritte à nouveau ici ? 😎 😎

@GuiGui : supertolérance, mais tu ne signe que d'un pseudo ad-hoc, si tu viens souvent, tu es peut être régulièrement inscrit ?

Pilator a dit :C'est bizarre, j'ai l'impression qu'on se fritte à nouveau ici ?

@GuiGui : supertolérance, mais tu ne signe que d'un pseudo ad-hoc, si tu viens souvent, tu es peut être régulièrement inscrit ?



Ta remarque est aussi stupide que ton pseudo "pilator, raptor ,terminator".....! 😡

@cmanu les quelques années de croissance que beaucoup de glaciers alpins à plusieurs reprises au cours du 20ème siècles sont bien connus des glaciologues et liés à des cycles du climat comme l'oscillation nord-atlantique (NAO) ou l'oscillation arctique (OA). Ces cycles régionaux ont une période d'une dizaine d'année et provoquent des variations de la répartition des précipitations et des températures (deux facteurs très important pour les glaciers). La réponse d'un glacier au variations du climat est plus où moins rapide et plus où moins sensible selon les glaciers (par exemple le glacier des bossons très raide réagit beaucoup plus vite que la mer de glace).
Ce qui est intéressant pour la NAO c'est que les phases humides sont inversées entre l'Europe et la Scandinavie, ainsi dans les années 90 les glaciers scandinaves étaient en phase de crue tandis que les glaciers européens reculaient. Ces variations naturelles ont donc a certains endroit compensé un moment les effet du réchauffement anthropique.
Un temps seulement car désormais il n'existe plus de glacier dont le front avance.

Si vous ne voulez plus croire les "experts", comme vous dites, qui pourriez vous croire ? Bien sûr qu'il y a des gens pourris et il y a un gros problème en France sur l'information (sur-concentration des médias dans les mains de 5 milliardaires, très mauvaise gestion de l'information en temps de crise par peur de créer une pannique: cf. accident de Rouen ou Tchernobyl ou attentats). Je comprend donc la défiance qu'on peut avoir envers certains discours officiels, de là à tout jeter et aller s'informer au PMU...
Avec ce raisonnement on ne peux plus rien affirmer : les université propageraient des mensonges, les chercheurs répèteraient la propagande des lobbys, sans parler des médias qui sont à la botte du pouvoir. Seul quelques héros luttent encore pour la vérité sur skitour en postant des liens vers des site apparentant au magnas des gaz de schistes. Les industries du pétrole ont été les premières à étudier le réchauffement climatique pour aller forer au pole nord tout en payant des gens pour affirmer qu'il n'existait pas. Ok méfiez vous des gens qui se disent expert, soyez critique mais n'allez pas gober le premier truc qui passe sur internet !

Ce qui est surprenant, c'est cette obsession sur la question climatique où le flou est complet.
Pourquoi ne pas parler plutôt de l'extinction des espèces, de la pollution massive au plastique, ou de la destruction de l'écosystème ?
Ce sont des sujets où les responsabilités sont clairement établies et les solutions sont applicables à l'échelle de n'importe quel état ou structure.
Qu'attendez vous pour mettre la pression sur les décideurs sur ces sujets très concrets ? Plutôt que de venir culpabiliser le monde sur la question climatique, avec glissement sémantique du scepticisme vers le négationnisme.
C'est d'écologie concrète dont nous avons besoin.

Moi aussi ça me gêne les climato-négationiste sur skitour.
Combien de kilomètres de références, combien d'heures des gens patients ont-ils passés a expliquer les bases du climat et de la thermodynamique en échange souvent de commentaire haineux. Je crois que le débat est clot, il y a dans les archives de ce forums toutes les preuves qu'ils n'ont pas daignés voir, et qu'ils n'ont pas pu réfuter.
Les mêmes arguments moisis, démontés dix fois, ressortent encore.

Je crois que le site doit prendre ses responsabilités. Allez voir par exemple sur le forum d'infoclimat (très bon site pour les passionnés de climat et de météo) comment sont traités les gens qui remettent en question des faits établis par la science sans la moindre preuve.

@climax : Mais t'en fait pas on en parle de la destruction des espèces, des ecosystèmes et de la pollution du plastique. Et de plein d'autres choses : l’érosion et la stérilisation des sols agricole est une catastrophe. L'extension des terrains artificialisés, la surpêche, la pollution de l'air ou l’élevage intensif sont des sujets très important aussi. Et au passage le flou n'est pas complet sur le climat.

Quel drôle de façon de faire diversion ! Je suis le premier à m'en inquiéter et je ne vois pas pourquoi une lutte se ferait au dépend d'une autre, au contraire il y a un lien très fort entre toutes ces problématiques !

C'est comme si on t'accusait de détester ta femme parce que tu aimes tes enfant !

C'est bizarre, mais j'ai l'impression que ce post est fortement trollé, je n'en vois pas la justification dans un site de ski...

Les thèses carbocentristes sont démontées par de très nombreux scientifiques. Consulter l'association des climato-réalistes pour les différentes références. Quant à priver de parole les adversaires de la secte, ce qui revient régulièrement dans les interventions aimables, c'est une des caractéristiques banales du fanatisme.

ujio a dit :@climax : Mais t'en fait pas on en parle de la destruction des espèces, des ecosystèmes et de la pollution du plastique. Et de plein d'autres choses : l’érosion et la stérilisation des sols agricole est une catastrophe. L'extension des terrains artificialisés, la surpêche, la pollution de l'air ou l’élevage intensif sont des sujets très important aussi. Et au passage le flou n'est pas complet sur le climat.

Quel drôle de façon de faire diversion !

Mais c'est totalement faux, il ya bien un article tous les 3 jours sur le climat dans tous les médias (y compris skitour).
Et pas grand-chose sur les problèmes sus cités.

Alors qui fait diversion ?

Notre cher président fait de la retape sur le climat (make the planète great again ). Mais faites la liste de ses renoncements écologiques ! (Les 2 derniers étant huile de palme et bouteilles plastiques ).

Alors qui fait diversion ?

Vous devriez prendre du recul sur la propagande médiatique sur le climat, car celle-ci est menée par les mêmes lobbies et acteurs qui maintiennent ce système destructeur. Et ceux-ci combattent furieusement toute solution locale des problèmes écologiques.

Cette question du réchauffement est tranchée depuis un moment... chez les climatologues, c'est-à-dire les seules personnes aptes à s'exprimer sur le sujet. Ca me fait toujours rire de voir comment tout le monde est capable de s'exprimer sur un sujet aussi complexe en ayant passé au mieux quelques heures à l'étudier. A partir de maintenant laissons uniquement des climatologues s'exprimer sur ce fil, on verra s'il grossit aussi vite...