Les variations climatiques "pour les nuls"

Bonjour,

Comme le changement climatique est un sujet récurrent ici, et qu'à chaque fois un troupeau de climato-négationnistes débarque pour nous sortir sa pseudo science, je suis parti à la recherche d'un article qui explique les bases, et je propose celui-ci que j'ai trouvé intéressant, compréhensible et pas trop long :


Température et CO2 atmosphérique depuis 600 Ma : les bases pour comprendre les moyens d'observation, les variations naturelles et anthropiques à différentes échelles de temps, et les grandes tendances.
...
Les variations climatiques sont un sujet à la mode. On ne parlait que de COP21 en novembre-décembre 2015. Des candidats à la présidence, de part et d'autre de l'Atlantique, émettent des doutes, voire nient, la réalité de ces changements ou leur origine anthropique. Et deux des arguments de ces climato-sceptiques, pour ne pas dire climato-négationnistes, c'est (1) que l'Homme est une bien trop petite chose pour modifier un système aussi important et puissant que la machine climatique, et (2) que des variations climatiques parfaitement naturelles, il y en a toujours eu.

h**ps://planet-terre.ens-lyon.fr/article/variations-climatiques-bases.xml

Si vous avez mieux, n'hésitez pas à partager.

J'espère juste que tu te rend compte des conneries que tu nous mais.avec ce genre d'analyse les gros peuvent continuer à pourire la planète et partirent ce cacher sur mars.

Il convient de lire la suite de l’article de Pierre Thomas.


Et là, l'ignorance et/ou l'aveuglement et/ou la mauvaise foi des climats-septiques et autres climato-négationnistes deviennent un cas d'étude… pour les sciences humaines, et non pas pour les sciences des climats. Ne parlons pas des quelques rares extrémistes qui nient le réchauffement. La majorité des climato-négationnistes l'admettent du bout des lèvres, mais refusent que l'Homme en soit le responsable principal. Cette attitude est une prise de position politico-philosophique, pour ne pas dire le résultat d'une démarche économique et financière, qui ne résiste pas à un examen scientifique objectif. En effet, (1) on observe et mesure un réchauffement climatique mondial ; (2) on observe, mesure et explique (par notre consommation carbonée) une hausse du CO2 atmosphérique ; (3) la physique la plus basique et classique explique qu'une hausse de CO2 doit s'accompagner d'une hausse de température, et (4) cette physique de base trouve les bons ordres de grandeur de réchauffement. Dans n'importe quel procès, cela suffirait à faire condamner l'accusé ! Les gens qui nient l'action anthropique dans ce réchauffement devraient nous expliquer : (1) pour quelle(s) raison(s) mystérieuse(s) la hausse mesurée du CO2 (gaz absorbant les infra-rouges) ne provoquerait pas de réchauffement ; (2) quel(s) serai(en)t le(s) phénomène(s) mystérieux qui provoquerai(en)t cette hausse des températures, et (3) pourquoi la valeur (en ordre de grandeur) du réchauffement provoqué par ce(s) phénomène(s) mystérieux serait la même que celle que prédit la physique classique avec l'effet de serre.

h**ps://www.youtube.com/watch?v=h9SuWi_mtCM&feature=emb_logo



Quand c'est bien expliqué , c'est dommage de passer à coté...

Bravo Alice

Sans être spécialiste, mais faisant partie des horribles que vous croyez voir chez ceux qui ne sont pas en phase avec vous, j'ai juste envie de dire que le point 4 d'Alice est largement incertain...

(1) pour quelle(s) raison(s) mystérieuse(s) la hausse mesurée du CO2 (gaz absorbant les infra-rouges) ne provoquerait pas de réchauffement :
Ça en a eu provoqué, mais maintenant toute hausse supplémentaire de la quantité de CO2 ne provoquera qu'un réchauffement faible car l'absorption maxi des IR par le CO2 est déjà presque atteinte. Et puis il y a plein d'autres substances qui interviennent dans l'effet de serre, le CO2 n'est pas le plus puissant.

(2) quel(s) serai(en)t le(s) phénomène(s) mystérieux qui provoquerai(en)t cette hausse des températures :
L'urbanisation galopante autour des stations météo entre 1850 et aujourd'hui contribue très certainement à la hausse de la mesure : bétonnage, bitumage, moins de terre, d'herbe et de forêt, assèchement des marais... Ça plus toutes les autres causes citées dans l'article, plus d'autres qui n'ont pas encore été étudiées, ou qui ne sont peut-être même pas connues.

(3) pourquoi la valeur (en ordre de grandeur) du réchauffement provoqué par ce(s) phénomène(s) mystérieux serait la même que celle que prédit la physique classique avec l'effet de serre :
Parce que c'est le résultat que voulaient montrer ces recherches, qui étaient orientées en ce sens : on ne trouve que ce que l'on cherche, c'est rarissime de faire une découverte par hasard (mais ça se produit parfois).

Enfin moi j'en sais rien, tout comme vous, tout comme tout le monde, tout comme ce Pierre Thomas d'ailleurs, mais tout ça ne me paraît pas aussi catégoriquement certain qu'on veut bien le dire.
Mais bon, moi aussi je suis un horrible, ignorant, aveugle et de mauvaise foi, y a des jours où je me dégoûte tiens 😉

@Vivagel : Tu as raison, les climatologues sont trop cons et n'y avait pas pensé avant ton intervention !

Il y a un chapitre dédié dans le dernier rapport complet de l'IPCC (n°5), The Physical Science Basis :www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/

Page 187 : 2.4.1.3 Land Use Change and Urban Heat Island Effects

In summary, it is indisputable that UHI and LULC are real influences on raw temperature measurements. At question is the extent to which they remain in the global products (as residual biases in broader regionally representative change estimates). Based primarily on the range of urban minus rural adjusted data set comparisons and the degree of agreement of these products with a broad range of reanalysis products, it is unlikely that any uncorrected urban heat-island effects and LULC change effects have raised the estimated centennial globally averaged LSAT trends by more than 10% of the reported trend (high confidence, based on robust evidence and high agreement). This is an average value; in some regions with rapid development, UHI and LULC change impacts on regional trends may be substantially larger.


Je le redis, ras-le-bol de cette ambiance climatosceptique sur skitour !

Et c'est reparti comme en 14. Avec un début sur les chapeaux de roue puisque les insultes sont cette fois au démarrage (troupeau, mauvaise foi, etc.). Le précédent round m'avait poussé à écrire un petit billet sur mon blog: alpinismesansguide.blogspot.com
Quel affreux celui-là...

bonsoir a tous

deux vidéos de vulgarisation scientifique pour jeter un bon pavé dans la marre.

qu'en pensez vous mesdames messieurs de tout bords ?

www.youtube.com/watch?v=R6eywXdssMw

www.youtube.com/watch?v=MXcY8Cf6hsI

sur ce, bonne glisse.

Guigui a dit :Je le redis, ras-le-bol de cette ambiance climatosceptique sur skitour !
et alors ?

On pourrait pas tout simplement verrouiller toutes les discussions climatoskitouriennes?

Comment ça Guigui?
"ras le bol des gens pas d'accord avec toi"?

Oh Guigui, respires par le nez, gonfles bien le ventre, et n'oublies pas de prendre tes gouttes, tu vas nous faire un ulcère. Gaffe ! ça arrive vite ces trucs là.

Vivagel a dit :Oh Guigui, respires par le nez, gonfles bien le ventre, et n'oublies pas de prendre tes gouttes, tu vas nous faire un ulcère. Gaffe ! ça arrive vite ces trucs là.

Et toi révise ta conjugaison "respire" "gonfle" et "oublie" sont des verbes du premier groupe à l'impératif ! 🤣