La pollution c'est de ma faute ?

Non ça se compense pas : +0.5 l'hiver, +1.5 l'automne et -3 au printemps non ça ne se compense pas surtout que les conséquences sont bien plus grandes au printemps (insolation maximale) que l'hiver
Et ces graphiques là t'en dis quoi : www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201910
Par ce qu'à près tout pourquoi ce serait à moi de me justifier...

Tiens tiens tu viens de nous dire que le RC avait été inventé par Thatcher et Reagan et là ça te dérange pas de citer un cite manifestement trompeur financé par le fracking ?

Bah le contennu est assez vide, à part les articles de la PragerU qui sont de la désinformation faite d'une manière perverse, il y a 1500 articles qui contrediraient le RC :

Alors j'ai regardé en détail (parce que je sais que tu va faire pareil avec les 150 000 qui vont dans l'autre sens 😉 !) et :

- Une bonne majorité date des années 80. Un peu périmé non ?
- Le reste n'a aucun rapport ce sont des articles tout à fait honnètes mais qqui ne remettent pas en cause le RC : exemple étude de l'l'impact de la concentration en Co2 sur la cultures des citronniers. L'effet fertilisant du CO2 ne fait pas débat. Pareil, personne ne nie l'impact des volcans sur le climats (cf rapport du Giec, catégorie forçage naturels).
- Enfin quelques articles foireux écrits par des gens qui ne sont pas compétents dans le domaine et publié dans les revues de rang D.

Le tout mélangé avec des articles de presse et de blogs (rien de scientifique). C'est la technique du : "je-te-noie-sous-des-tonnes-d'infos-inutiles-pour-faire-genre-que-je-raconte-pas-trop-de-la-merde".

Bon voila je t'ai donné la critique sur le fond. Maintennant si tu es honnête à toi de la faire sur tous les articles démontrant l'existence du RC 😄

D abord merci HUG de participer à ce débat en apportant tes arguments.
Pour une fois l argumentation n est pas basé sur des insultes , des clichés ou des incantations complotistes farfelues.
Pour le site popular technology je k ai un peu épluché pendant deux heures et j arrive exactement aux mêmes conclusions que Fabrice. Je rajouterais qu il y a bcp de liens morts.
Pour un site dont le but principal est de réfuter le consensus scientifique c est plutôt médiocre .

Fabrice a dit :Je suis pas pour la censure, vive le débat, pas de soucis ont peut parler de tout si certains veulent savoir. Je suis attaché a la liberté de penser mais pas a celle de dire des conneries sur ce qu'on ne connait pas. Quand on ne maitrise pas un sujet on attaque pas les spécialistes, on se renseigne !

Sur ces 3 pages on m'a dit :

- Que j'étais un communiste mais aussi un suppot des banques !
- Que le réchauffement climatique était du au soleil/volcans/CH4/etc... mais qu'il n'existait pas !

Déjà soyez d'accord entre-vous, vous représentez 0.01% de l'opinion alors au-moins dites la même chose !

A moins que vous ne preniez les gens pour des cons avec toujours les mêmes diversions 😜

- C'est une forme d'argumentation que de se victimiser : pour le terme de "communiste", tu pourras remonter toutes les pages de ce post, et tu verras qu'il n'apparait que dans ceux de "texto" et dans un des tiens.
- Par ailleurs, tu réduit tout à une simple négation du réchauffement, ce qui n'est pas le cas de la majorité de tes opposants ici (que tu réduit à 1/10.000è de la population). Il ne te viens pas à l'esprit qu'en l'état actuel de nos connaissances, les certitudes sont limitées concernant les sources exactes d'un réchauffement qui remonte à deux siècles, que son ampleur est difficile à établir clairement du fait du peu de mesures dont on dispose avant 1950 dans le monde, que sa trajectoire est plus que jamais sujette à des hypothèses introduites dans des modèles imparfaits.
Alors, plutôt que climato-béat, à mon sens, tu es un scientifico-béat ! (et là, pour le coup, c'est bien écrit ici...)

Pour être plus léger sur ce sujet dramatique pour les générations futures, je vous propose de pisser dans votre douche pour économiser l'eau des toilettes ;) je suis scandalisé de faire mes besoins dans de l'eau potable alors que c'est un enjeu majeur pour une grande partie de la population. Nous vivons au quotidien des paradoxes écologiques !

Çà pionce sur ce fil ! Tiens, voilà des news pour alimenter le débat 😄 :
www.francetvinfo.fr/meteo/climat/changement-climatique-2019-parmi-les-trois-annees-les-plus-chaudes-enregistrees-depuis-1850-selon-l-onu_3728553.html

La bonne nouvelle de ce fil est que la secte des carbocentrés rencontre une sérieuse résistance sur skitour. Sans doute l'effet de la pratique régulière du ski de randonnée qui oxygène efficacement le cerveau.

Pilator a dit :en l'état actuel de nos connaissances, les certitudes sont limitées concernant les sources exactes d'un réchauffement qui remonte à deux siècles, que son ampleur est difficile à établir clairement du fait du peu de mesures dont on dispose avant 1950 dans le monde, que sa trajectoire est plus que jamais sujette à des hypothèses introduites dans des modèles imparfaits.

C'est quand même fou de lire ça. Quelles sources scientifiques te permettent de dire ça ? Les milliers de scientifiques qui travaillent sur le sujet te disent le contraire, cela ne te suffit pas ? Que faudrait-il de plus pour te convaincre que des publications dans des journaux de rang A ne disent déjà pas ? Tu es vraiment dans l'ignorance totale, en pleine crise de dissonance cognitive.


Christophe Desmaris a dit :La bonne nouvelle de ce fil est que la secte des carbocentrés rencontre une sérieuse résistance sur skitour. Sans doute l'effet de la pratique régulière du ski de randonnée qui oxygène efficacement le cerveau
En l’occurrence la secte elle semble plutôt être du côté des négationnistes : rejet de tout argumentaire scientifique, manipulations diverses etc etc. En remettant en cause le processus de consensus scientifique à l'œuvre ici, te rends tu comptes que tu remets en cause 150 ans de construction scientifique ? Tout ce qui t'entoure ou presque (matériaux, numérique etc) est issu de cette construction scientifique, basé sur la validation par ses pairs, la répétabilité, la vérification etc. La seule chose qui vous fait croire que vous avez raison, c'est se sentiment d'être seul contre tous, de faire partie des élus qui eux savent contre tous le peuple. Bref, une belle crise de dissonance cognitive…

@Scientifique
Je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais tu as un melon qui dépasse la norme courante pour asséner tes certitudes, lit donc pour commencer les détails dans les rapports proposés par le GIEC ou d'autres, et tu verras qu'il n'y a pas de certitude : cf. le visuel du GIEC que j'ai inséré plus haut. 😎

Christophe Desmaris a dit :Guigui nous confirme que le réchauffisme carbocentré tourne bien à l'idéologie totalitaire puisqu'on n'aura bientôt plus le droit de dire le contraire.

Ce genre de propos montre à quelle hauteur de vue se situe les négationnistes des causes anthropique du changement climatique ! Et non, M. Desmaris, ici comme ailleurs, hier, aujourd'hui et demain, les négationnistes dont vous semblez faire partie pourront se manifester autant qu'ils le souhaitent. Mais il est vrai qu'on préférerait qu'ils avancent avec des références scientifiques solides, face à un monde scientifique acquis à 99%, études de relevés multiples à l'appui, aux causes anthropiques du changement climatique, avec le GIEC qui n'est qu'une instance créée par les pays pour oeuvrer à la centralisation des données scientifiques en la matière, avec pour mission l'information de tous les pays et de leurs habitants.

Pilator a dit :@Scientifique
Je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais tu as un melon qui dépasse la norme courante pour asséner tes certitudes, lit donc pour commencer les détails dans les rapports proposés par le GIEC ou d'autres, et tu verras qu'il n'y a pas de certitude : cf. le visuel du GIEC que j'ai inséré plus haut. 😎

D'accord, vous vous êtes fait un petit plaisir à concocter cette invective, mais vous tombez à côté, les melons ne sont plus de saison ! Quand à vos affirmations non documentées, j'ai l'impression qu'elles tombent de plus en plus à plat tant elles sont dissonantes par rapport aux réalités scientifiques dûment prouvées et retransmises au monde entier via le GIEC.

Pilator a dit :@Scientifique
Je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais tu as un melon qui dépasse la norme courante pour asséner tes certitudes, lit donc pour commencer les détails dans les rapports proposés par le GIEC ou d'autres, et tu verras qu'il n'y a pas de certitude : cf. le visuel du GIEC que j'ai inséré plus haut.

Cher Pilator, vous ne lisez que ce qui vous arrange. Voici un autre visuel tiré d'un rapport du GIEC et qui résume les origines du RC.

Désolé pour la taille, j'ai zappé la réduction.

Soulagement, la secte nous explique qu'on a encore le droit de vivre un peu, quitte à expirer un CO2 supplémentaire. Par contre, elle ne manque pas de nous insulter copieusement: "guignol" "négationniste". Violence verbale, puis violence tout court comme ceux qu'on a évincés de leur profession. Et ces aimables personnages voudraient nous faire croire qu'ils oeuvrent pour nous sauver...

Pilator a dit :@Scientifique
Je ne sais pas qui se cache derrière ce pseudo, mais tu as un melon qui dépasse la norme courante pour asséner tes certitudes, lit donc pour commencer les détails dans les rapports proposés par le GIEC ou d'autres, et tu verras qu'il n'y a pas de certitude : cf. le visuel du GIEC que j'ai inséré plus haut. 😎

Sur votre visuel en question, la courbe 8.5 a été retenue par le GIEC, non pas par choix idéologique, mais parce qu'elle correspond à la réalité de l'évolution des émissions de CO2, ainsi qu'aux projections que les scientifiques peuvent faire en la matière, compte tenu des trajectoires d'émissions de CO2, relativement aux engagements souvent non respectés par les pays en matière de réduction. Elle a pour but de dire la réalité et d'alerter.

Christophe Desmaris a dit :Soulagement, la secte nous explique qu'on a encore le droit de vivre un peu, quitte à expirer un CO2 supplémentaire. Par contre, elle ne manque pas de nous insulter copieusement: "guignol" "négationniste". Violence verbale, puis violence tout court comme ceux qu'on a évincés de leur profession. Et ces aimables personnages voudraient nous faire croire qu'ils oeuvrent pour nous sauver...

Merci, M Desmaris ! Voilà des informations scientifiques qui nous permettent de mieux comprendre ce qui se passe sur notre planète en matière de réchauffement climatique. 🤣