atomic backland 85 vs fischer transalp 88 (2018)

Bonjour,

Je remonte le sujet car c'est exactement entre ces deux paires de skis que j'hésite.
Je penchais plutôt pour le fischer meme si il est un poil plus cher.

Pour ceux qui possède l'un ou l'autre, quelles fixations avez-vous mis ?

Une question niveau taille, je mesure 1m70 pour 56 kg vous me conseillez plutot le 163/164 ou le 169 ?

Merci !

Bonsoir
Fischer 88 en 163 avec les radical speed de mes anciens skis. On peut alléger sur les fixations. Les My Transalp sont identiques au Stella Alpina de l'année dernière que l'on trouve en solde.
Bonnes randos à tous

Transalp 88 en 177 pour 1,76: je les trouve ainsi bien stables et passe-partout (les skis, pas moi 🤭 ) Pour toi, je dirais 170 si tu veux envoyer un peu et rider la mega-peuf pour un hold up de rêve, 164 si tu veux du confort à la montée et tortiller des fesses entre les arbres à la descente. Les deux ont leurs adeptes 😜
Montés avec des ATK HR pour gagner en poids = un peu coûteux du coup, mais bon compromis : fix très légère et plus polyvalente qu'une fix de compet, réglable aussi sans repercer en cas de changement de chaussure ; skis flottent moins que des ultra light.

Je re-up le sujet!

Moi aussi j'hésite entre ses deux skis.
Alors pour vous faire un topo du bonhomme, je fais 1m72 pour 90kg, je skie du 3.3 max et je n'aime pas spécialement la vitesse (enfin si mais je transpire tellement a la montée que j'ai envie de profiter de la descente ^^). Côté technique je pense être dans la moyenne.

Actuellement j'ai des Dynafit Baltoro en 164cm de long, pas grand chose a dire j'en suis assez content il sont sain en comportement, mais ils ont du mal quand la neige fraîche dépasse les 30cm et je les trouve un peu mou, sur de la bonne moquette de printemps ca manque de rebond et dans la trafole ca manque de stabilité.

Du coup j’hésite entre ces deux skis. A priori j'irais plutôt sur le Backland 85, sur quelques commentaires ici et la j'ai lu que le Transalp 88 était plus souple et vu mon poids...Après reste la question de la longueur, je partirais bien sur le Transalp 88 en 170 ou le Backland 85 en 169, vu que sur les commentaires les skis "tournent tout seul" j'ai peur qu'en 163/164 de long ils tournent vraiment tout seul et de manquer de stabilité sur du terrain plus compliqué ou pour les tenir quand la vitesse augmente.

Donc voila, je suis preneur d'avis ou de retour de skieurs qui auraient le même gabarit/technique/programme que moi...

merci

Bonjour,

Comme disait jpc plus haut, si plus court c'est plus confort à la montée.
Après avoir discuter avec quelques personnes qui ont pris des skis à leur taille, certains regrettent justement car trop galère pour les conversions en pente raide et moins maniable entre les arbres.

Après ca a l'air de dépendre de chacun donc pas évident de savoir mais je suis du coup un peu moins sure de prendre à ma taille.

Bjr Bebrick, j'ai des Backland 85 en 1,82 pour mon gabarit 1,85m / 99 kg. Je suis un skieur avec de gros appuis et je dois dire que je suis très content de ces skis qui ont un comportement sain à bonne vitesse sur tout type de neige y compris en neige dure. De plus ils sont très costauds. Cela dit, dans la trafolée ou en neige profonde comme pour tous les skis avec ces cotes-là, il faut s'employer un peu. En fin de compte, ce n'est pas le ski qui fait le skieur 😉 En tout cas, je recommande.

alexandra a dit :Bonjour,

Comme disait jpc plus haut, si plus court c'est plus confort à la montée.
Après avoir discuter avec quelques personnes qui ont pris des skis à leur taille, certains regrettent justement car trop galère pour les conversions en pente raide et moins maniable entre les arbres.

Après ca a l'air de dépendre de chacun donc pas évident de savoir mais je suis du coup un peu moins sure de prendre à ma taille.

Vu ton poids light, je me prendrais pas la tête et prendrai 163. outre les forêts, le poids et les conversions, il y a aussi les couloirs étroits, en rando des petits skis sont plutôt sympa je trouve. Je fais 175 cm et j'ai longtemps skié avec 166, jamais eu de soucis.

Si tu étais une skieuse qui envoie genre freerideuse, oui tu aurai besoin de stabilité et 169 c'est bien. Mais si étais ce type de skieuse, tu ne te posera pas la question me semble t-il 😄

Jo a dit :Vu ton poids light, je me prendrais pas la tête et prendrai 163. outre les forêts, le poids et les conversions, il y a aussi les couloirs étroits, en rando des petits skis sont plutôt sympa je trouve. Je fais 175 cm et j'ai longtemps skié avec 166, jamais eu de soucis.

Si tu étais une skieuse qui envoie genre freerideuse, oui tu aurai besoin de stabilité et 169 c'est bien. Mais si étais ce type de skieuse, tu ne te posera pas la question me semble t-il

C'est pas faux 😉
Merci pour le conseil 🙄

Leutchi a dit :En fin de compte, ce n'est pas le ski qui fait le skieur 😉

Bien d'accord!

Par contre j'ai fait une erreur, mes baltoro c'est pas 164 mais 167 de long. Je suis allé voir en magasin pour comparer les deux skis, en terme de shape c'est vrai que l'écart n'est pas aussi flagrant que les chiffre peuvent faire penser.

Merci pour les retours ;)

@Bebrick: vu ton poids (sauf vot' respect), je soupçonne que tes skis sont trop courts (pas assez de portance) dans de la neige molle ou trafollée, d'où ton ressenti d'instabilité 😉. Vu ton programme 3.3 max, tu n'as pas beaucoup de conversions raides à faire, et donc je n'hésiterais pas trop à choisir du 175/178 environ (tailles fréquentes).
NB : le Transalp 88 n'est pas si souple que cela (assez dans la tradition Fisher, je trouve). Je ne connais pas les Backland85.

@Bebrick :
Je fais ton gabarit 1,68m pour 88kg.
J'en avais marre de me "noyer" dès que la neige était molle.
Depuis 5 ans je suis passé à la largeur au dessus (Elan Himalaya 97 au patin et maintenant Salomon MTN 95 les deux en 169 de long).
Je ne reviendrais en arrière pour rien au monde.
Certes ils demandent de les tenir un peu plus en dévers neige dure donc il faut des chaussures pas trop molles donc pas trop light (j'utilise des Maestrale) mais dès que la neige est molle poudre croûte et même soupe ou neige pourrie au printemps, quel confort de ne plus s'enfoncer outre mesure.
Et un tout petit calcul de surface projetée montre qu'un petit cm de largeur en plus fait bien plus que 10 cm de longueur.