taille de ski en rapport au poids du skieur

bens a dit :

Tu fais les conversions face à la pente toi ? 🤣



Rolala.....faut-il en rire ou en pleurer ? 🙂

Merci pour vos réponses.
Je souhaite gagner en poids, en façilité, virer plus court quand il y a besoin, mieux m'en sortir en neige un peu lourde ou croutée.
Je ne fais pas de piste et en descente j'enchaine 5-6 virages, regarde la trace, le paysage...

jardinier a dit :Merci pour vos réponses.
Je souhaite gagner en poids, en façilité, virer plus court quand il y a besoin, mieux m'en sortir en neige un peu lourde ou croutée.
Je ne fais pas de piste et en descente j'enchaine 5-6 virages, regarde la trace, le paysage...
Eh bien pour ça 176 sera clairement la bonne longueur, inutile de prendre plus.

C'est plus sur la largeur que tu pourras jouer pour faciliter le ski en croutée/lourdasse : pas moins de 82mm à mon idée.
La largeur est aussi une affaire de compromis : plus c'est large, plus c'est facile de passer dans des neiges difficiles mais c'est aussi plus lourd et, suivant les skis, potentiellement plus pénible dans les dévers (porte-à-faux)
85-92 me parait la bonne fourchette.

C'est ce que l'on appelle la conversion polka

Moi qui ai le même gabarit (1,90m, 75 kg), je te conseille vivement de raccourcir.
J'ai entamé il y a 10 ans (mon côté précurseur et visionnaire !) une modification de matériel dans ce sens en raccourcissant la taille et augmentant la largeur patin. Je suis passé de 185cm et 79 patin à 174-176cm et 87-89 au patin (taille en fonction des modèles). Et bien je ne regrette pas : plus maniable en descente et montée, plus facile à ranger. Que du bonheur !

D'ailleurs, entre nous, nos skis ne connaissant pas notre taille, je ne comprends pas cette surenchère sur la taille des skis. Donc, et ce n'est que mon avis (et je ne doute pas que certains vont s'empresser de le contester), mieux vaut se fier à son poids et au style de pratique pour choisir sa taille.

invité a dit :D'ailleurs, entre nous, nos skis ne connaissant pas notre taille, je ne comprends pas cette surenchère sur la taille des skis. Donc, et ce n'est que mon avis (et je ne doute pas que certains vont s'empresser de le contester), mieux vaut se fier à son poids et au style de pratique pour choisir sa taille.

Il ne s'agit pas vraiment d'une surenchère en termes de longueur de ski mais plutôt d'une réelle aversion pour les patinettes que sont les skis actuels.
Pour illustrer mon commentaire, je prendrai l'exemple des retransmissions des compétitions de slalom (coupe du monde) que je ne regarde plus tellement c'est laid à voir ces skieurs avec leurs patinettes, souvent sur l'intérieur (classique faute de carre), prêt à se faire éjecter comme des débutants....
En revanche, la descente, et surtout le géant et le super G, ça reste beau à voir 🙂

pour les patinettes que sont les skis actuels
Ah oui ça c’est sûr, la tendance est au ski court et étroit.
D’ailleurs, rien qu’en ski de rando, il y a 15 ans (et plus), on tournait avec deux voire trois modèles de ski de rando, proposés par deux ou trois marques en france. La taille au patin était de 75mm pour le standard et en deçà pour le modèle Race. La taille du ski, de -10cm à la taille du skieur. Aujourd’hui, il y a plus d’une 20aine de marques sur le créneau rando avec en moyenne quatre à cinq modèles. La gamme phare reste le 85-95mm au patin. Mais on constate qu’il y a de moins en moins de ski étroits pour aller de plus en plus au plus large. Plus large, plus de portance, plus de polyvalence, plus de facilité, plus de glisse, etc etc... Pour la taille, rien n’a changé. La règle reste la même en rando.

prêt à se faire éjecter comme des débutants....
Avant l’avènement du ski parabolique, les vitesses de passages étaient de l’ordre de la 30aine de km/h pour un spécial, 50aine pour le géant et 70-80km/h pour le super-G. Grosso modo. Aujourd’hui, on enregistre des passages à plus de 50km/h dans les slaloms les plus rapides et des passages à plus de 90 km/h dans certains géants. A de telles vitesses, tu m’étonnes que la faute n’est pas loin… Les appuis ont donc changé, la conduite aussi. On recherche plus un contact ski neige permanant, perte de contact égal perte de vitesse. La conduite et moins directe, plus arrondie, les trajectoires plus longues…
Donc bon, prendre le haut niveau mondial pour des débutants, c’est peut être une erreur de point de vue, n’est-il pas ?

bens a dit :jardinier a dit :Merci pour vos réponses.
Je souhaite gagner en poids, en façilité, virer plus court quand il y a besoin, mieux m'en sortir en neige un peu lourde ou croutée.
Je ne fais pas de piste et en descente j'enchaine 5-6 virages, regarde la trace, le paysage...
Eh bien pour ça 176 sera clairement la bonne longueur, inutile de prendre plus.

C'est plus sur la largeur que tu pourras jouer pour faciliter le ski en croutée/lourdasse : pas moins de 82mm à mon idée.
La largeur est aussi une affaire de compromis : plus c'est large, plus c'est facile de passer dans des neiges difficiles mais c'est aussi plus lourd et, suivant les skis, potentiellement plus pénible dans les dévers (porte-à-faux)
85-92 me parait la bonne fourchette.

+1

La plupart de mes amis qui se sont équipés récemment on choppé des promos sur des K2 Wayback ou équivalent, (taille -10cm) c'est un bon compromis skiabilité / poids (montée) / prix. Après pour plus cher il existe plus léger.

Certains font de la pente raide avec, d'autres des grandes courbes, d'autres des petits virages ... c'est le skieur qui skie, pas la planche.

Conversion amont ou aval ça dépend de l'inclinaison , quand c'est vraiment pentu la conversion aval est plus pratique mais on est plus exposé à une chute , et si c'est expo hum..! mieux vaut déchausser ...mais bon c'est mon humble avis..! 🙂

James Hetfiel a dit :
Donc bon, prendre le haut niveau mondial pour des débutants, c’est peut être une erreur de point de vue, n’est-il pas ?


Je me suis mal exprimé. Bien entendu,loin de là l'idée de comparer le gratin mondial du ski alpin à des débutants.
Pour autant, dans l'attitude du slalomeur qui se fait éjecter des piquets, il y a une raideur dans la position et un effet de surprise avec des skis de slalom qui ne pardonnent rien qui fait penser à un débutant confronté à une banale faute de carre.
Par ailleurs, quand bien même ce slalomeur arrive à se rattraper de sa faute d'intérieur, il y a toujours cette attitude "limite" rigide où les skis malgré leur courte longueur semblent incontrôlables comme des barres à mine.

simboula a dit :James Hetfiel a dit :
Donc bon, prendre le haut niveau mondial pour des débutants, c’est peut être une erreur de point de vue, n’est-il pas ?


Je me suis mal exprimé. Bien entendu,loin de là l'idée de comparer le gratin mondial du ski alpin à des débutants.
Pour autant, dans l'attitude du slalomeur qui se fait éjecter des piquets, il y a une raideur dans la position et un effet de surprise avec des skis de slalom qui ne pardonnent rien qui fait penser à un débutant confronté à une banale faute de carre.
Par ailleurs, quand bien même ce slalomeur arrive à se rattraper de sa faute d'intérieur, il y a toujours cette attitude "limite" rigide où les skis malgré leur courte longueur semblent incontrôlables comme des barres à mine.
???????????????? 😄 😮 😉
J'adore ... 😎

Bonjour,

Je profite de ce topic pour poser ma question de grand...

Grand gabarit (1m95, 90kg), je suis d'après la vidéo de Glisshop dans la catégorie freerando. J'ai des Atomic Sugar Daddy de 1m93, 99mm au patin. Bonne portance, poids correct, mais accroche sur le dur... :-/

Si je devais changer je me baserais sur les critères suivants pour une paire polyvalente:
- 95mm au patin environ, ça paraît être un bon compromis
- Longueur entre 1m90 et 1m95
- Poids 4kg max

Quand je regarde l'offre actuelle en ski de randonnée, il n'y a rien qui correspond. Je dois donc:
- Prendre une paire de ski de rando de 1m88 (Ranger 98, LINK 95). Mais est-ce assez rigide, est-ce que l'équilibre et la portance seront bons ?

- Ou trouver une paire de ski freeride plus grande, avec une structure légère (j'ai pas trouvé, c'est toujours trop large ou trop lourd).

Si vous avez des infos pour m'aider à faire un choix je suis preneur !

Bonjour,

@riff

en 188 ceci devrait faire l'affaire.
h**p://www.kaestle.com/en/products/skis/show/tx98/

Ou bien le passe-montagne d'aluflex. Éventuellement leur poser la question aux atelier du Gifre directement.

Ou bien le Stöckli Stormrider 95 en 184
h**p://www.stoeckli.ch/intfr/ski/skis/freeride-tour/stormrider-95-184-1-41040519

Le Stöckli Stormrider 97 est plus léger et plus orienté randonnée, sa construction est différente, vraisemblablement plus souple.

Avec un peu de chance, le modèle de l'année précédente est encore égaré en fond de magasin quelque part pas trop cher.

On peut aussi demander au fabricant ou importateur où les prochains test ont lieu, ça permet de se faire une idée et aussi de pouvoir racheter un matériel de test moins cher.

Tiens-nous au courant.

Bon ski[AT]tous

Je ne comprends pas trop l'idée de prendre des skis -10cm que sa taille.
Perso, avec ça, c'est ingérable, c'est pas stable, moins de portance et pas fais pour de belles courbes.
Je prends toujours les skis à ma taille. Je ne trouve pas ça dérangeant pour les conversions. Bref..