Aménagement des Vans (Chamrousse) + caméra HD live à la Croix de Chamrousse

La bonne question , c'est comment agir pour contrer ce projet ?

déjà il faut changer titre de ce post qui n'a pas de sens avec l'ajout du mot webcam.
proposition pour plus de clarté.

Projet aménagement et extension de chamrousse : non merci !

Ca ferait quand même gagner pas mal de temps pour aller aux Vans, perso il me faut plus de 2 heures et demi depuis Casserousse!

Bonjour,
L’ensemble du lac Achard et des balcons de Chamrousse jusqu'à La Pra ( Les Vans, Sorbier etc ... inclus ) est classé depuis le 26 décembre 2000 "NATURA 2000" / "Site classé national".
Le site est entièrement localisé sur la commune de Chamrousse. Il couvre une superficie de 425 ha

Les sites classés ne peuvent être ni détruits ni modifiés dans leur aspect ou leur état, sauf autorisation spéciale du ministre chargé des sites.
Pour le randonneur cela signifie en particulier que les sommets des Vans n’encourent pas le risque d’un équipement mécanique comme l’avait envisagé la SAC (la société qui exploitait le domaine skiable de Chamrousse) … sauf, donc, autorisation spéciale du ministre chargé des sites.

La forte mobilisation des usagers grenoblois en 2000 (plusieurs pétitions dont la dernière au moment de l’enquête publique avait recueilli 5000 signatures) avait largement contribué à ce décret pris par le Conseil d’Etat le 26 décembre 2000 au titre de la "Loi Paysage".
J'avais, en son temps, participé à cette mobilisation.

A nous de rester vigilants.
Dès aujourd'hui nous pouvons, par exemple, adresser un courrier au Président de la République, à la Ministre de l'environnement Ségolène Royal et au Président du Département de l'Isère.

+1
Si ils pouvaient en rajouter un sur le Sorbier, je trouve le verrou trop raide.

mt38 a dit :Dès aujourd'hui nous pouvons, par exemple, ..., à la Ministre de l'environnement Ségolène Royal
Quand on voit comment elle a géré le pic de pollution parisien, la gestion des cheminées ouvertes de la région parisienne sans parler de l'écotaxe, je pense qu'il vaut mieux garder ses 53cts de timbre pour faire autre chose avec. Car la protection de l'environnement ne semble pas sa priorité...

Ne me tapez pas dessus pour une attaque d'un clan politique... J'en m'en contrefiche de la couleur du ministre, mais je regarde juste ses actions... Et là je suis plus que dubitatif, c'est tout.

Sinon pour en revenir au sujet... Ben va falloir qu'ils apprennent surtout le commerce et l'accueil avant tout là-haut car hormis quelques exceptions, c'est pas gagné pour l'instant.

Bonsoir,
J'ai mis le post tout à l'heure.
D'après les dernières info ce serait plutôt la combe du Sorbier qui serait viser.
Pour l'instant rein d'officiel ; quand le projet entrera dans la phase officiel c'est là qu'il faudra se mobiliser.
a+

De toute facon pour faire passer la pillule, 2/3 panneaux solaires , du greeenwashing "energies renouvelables" et le tour sera joue !


Jeroen a dit :-développement des énergies renouvelables, en particulier le solaire en raison de l'exposition en versants sud d'une grande partie de la station.

squal a dit : mais je regarde juste ses actions...
tu as oublié le plan ours dans les Pyrénées 😉

ET pourquoi agir, il n'y a pas d'autres centaine de coins pour faire de la rando...alors qu'une station comme chamrousse ou certainement plus d'yn d'entre vous a appris à skier gamin ne s'est pas aggrandit depuis combien de dizaines d'années...la montagne n'appartient pas aux randonneurs....et combien d'entre vous irez aux vans s'il n'y avait pas de route pour montez à chamrousse....répondez à cette derniére question SVP.....c'est fou ce pays où dés qu'on remue une motte de terre c'est la révolution....en tout cas c qui est sur c'est que les vans ne se transformeront pas en ZAD!!!! car faut pas déconner les bobos-anards... il leur faut un minimum de confort

je viens de lire l'article : en fait, il s'agit d'une liste fourre tout de possibilités, pas du tout d'un projet acté et décidé. Donc ouf, c'est pas pour demain la veille. Cela dit restons vigilants?

et combien d'entre vous irez aux vans s'il n'y avait pas de route pour montez à chamrousse....répondez à cette derniére question SVP

les randonneurs à ski etaient là bien avant la station



et.... toc!

@daniel : merci pour le ton... c'qui est sur (comme tu dis) c'est que certains ne savent pas rester courtois dès qu'il y a débat.

La station de Chamrousse et ses infrastructures aide (aussi) le randonneur, c'est évident, merci de le rappeler, et l'équilibre social/financier entre skieurs et randonneurs est très correct depuis des années.
Alors pourquoi étendre encore ? c'est ça la vrai question.
A qui cela profitera ?
Les élus locaux tentent de nous convaincre, et de convaincre les habitants, qu'étendre le domaine sera dans notre intérêt économique au niveau départemental et régional. A mon (humble) avis ce sera surtout dans l'intérêt des actionnaires de grands groupes privés du type Compagnie des Alpes...

La montagne n'appartient pas aux randonneurs, c'est évident, elle "appartient" à tous, et en l'occurrence "tous" c'est l'Etat et ses instances locales et nationales qui versent de plus en plus systématiquement, par intérêts croisés, à donner les droits au privé.
Et le secteur privé, lui, se fout royalement des randonneurs malgré l'explosion récente des activités montagne et tout le marché qui en découle. Ca aussi il est bon de le rappeler.

@ Did je ne trouve pas personnellement que le ton de Daniel soit déplacé.
Son point de vue est différent que celui de la majorité des gens qui consultent ce forum, c'est tout.
C'est sûr, il y a probablement déjà assez de remontées mécaniques dans les alpes et partout dans le monde, et oui, je suis daccord avec toi, c'est moche, encore plus en été. ça dérange la faune, et je ne parle pas des ravages sur la flore...
Mais, nous en avons tous (à quelques rare exceptions près) profité un jour, ou occasionnellement...
Alors, où est la limite des intérêts de chacun (moi j'aime la rando et ça me fait ch...qu'on rajoute des remontées) ???
PAS SI FACILE DE REPONDRE...
Ce n'est qu'un avis personnel ;-)

Eh bien moi, si, je trouve le ton de Daniel plutôt inutilement agressif, car traiter les randonneurs qui regrettent ce projet d'extension de Chamrousse de ""bobo-anars" (sans "d" svp...) est gratuitement injurieux et polémique...
Chacun peut donner son point de vue sans invectiver ceux qui expriment le point de vue inverse. Est-on un "bobo-anar" lorsqu'on se contente d'apprécier la montagne et l'effort de la mériter et qu'on critique la transformation progressive de cette dite montagne en Disneyland? Les stations de ski existent, mais ne serait-il pas raisonnable d'en arrêter l'extension?
Chamrousse possède déjà un bon domaine skiable; pourquoi toujours plus alors que les changements climatiques et l'évolution des priorités devraient "nous" inciter à un peu de modération? Si l'enjeu est de rester la 3° station iséroise on est dans un débat économique qui n'a rien à voir avec le plaisir qu'éprouvent les grenoblois et autres habitants du coin à profiter du ski près de chez eux.