La limite des ski lights (casse ski)

Après avoir cassé, sans trop comprendre, sur piste, sans chute ni évènement quelconque, une première planche de Nanga Parbat, que Décathlon m'avait remplacé sans problème, ce week-end la paire remplacée vient de casser (chute dans un trou, et quand j'ai voulu me relever, entendu un bruit style la fix qui se réenclenchait, mais au virage suivant, rechute pour cause de flex à l'arrière). Grosse galère cette fois pour le retour (parcours dans les bois bien tortueux). Là aussi Décathlon sans soucis me rembourse. Et évidemment, je change de marque. Je pèse 95kg, mais quand j'ai acheté, j'ai pas vu de limite de poids. Il me semble donc que la conception commence à être bien limite, non ? Certes, les skis sont légers à la montée, joueur à la descente, mais si on doit emporter un ski de rechange, faut arrêter.
Le premier ski a cassé 3 cm devant la fix avant, là ou la plaque de renfort sous la chaussure se rétrécit (petit trait oblique rouge.
Là, pas d'arrachage, mais en prenant la benne et en vérifiant un accroc sous le talon du pied pour cause cailloux, j'ai remarqué une fissure allant du dessus d'une carre jusqu'à l'autre. Acheté courant mars 2014, une dizaine de sorties et deux jours de piste.
Le 2e a cassé 3 cm derrière la fix arrière, au même endroit symétrique (sous l'oeil de la bête). Et là, cassé complet, et arraché sous le pied, donc la semelle et les carres pendaient de l'avant du pied... Acheté le 28/01 et 5 sorties pour moins de 5000m....
Désolé de foutre la trouille à ceux qui ont les mêmes, mais ça peut éviter la galère de pas trop aller chercher du matériel léger (surtout que plus c'est léger, moins c'est donné).

Dynafit est connu pour faire des skis très fragiles (et très mauvais, mais ça c'est un autre débat).
Le compromis léger/large/abordable n'existe pas pour l'instant. Il faut choisir entre faible poids, petit prix ou solidité. Pour la solidité/durabilité, toujours privilégier une construction sandwich classique + chants droits + plaque de renfort ! Même si ce n'est pas une garantie absolue, ce sont de bons indices de fiabilité.

jlmz a dit :Je pèse 95kg, mais quand j'ai acheté, j'ai pas vu de limite de poids. Il me semble donc que la conception commence à être bien limite, non ? Certes, les skis sont légers à la montée, joueur à la descente, mais si on doit emporter un ski de rechange, faut arrêter

Si tu prends des skis à 2kg la paire pour 95kg, que doit prendre un skieur de 50kg ? 😯

c'est le vendeur qui est mauvais pour le coup... ils sont sympa à décat... le type il brise une paire de ski par sortie mais on ne se demande pas pkoi, on remplace... tu crois qu'un nana de 100 kg va mettre les mêmes escarpin qu'une crevette de 60 KG ??? hein mon lapin, quand tu vas acheter un t-shirt tu prends pas un XS ben les ski c'est pareil !

des skis légers et solide et ultra performants ça existe mais cher:
AlpControl Black Powder 170
existe en trois dureté, j'ai même fait une compet de freeride l'année passée avec!

Oui, léger et solide ça existe, mais il faut impérativement y mettre un prix (très) élevé. J'ai des Movement X Series Random, et je ne vois franchement pas de problème (75 kg à sec) ni appréhension quant à la solidité requise pour la randonnée, ou l'on skie sur des terrains plutôt nivelés naturellement.
Après, il y a aussi l'usage: les skis de rando sont optimisés en poids/prix et chers ou pas, il faut veiller à ne pas s'en servir de passerelle au-dessus d'un ruisseau par ex ou les faire travailler comme un ski de piste dans un champ de bosses :le poids des skis de piste montre bien qu'il est illusoire (bien que certains pensent avoir trouvé ce compromis improbable) de n'avoir qu'une paire pour la rando et la piste (sauf à choisir des skis de piste mais c'est une autre histoire...) 😉
jeff

+ Yoann... une crevette de 60 kg, c'est plutôt une gambas, non?! 😜

jeff69 a dit :J'ai des Movement X Series Random, et je ne vois franchement pas de problème (75 kg à sec) ni appréhension quant à la solidité requise pour la randonnée, ou l'on skie sur des terrains plutôt nivelés naturellement.


J'ai les même skis. Si il n'ya pas d'appréhension à avoir sur la casse du ski, par contre les carres et la semelle sont très fragiles, les champs s'affaissent facilement quand les carres touchent une pierre.

Les problèmes arrivent souvent lorsqu'on allège un peu trop le noyau du ski; comme sur les premières versions des dynastar powder, et plus récemment des high mountain, vu également sur plusieurs modèles dynafit comme celui que tu présentes. Problèmes plus ou moins réglés par des plaques de renforts métalliques d'épaisseur et de qualité variables. de mon expérience cela arrive lorsque on a mélange bois/mousse ou de bois trop léger (cas des Dynastar HM). Je privilégie les marques qui travaillent avec de vrais essences de bois (pas du Paulownia chinois sans caractère) et un noyau bois intégral c'est à dire qui fait toute la largeur du ski. Avec l'utilisation de fibre carbone on arrive à des skis relativement léger mais jamais autant que 2kg la paire à ce poids là ce sera forcement un ski jetable qui ne tiendra pas plusieurs saisons.

jeff69 a dit :+ Yoann... une crevette de 60 kg, c'est plutôt une gambas, non?!

Non c'est un thon ! 🤣 🤣

🤣 🤣 🤣 🤣 🤣 🤣

Tiens, je ne suis pas le seul
h**p://www.skitour.fr/annonces/27049

@ Antoine B: le pauwlonia chinois pousse en Europe maintenant (Allemagne/ Espagne). Et je ne vois pas en quoi il ne s'agit pas d'un vrai bois.

Sachant que la rigidité de ton ski varie proportionnellement à la dureté de ton noyau et au carré de l'épaisseur de celui-ci, tu auras vite compris, que pour obtenir un compromis poids/ rigidité, il faut utiliser un noyau épais construit dans un bois léger. (Le black powder fait un peu exception avec un strat' tout carbonne et un noyau partiel).

Je pense que le problème de casse sur certains skis de rando vient plus de l'échantillonnage extrêmement faible des fibres de renfort, plutôt qu'à la nature du bois du noyau.

En plus, toutes les fibres du bois sont orientées dans le même sens, ce qui perd beaucoup en intérêt sur des skis larges, où il est nécessaire de brider le ski en torsion, ce qui n'est possible que par l'emploie de fibres à +/-45°.

Bibi a dit :@ Antoine B: le pauwlonia chinois pousse en Europe maintenant (Allemagne/ Espagne). Et je ne vois pas en quoi il ne s'agit pas d'un vrai bois.

Sachant que la rigidité de ton ski varie proportionnellement à la dureté de ton noyau et au carré de l'épaisseur de celui-ci, tu auras vite compris, que pour obtenir un compromis poids/ rigidité, il faut utiliser un noyau épais construit dans un bois léger. (Le black powder fait un peu exception avec un strat' tout carbonne et un noyau partiel).

Je pense que le problème de casse sur certains skis de rando vient plus de l'échantillonnage extrêmement faible des fibres de renfort, plutôt qu'à la nature du bois du noyau.

En plus, toutes les fibres du bois sont orientées dans le même sens, ce qui perd beaucoup en intérêt sur des skis larges, où il est nécessaire de brider le ski en torsion, ce qui n'est possible que par l'emploie de fibres à +/-45°.

Ok d'accord sur la partie mécanique, et sur le fait que certaines marques sont peu être radines sur la quantité de fibres. ce qui me parait bizarre car c'est pas ce qui coute le plus chère quand même.

Néanmoins c'est quand même bien d'avoir un ski qui dépasse pas les 2cm d'épaisseur donc de privilégier des matériaux avec de la pêche. en général on compenser l'orientation longitudinal du bois par de la fibre en bi axiale ou tri-axiale avec souvent une bonne composante +/- 45° justement.

Ben quand je regarde les chiffres du pauwlonia je peux pas m’empêcher de penser que ce ne qu'un bois de remplissage : densité 280kg/m3, module de rupture/ résistance à la flexion 38 N/mm² et module d’élasticité 4380 N/mm², contre 700kg/m3, 110N/mm² et 12000N/mm² pour le frêne par exemple. Bien léger pas de caractère, donc il est facile de contrôler la rigidité des skis dans une chaine de production industrielle qui ne dépend que des fibres bien calibrées qu'on met dans les skis. par contre je ne vois pas ce que ce bois apporte au ski?

Pour moi avoir un bois dense ça évite aussi d'arracher les fixations car les vis qui ne prennent que dans quelques millimètres de fibre même costaud ça ne fait pas tout.

il me semble que les skis en bois légers sont renforcés au patin justement.

la fibre de carbone c'est quand même beaucoup plus cher que la fibre de verre.
de plus la techno de collage etc est plus compliquée

plus de fibre et plus de colle et on a une enclume carbone !

ok pour passer de 2Kg à 2.2Kg si les skis sont devenus BIEN plus solides. sinon ce n'est pas vendeur. si tu arrive à 2.8 Kg et bien ce ne sont plus des skis lights.

l'idée serait: pourquoi pas des skis solides ET en carbone. un intermédiaire entre 2Kg et 2.8Kg... pour un 80mm au patin on va dire.