C'est la cata et la grosse déprime ...

Hervé a dit :comment les gens peuvent se persuader d'avoir raison contre 99.8% de la communauté scientifique
Demande à Galilée 😜
OK lui il y pigeait qq chose
Mais regarde les "combats" passés : les gaz à effet de serre. On n'en parle plus.
Pourquoi ? Parce que le problème a été quasi résolu ou au moins n'est plus aussi critique.

Le sceptique (ou optimiste) peut penser que le réchauffement climatique va se résoudre lui aussi. De notre fait ou du fait de la planète.

Combien de fois avons-nous entendu que les réserves de pétrole seraient épuisées en 2030-2050 ? Aujourd'hui l'échéance a reculé.

Moi ça ne me choque pas qu'on doute. ça me paraît même sain.

jc69 a dit :Mais regarde les "combats" passés : les gaz à effet de serre. On n'en parle plus. Pourquoi ? Parce que le problème a été quasi résolu ou au moins n'est plus aussi critique.
Gaz à effet de serre un combat passé ? J'avoue ne pas comprendre, c'est justement là-dessus que s'écharpent les climato-sceptiques et les autres.

Pïerre* a dit :jc69 a dit :Mais regarde les "combats" passés : les gaz à effet de serre. On n'en parle plus. Pourquoi ? Parce que le problème a été quasi résolu ou au moins n'est plus aussi critique.
Gaz à effet de serre un combat passé ? J'avoue ne pas comprendre, c'est justement là-dessus que s'écharpent les climato-sceptiques et les autres.

il parle de la couche d'ozone, faut penser de facon latteral parfois. 😉

Bah justement...
Les gaz dépléteurs de la couche d'ozone sont une réussite manifeste de la communauté scientifique à attirer l'attention des décideurs sur un problème environnemental, et à enclencher un processus bénéfique. Parce que les solutions de remplacement étaient autrement plus simple à mettre en oeuvre que la problématique des gaz à effet de serre et du réchauffement climatique.

Wikipedia: Les délégués de 190 pays réunis à Montréal le 12 septembre 2007 ont pu saluer, 20 ans après la signature du protocole, la réussite du projet qui se concrétise par un arrêt total de la production des chlorofluorocarbures prévu en 2010 et une estimation optimiste de la communauté scientifique : la couche d'ozone retrouvera normalement son état de 1980 entre 2055 et 2065.

Enfin l'argument massue de Galilée, je l'attendais... C'est vrai que sortir un savant du temps où on pratiquait les saignées en médecine réfute totalement le fonctionnement de la science moderne. Dites moi, dans quelle revue peer reviewed l'Inquisition publiait-elle??

Oscar Wilde a dit :bobo a dit :sceptique a dit :désolé, mais c'est à ceux qui affirment que la terre se réchauffe et va continuer de se réchauffer d'en donner.
A toi maintenant : tu lis et tu nous dis en quoi ils se trompent, tous.

www.contrepoints.org/2014/12/14/191320-les-marchands-de-lapocalypse-climatique-sont-de-retour

La soupe est toujours aussi bonne 🙄

Bonjour à tous,

un petit coup d’oeil ici permet de se convaincre de l’impartialité des sources

www.contrepoints.org/la-galaxie-contrepoints.

Chacun pense ce qu’il veut, du moment qu’il n’empêche pas les autres d’en faire autant, ce serait ça le libéralisme que personne ne s’en porterait moins bien. On peut citer cet article, mais celui-ci n’avance aucun argument mais fait état d’une opinion d’un scientifique au demeurant. On pourrait tout aussi bien citer l’opinion de mon voisin ou du vôtre.
Pas de souci, tant que le modèle de pensée réchauffement de la planète n’est pas contre-argumenté sérieusement il reste d’actualité, même s’il est loin d’être complètement au point.

Allez du calme et bon ski

davidg a dit :il parle de la couche d'ozone
Oui désolé

Combien de fois avons-nous entendu que les réserves de pétrole seraient épuisées en 2030-2050 ? Aujourd'hui l'échéance a reculé.


Ce n'est qu'une question de temps jc69;

Nous sommes dans un monde fini ou les hydrocarbures se sont formés il y a quelques millions d'années et que nous consommons à tout va.

Pour l'instant, la consommation par individu baisse du fait du ralentissement économique et non du fait d'un comportement vertueux;

En revanche comme la population augmente, la consommation globale n'a jamais produit autant de CO2 🙁 🙁

En revanche comme la population augmente, la consommation globale n'a jamais produit autant de CO2

La Chine a produit autant de ciment dans les deux dernières années que les Etats-Unis en 100 ans. Pour info: l'industrie du ciment qui est la plus émettrice de CO2.

Ce qui est marrant, c'est la "théorie du complot" alimentée par les sceptiques : ouiii, vous compreneeeez, les lobbys des énergies renouvelables.

Mais il faut simplement rappeler deux faits :

- les rares études qui infirment la cause anthropique, sont directement financées par des industriels, ce qui ne se fait pas dans l'autre sens (à ma connaissance, il n'y a aucune étude financée par un géant du panneau solaire ou de l'éolien...). Une des rares voix qui fut crédible un temps et qui a supporté cette hypothèse (cycles solaires notamment), c'est Vincent Courtillot (brillant géophysicien), sauf...qu'il a reconnu avoir triché dans ses calculs.
- TOTAL, pour ne citer que ce que je connais en détail, possède un nombre incalculable de brevets innovants en énergie renouvelable : hydrauliennes et éoliennes notamment. Le but ? Etre prêt à supplanter le pétrole à tout moment, tout en restant n°1 mondial de l'énergie. N'importe quel étudiant en énergie ou hydraulique sait ça.

Donc oui, il y a bien un complot, mais pas dans le sens où vous l'entendez ;)
Pour les non-comprenants, une version plus claire : TOTAL, qui nie les effets et les causes du réchauffement et qui a indirectement financé des études bidon, est la 1ère au courant du changement de paradigme à venir. Et se prépare en conséquence.


Douter de tout et demander des preuves, c'est la base des sciences, du cartésianisme, etc. C'est vital. Mais là, tous les scientifiques du monde s'accordent sur la cause anthropique du réchauffement. Les controverses, il y en a, mais c'est plutôt sur les mécanismes du réchauffement : pourquoi il y a des effets tampon et de compensation et comment anticiper leur potentiel brusque arrêt, comment vont évoluer les grands courants atmosphériques et marins, etc.
Les seuls qui nient ce constat, ce sont quelques politiques, des industriels et des ignorants - ignorants de forum ou de comptoir qui n'ont jamais lu aucun article, n'ont jamais dialogué avec des scientifiques et sont fascinés par l'anti-conformisme et la théorie du complot. Au moins à ceux-ci, on peut leur reconnaître une certaine innocence. Les politiques et industriels, eux, sont gravement coupables...

A part ça y neige ou pas? vous voyez qqchose par la fenêtre ou bien?

Ben dis donc, on voit que c'est la misere la haut.....Bravo a tous pour ce debat tres eleve.

J'en relance un pour voir: si vous voulez faire un geste pour la planete a votre niveau, cessez ou diminuez la consommation de:
Viande rouge
Produit laitier (meme la raclette et la tartiflette...)
Viande blanche
Oeufs
Poissons

et remplacez la proteine animale par la proteine vegetale (pois, soja...etc)....

Je sais ca fera un peu bizarre a Noel mais bon, ca c'est au niveau de chacun et c'est efficace, tres efficace meme, pour contribuer a la survie de la planete (du moins selon l'hypothese que le rechauffement est du a l'humanite).

On t'a pas attendu pour faire ces efforts, génie des alpages (tu ne rends pas hommage à F'murr avec ton pseudo), ne fût-ce que pour notre santé.

Un peu à court d'arguments, les anti. Il serait temps d'aller skier (ça c'est valable pour tout le monde !)

🙄 🙄

ouai..comme d hab, pas de neige ...et ça s'énerve à tout va... 😊

Tous le monde (ou presque) convient du réchauffement, et de ces "inconvénients" (on peux pas skier!! 😡 )...
Pourtant tous le monde fait chauffer son ordi à blanc, toute la journée, se paye des "Aphones" pour restés connectés, veut toujours plus de confort et de produits Hight tech, veut des vacances à la mer Et à la montagne ect..ect..ect...

Et pourtant personnes ne veut renoncer à cette fuite en avant...

C'est vrai, c'est un constat...la demande du "toujours plus" n'est pas prêt de faiblir...
Aujourd’hui hui chacun veut tout et tout de suite...ne pas attendre, et surtout ne pas se tromper...de la neige maintenant, pendant mes vacances, et quand je veux, dans les meilleurs endroits...

L'homme ne prend plus le temps de "rêver", de "risquer" aussi de se tromper..cela est perçu désormais comme une tare : oh puta..t'es partis en décembre skier dans le sud..mais y a pas de neige!! t'es un looser, tu aurais du..ect..ect..ect...

Alors quoi faire ??? 😯


Allé, STOP au pessimisme ambiant de cet fin 2014, elle finira par arriver...
2015 commencera en fanfare !!!
ou pas... 🤢

_pierre_ a dit :Meteoblue et la fiabilité, faut voir... J'ai testé et comparé ces deux dernières années, c'est indicatif au mieux mais loin d'être au top hors anticyclone installé (comme la plupart !). C'est joli, ça attire, c'est ce qui compte pour beaucoup de site de météo généralistes hein... Peu de prévisions se basent sur des modèles (maison) à maille fine en montagne, recoupés par des balises disséminées et une correction humaine qui connaît le coin. Malheureusement seul Meteo-France faisait cela mais on coupe de plus en plus le facteur humain, seul MF parle de prévision locale à 4j (réseau de stations) et au delà de tendance sans rentrer dans le détail (exemple en Tarentaise où la température est celle de Bourg-St-M pour tout le monde ; ça peut faire peur à Val-Thorens par exemple) ; bon il y a une version pro meilleure mais bref... Les données brutes de Meteociel en Savoie ne valent rien, mailles larges sans correction, températures complètement farfelues, etc.). Il serait intéressant de mettre en relation MF, son réseau en hiver, les stations de la ROMMA et tous les gars qui travaillent "dans leur garage" comme Caplain à Grenoble, meteo-Cham, etc. mais ça n'arrivera probablement jamais 🙁
Meteociel et Meteoblue utilisent entre autres des modèles à maille de 2km (et le modèle de terrain est aussi à 2km).
Je les utilise tout le temps, et ça me permet d'éviter de nombreux buts météo (et je rigole le soir en lisant les CR se plaignant des nuages ou de la pluie "non prévus", mouarf !).
J'ai parfois visé des fenêtres météo qui étaient justes à 15mn près (!).
Plus grave, qq accidents mortels d'avalanche auraient pu facilement être évités en regardant de près ce qu'il se passait la nuit précédent la sortie.
Par contre sur certaines situations, c'est très imprécis : une fois qu'on le sait, c'est bon. Mais pour cela, il faut tester ces météos régulièrement pour trouver les défauts et les situations où ça diverge.

raphi73 a dit :Pourtant tous le monde fait chauffer son ordi à blanc, toute la journée,

Cela dit un ordi qui chauffe à blanc chez soi ou au boulot ça dégage toujours moins de CO2 que d'aller skier dans le sud... Donc le bilan carbone actuel des skieurs de rando qui restent chez eux et se morfondent devant leur ordi est plutôt pas mal.