Fermeture Balme aux randonneurs

J'ai oublié de dire que cette annulation est possible pour ceux qui ont pris une garantie "manque de neige". Pour les autres ... 😯

A lire:
www.quechoisir.org/argent-assurance/assurance/actualite-assurance-manque-de-neige-laissez-tomber

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

On s'en fout, on fait de la rando!!!
Sinon, hormis la cie des Alpes qui fait des bénéfices, rares sont celles qui uniquement sur l'exploitation du domaine skiable profitent de cette manne. Il faut compter sur les dépenses induites par les vacanciers (hébergement, restauration, etc...) sans compter l'aspect social d'une commune/maire important pour les petites stations.
Une station, c'est un tout.
Rares sont les stations qui engendrent des bénéfs uniquement par les remontées mécaniques 😉

Pierrot a dit :On s'en fout, on fait de la rando!!!

Oui, mais en attendant la neige on papote un peu 😄

Ce qui m'ennuierait fortement dans l'histoire, c'est d'imaginer qu'une partie de mes impôts iraient, sous la forme de subvention ou autres termes similaires, dans le réservoir de cet hélico pour descendre de la neige 😮 ou fabriquer de la neige artificielle.
J'ai pourtant peur que cela soit la réalité si les stations ne font pas de bénéfs.

Ce serait quand même un peu gros...
Pour des travaux de rénovation/modernisation prévus à l'avance, les Régions et les communes paient souvent pour une grosse partie des travaux, quand ce n'est pas la totalité - ce qui est en soi déjà discutable.
Mais pour de la tambouille intra-station à propos d'un enneigement déficitaire...si nos impôts paient, c'est carrément un hold-up.

Pour ceux qui ont pas tout compris ou qui se complaisent dans la théorie du complot: vous payez des impôts pour indemniser des types qui se retrouvent au chômage (pas mal de saisonniers en ce moment notamment) pas pour payer des rotations d'hélicos pour palier à un enneigement déficitaire... (quel rapport avec nos impôts d'ailleurs???)
A un moment faut arrêter les fantasmes et regarder comment ça marche la vie.
Comme dit un peu plus haut: à part la CDA, moi perso je ne connais aucune société ou Régie de RM qui soit cotée en bourse.

Pour simplifier (pour les copains du PMU qui aiment bien imaginer des scénarios abracadabrants) + les stations marchent - on paie d'impôts... Logique.
Et de la même manière: + on dit de conneries - il faut recommander une tournée. Logique aussi mais pas trop appliqué manifestement 😜

Non mais SVP arrêtez de critiquer les domaines skiables et les remontées mécaniques...
Combien de centaines de milliers de familles en France vivent de l'exploitation mécanisée de la neige ?
Que seraient nos vallées sans l'intuition des développeurs qui ont su transformer la bouse en activités économique pérenne ?
Quel est le poids des redevances et autres impôts versés par les gestionnaires de domaines aux collectivités et à la recette de l'état ?
Que serait le secours en montagne s'il n'était pas induit par la fréquentation des domaines skiables par le grand public ?
Bourg St Maurice ne serait il pas le trou du c.. du monde sans ses stations environnantes ?
Le ski de rando, notre passion commune, n'est elle pas aussi une activitée drainée par les acteurs économiques du ski ?

Les détracteurs devraient se poser de bonnes question...

On ne va pas non plus nous faire dire ce qu'on a pas dit ! (je ne me sens pas visé mais je réagis quand même)

Perso je suis le 1er ravi que les stations existent, j'y passe le plus clair de mon temps, je ne randonne que quand elles sont fermées ou que les conditions sont vraiment dégueu. C'est la plus grosse partie de mon budget ski.

De là à bénir tous les financements publics, il y a un gouffre...quand les projets concernent du confort inutile (un énième débrayable aux 7L par exemple...), la pertinence d'un financement par la région est discutable. Si on veut agiter le chiffon rouge de l'emploi, on peut aussi signaler qu'il y a d'autres priorités beaucoup plus urgentes !

Alors moi aussi je peux y aller de mon petit commentaire désobligeant :
"il serait peut-être utile de nuancer un peu sa vision des choses..."
"il serait bon de ne pas sur-interpréter..."
"il serait bon de se détendre..."

...et pour se détendre: ski de rando ! 😉

Tout à fait 😄

On est bien d'accord Pi3rrot, c'est juste que c'est assez pénible d'entendre toujours les mêmes clichés sur les stations, l'enneigement artificiel, etc etc...
A lire certains on a l'impression que les domaines skiables ne font que s'étendre, empiètent sur des territoires, que ce sont des parasites, que les stations se gavent etc etc...
Certes le ski c'est très cher -> c'est normal c'est un sport de riche (faut pas se mentir non plus), soit on est "riche" ou passionné et on assume de faire du ski, soit on estime qu'on ne l'est pas et on fait autre chose: de la rando par exemple, (quoique s'équiper en matériel de rando couvre combien de forfait saison? 5? plus?) ou encore on achète pas le dernier Iphone 4 à la petite dernière de 12 ans, ou la dernière voiture à 25000€ etc etc...
Mais avancer des théories sans fondements qui tiennent carrément de la légende urbaine sérieusement c'est très moyen 🙁

Bref comme pour n'importe quelle entreprise il ne faut pas regarder que le CA d'une station, ce serait bien de mettre les charges en face.
Et les charges elles sont énormes et la saison courte, et c'est une activité aléatoire (de plus en plus) car tributaire des conditions météo...
Il me semble qu'il y a plein d'autres activités qui devraient être montrées du doigt en temps de crise avant les stations...

Des financements publics il y en a ailleurs que dans le domaine du ski, et ils sont souvent beaucoup moins bien "utilisés"...

Je suis bien d'accord avec toi. Beaucoup de charges, et la responsabilité de faire vivre une ou plusieurs vallées.

Ceci étant dit, je pense (c'est un avis très personnel) que la gestion parfaite est une gestion publique (j'en entends déjà qui hurlent à l'hérésie).
L'Alpe du Grand Serre a été rachetée par sa commune, après avoir été envoyée au désastre par la SATA. Il faut que la saison démarre sinon ça va être la cata, mais gestion par la commune veut dire déjà la fin de la collusion entre privé et public : l'argent brassé sort des caisses de la commune et de la région pour retomber dans la poche des salariés de la commune, aucune perte subsidiaire, aucun intermédiaire. Ensuite manque de filet de sécurité oblige, la logique de développement doit être vraiment adaptée aux contraintes locales. La station est certes mal branlée depuis le départ, mais la SATA n'a rien fait pour l'améliorer, malgré le matelas de billets dont elle dispose ! Au contraire, ne voyant pas son potentiel, elle a préféré la laisser mourir. Heureusement, la nouvelle régie autonome ne sont pas des bras cassés et ont proposé un plan de gestion qui bouge un peu (www.mairielamorte.fr/2014/12/etats-generaux-2eme-etape.html).

A noter que Vaujany et Oz se sont également barrés de la SATA, sans attendre qu'elle les menace comme elle l'a fait avec l'AGS ! (en gros : épongez nos dettes ou on se barre*)
Comme quoi nos élus ont un certain courage et de la suite dans les idées ! En ces temps de morosité et de défiance, ça fait du bien de le constater.


*en théorie, la mutualisation des coûts et des gains est souvent bénéfique (par exemple une seule compagnie pour plusieurs stations dégageant en moyenne + ou - le même bénef), mais si les coûts sont toujours publics et que les gains sont toujours privés, c'est un vrai problème !

Bon et bien je vois qu'on est d'accord sur beaucoup de points! ;)
La seule gestion viable pour un domaine skiable l'est par une PETITE structure (qu'elle soit privée, publique ou mixte), raisonnable, connaissant son territoire et ne considérant pas simplement son domaine skiable comme un outil.
Hélas j'ai l'impression que le temps n'est pas à la réappropriation des territoires par des petites Régies ou SEM mais par l'absorption par des groupes qui ne connaissent rien aux spécificités locales ni aux enjeux...
Quand on gère son bifteck tout seul on le fait souvent mieux hein 🙂

Cela dit si la SATA avait accepté d'écouter les locaux et d'allonger la thune, tout aurait été pour le mieux ! La compensation des coûts ponctuels de l'AGS par les bénéfs de l'Alpe d'Huez n'aurait pas été totalement indolore pour la régie, certes. Mais source de recettes locales ensuite. Après tout, ils avaient aussi signé pour ça, ils n'ont pas accepté de régir l'AGS par pure philantropie ! Mais manque d'imagination ou de courage, ils ont préféré laisser tomber.

Mais je continue de penser que dans les bonnes proportions, mutualiser est une force. Il faut juste faire ça intelligemment, et éviter de mettre une petite station sans prétention comme l'AGS dans le même portefeuille qu'une usine comme l'Alpe...car dans le meilleur des cas, ça pousse la régie à l'immobilisme face aux baisses de fréquentation de la petite (compensation par l'usine, pas besoin d'innover), dans le pire des cas, elle ferme la petite, comme cela se fait pour n'importe quelle petite boite rachetée par une très grosse !