ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Tous les forums > Neige & avalanches > Sous-Cotation du risque par Météo France?

Sous-Cotation du risque par Météo France?


Aller à la page : 1 2 3 4 Suivante

Nouveau sujet Voir tous les sujets Chercher Archives
X
xaviert
[41 posts] - Le 21/02/2010 21:53

Bonjour

Il s'agit d'une impression partagée par d'autres coéquipiers de montagne: nous avons l'impression que cette année il y a une Sous-Cotation du risque par Météo France.

En effet cette année le risque n'a été évalué que peu souvent à 4, même en période de forte chute.
Ces jours ci, le risque n'est que de 2 ou 3 (selon l'altitude) alors qu'il y a eu des chutes conséquentes, beaucoup de vent aujourd'hui et que le manteau nous parait sans grande cohésion depuis le début de la saison.

Mon coéquipier a été emmené ce jour sur 30m sans gravité dans une petite coulée à la belle Etoile, alors que je l'ai plusieurs fois fait sans problème en risque 3.

Confirmez vous cette impression?

C
cedricol76
[30 posts] - Le 21/02/2010 22:32

Pas d'accord avec toi. Ne pas oublier quand même que risque 3 veut dire risque marqué et pas "risque moyen"... 🤨

A lire avec attention !
Dans de nombreuses pentes suffisamment raides, le manteau neigeux n'est que modérément à faiblement stabilisé.
Déclenchements d'avalanches possibles, parfois même par faible surcharge et dans de nombreuses pentes, surtout celles généralement décrites dans le bulletin. Dans certaines situations, quelques départs spontanés d'avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles.

P
Pierre*
[2738 posts] - Le 21/02/2010 22:46

xaviert a dit :Mon coéquipier a été emmené ce jour sur 30m sans gravité dans une petite coulée à la belle Etoile, alors que je l'ai plusieurs fois fait sans problème en risque 3.

Je n'ai jamais été à la Belle Etoile, mais de ce que j'en sais, parcourir de telles pentes par risque 3 implique déjà une prise de risque assez importante. Et si on se fait embarquer je ne pense pas qu'il faille incriminer MF pour avoir sous estimé le risque. Pas besoin d'un risque 4 pour pour se faire coffrer dans ce genre d'itinéraires.

J
J2LH
[615 posts] - Le 22/02/2010 07:27

Je n'ai rien remarqué de tel, j'ai parfois été surpris que le risque annoncé ne soit pas plus élevé mais sur le terrain ça se justifait. Sinon, je suis tout à fait d'accord avec Cédric et Pïerre, le risque 3 n'est surtout pas à banaliser, c'est le plus dangereux.

L
loulou38
[112 posts] - Le 22/02/2010 09:09

en ce qui me concerne je trouve que cette année par rapport à avant le risque chiffré est parfois en dessous de ce qu'il aurait pu être, mais la lecture détaillée du bulletin reflète bien le risque réel, c'est à dire que les risques 3 qu'il y a depuis un petit moment sont souvent des 3++, et je m'attendais à ce qu'ils annoncent risque 4

Mic'hel
- Le 22/02/2010 09:39

Le problème vient plutot de là:

xaviert a dit :Mon coéquipier a été emmené ce jour sur 30m sans gravité dans une petite coulée à la belle Etoile, alors que je l'ai plusieurs fois fait sans problème en risque 3.

on sort sur un itinéraire potentiellement avalancheux par risque 3. On a aucun problème. Et ça valide, consciemment ou inconsciemment, l'itinéraire. On sort sur le même itinéraire encore un fois ,deux fois, trois fois... Et un jour ça passe pas.
C'est pour ça que, à mon avis, la majeure partie des victimes d'avalanches sont des randonneurs expérimentés.

M
Matt82
[69 posts] - Le 22/02/2010 09:40

Pour le début de saison je n'ai pas trouvé le risque sous-côté, par contre hier j'ai trouvé que ça aurait mérité plus, vu les transports de neige énormes qu'on a pu observer et le nombre de plaques formées dans les combes des Aravis.

Après la différence entre 3 ++++ et 4---- ?!?

Risque 3 = risque marqué, je pense qu'on a tendance à penser que 3 c'est pas encore trop craignos, donc que ça va. 🤨

Mic'hel
- Le 22/02/2010 09:42

Risque 3:

"Le manteau neigeux n'est que modérément à faiblement stabilisé dans de nombreuses pentes raides.

Des déclenchements sont possibles parfois même par faible surcharge et surtout dans de nombreuses pentes indiquées dans le bulletin.
Dans certaines situations, quelques départs spontanés d'avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles."

bonneau christian
- Le 22/02/2010 20:04

ce n est pas la cotation 2. 3 ou4 qu il faut lire en priorite il faut plutot comprendre l ecrit du bulletin de nivo et cette annee 2010 ce n est pas facile il a fait froid parfois beaucoup de vent et maintenant le redoux alors attention encore prudenc 🙂 e

patrick73
[30 posts] - Le 22/02/2010 21:00

Ouai difficle cette année. Hier dans la face Est des lances de malissard, c'etait pas sain du tout. Risque 3 annoncé, et il les valait bien.
Ceci dit comme écrit précédemment il ne faut pas s'en tenir au risque chiffré me semble t il mais bien comprende le bullein, qui averti depuis pas mal de temps des plaques nombreuses plaques fragiles a toutes altitudes et tous versants...Donc c'est miné cette saison, et tout cas jusqu'a maitnenant.
Pas mal de neige, et toujours beaucoup de vent de toutes orientations...
Pas bon pas bon.
Faudra p't etre attendre un bon coup de dégel-regel avant que le manteau redevienne sain?
Mais en ce moment, moi "j'y sens pas"!
A+

enrico
- Le 22/02/2010 21:43

Si je devais donner mon sentiment sur la seule question d'une modification éventuelle dans la cotation de risque donnée par MF, je dirais plutôt qu'il y avait au contraire une sur-cotation du risque les années précédentes en ce qui concerne le risque 4, et que l'on se rapprocherait maintenant des cotations suisses, avec un risque 3 couvrant une plage de risque plus importante, en fait exactement tel qu'il doit être. Si tel était le cas, tant mieux car la standardisation des cotations données dans un même massif ne peut qu'être le gage d'une meilleure compréhension par tous les randonneurs. Cependant, une modification telle que je la décris, même à la marge, peut poser tout de même sur le versant des Alpes où elle est faite un petit problème d'adaptation, et quelques dommages et glissades collatéraux 😮 . Qu'en pensez-vous ?

Gus
- Le 22/02/2010 21:53

Je pense que le BNA est un outil d'aide à la décision mais qu'il n'a aucune "responsabilité" dans le choix final de l'itinéraire. Donc fiable ou pas fiable, surévalué ou sous estimé il ne peut en aucun cas être incriminé.
Sinon on va se retrouver avec des risques 4 jusqu'au dernier névé parce qu'ils devront mettre la ceinture et les bretelles pour se couvrir...

V
Valmag
[143 posts] - Le 23/02/2010 08:57

Ce message illustre la banalisation du risque 3 qui correspond pourtant à un risque marqué. Dire que le risque 3 a été sous-évalué parce qu'une avalanche a été constatée est un peu fort de café. cela peut aussi arriver par risque 2 ! Ça confirme malheureusement l'ignorance et l'inconscience de beaucoup de pratiquants réguliers à propos du risque qu'ils prennent en sortant par risque 3. Il serait bon de se rappeler la définition du risque 3 donné plus haut.

F
Francoua
[340 posts] - Le 23/02/2010 09:57

Il faut aussi rappeler que l'indice de risque est un indice moyenné au niveau d'un "massif". Se baser sur une pente ou une course particulière pour dire que le risque est sur- ou sous-estimé ne parait pas fondé.
Rappelons aussi qu'il faut lire l'intégralité du bulletin. L'indice de risque n'est qu'une incitation à lire la totalité du BRA.

D
davidg
[1189 posts] - Le 23/02/2010 10:15

> et que l'on se rapprocherait maintenant des cotations suisses

Vu que la majorite des avalanches mortels sont a risque 4 et 3 en france (meme cette annee) et 3 et 2 en suisse, soit il y a une decalage de comportement des skieurs ou soit une decalage d'evaluation de risque par les services meteo.

Aller à la page : 1 2 3 4 Suivante

Connectez-vous pour poster