Sous-Cotation du risque par Météo France?

yann a dit :Ce soir le BRA 74 donne un risque 4 sur tous les massifs du département pour demain jeudi. Pour vendredi ils annoncent dèja un risque probablement en hausse. Risque 5 ?

Il faut LIRE le bulletin, pas seulement regarder les images 😡

piolet15 a dit :Moi ce que je constate, c'est que cette année, malgré un enneigement correct, les conditions nivo ont très souvent été craignos. Peu importe les infos de MF .J'ai l'impression de ne pas encore avoir commencé ma saison tellement les sorties ont été restreinte de par ce fait 🙁

Cette annee c'est une situation assez classique: neige tardive et hiver froid sans trop de redoux donc propice aux formations de couches fragiles et voila. 2006 bis si tu veux.

pour quoi risque d'avalanche et not danger? Le danger peut etre objective, le risque cest dependant de l'exposition.... Danger 3 avec une persone pas reflexive peut etre risque 5?. Peut etre que ça explique pourquoi il ha plus d'accidents avec danger 3 d'avalanches que avec danger 4 ou 5... Desole pour mon francaise.

Ne seriez vous pas en train d'oublier que BRA signifie: bulletin d'estimation du risque d'avalanche.

Estimation et non pas certitude, pour les certitudes: tennis en salle conseillé....
Bon Ski

farfois a dit :déjà au niveau 4, mieux vaut la couette
Ben non, le niveau 4 n'empêche pas de sortir, le niveau 5 non plus et le BRA n'est de toute façon pas fait que pour nous.
Les stations font par ailleurs le distinguo et risque 4 et risque 5 avec le drapeau à damier dans le premier cas et le drapeau noir dans le second.

jiel a dit :J2LH a dit : Ça ne veut bien sûr pas dire que l'observation sur le terrain est très importante.
Pourrais-tu expliciter ta pensée ?
Ça me laisse perplexe ...

Tu as tronqué ce que je disais mais c'est pas grave. Ce que je voulais dire c'est que changer d'objectif, ce qui revient bien souvent à renoncer, est une décision très difficile à prendre sur le terrain et que pour éviter de se retrouver devant une telle décision à prendre il est primordial chez soi de choisir un objectif qui ne devrait pas poser de problème du point de vue des avalanches, plutôt que de se dire qu'on verra sur place. Mais une fois sur place il faut bien sûr rester bien attentif, le BRA ne dit pas tout.

jiel a dit :
Renoncer est une décision difficile à prendre, on est bien d'accord !

Mais si "à priori" tu es sûr d'avoir fait le meilleur choix d'itinéraire, le plus sûr, etc ...
Que tu en es bien persuadé ...
Dans quel état d'esprit seras-tu lorsqu'il s'agira de renoncer ????
J'ai bien dit que l'observation sur le terrain était très importante, c'est donc je ne considère jamais que l'itinéraire que j'ai choisi est sans risque et qu'on peut y aller les yeux fermés mais juste qu'une bonne préparation permet de limiter les situations où il faut faire un choix de renoncer ou de continuer et ça c'est primordial.

François Verrier a dit :Règle générale pour la définition du risque d'avalanches p111: à partir de la proportion de ZONES FRAGILES.
5% "fragile" = faible: 1
10% "fragile" = limité: 2
20% "fragile" = marqué: 3
40% "fragile" = fort: 4

Attention, il y a risque de méprise dans l'interprétation de ces données.

Si ma lecture de Munter est correcte, il ne parle pas concernant ces chiffres du pourcentage de pentes "instables" dans un massif ou un versant selon le niveau de risque, car justement, tout le propos de Munter est de considérer comme très illusoire l'appréciation de la stabilité d'une pente.

Ces chiffres concernent la proportion habituelle de zones fragiles dans une même pente selon le niveau de risque. Ces chiffres ont été obtenus grâce à des campagnes de mesures consistant à la réalisation d'une multitude de profils nivologiques quadrillant une pente test (donc en détruisant au final le manteau neigeux!).
En effet Munter insiste sur le fait que le manteau neigeux est très hétérogène et montre que la stabilité d'une pente donnée dépend de la répartition spatiale des zones fragiles, moyenne, solides au sein de celle-ci.

A toutes fins utiles... ou pas!

Echelle européenne du risque:

Risque 3
Dans de nombreuses pentes raides, le manteau neigeux n'est que modérément à faiblement stabilisé.

Des déclenchements d'avalanches sont possibles parfois même par faible surcharge et surtout dans de nombreuses pentes indiquées dans le bulletin.
Dans certaines situations, quelques départs spontanés d'avalanches de taille moyenne, et parfois assez grosse, sont possibles.
Risque Fort 4
Le manteau neigeux est faiblement stabilisé dans la plupart des pentes raides.
Des déclenchements d'avalanches sont probables même par faible surcharge dans de nombreuses pentes suffisamment raides.
Dans certaines situations, de nombreux départs spontanés d'avalanches de taille moyenne, et parfois grosse, sont à attendre.

Le différence entre les risques 3 et 4 est relativement subjective:
"nombreuses" -> "plupart"
"possible" -> "probable"
"assez grosse" -> "grosse".
La nuance de vocabulaire indique effectivement que les critères objectifs manquent pour trancher clairement entre les deux situation.

Cependant, au delà du seul indice du risque, la lecture du bulletin, l'historique de la neige (vent, quantité, températures, exposition) et les conditions sur le terrain sont des informations qui, à mon sens, prévalent sur le simple chiffre "3" ou "4"...

Par ailleurs, je vous laisse méditer cette phrase : "ce n'est pas parce qu'une pente a tenu suite au passage d'un skieur que ce dernier avait fait le bon choix en y allant..."

J2LH a dit :jiel a dit :J2LH a dit : Ça ne veut bien sûr pas dire que l'observation sur le terrain est très importante.
Pourrais-tu expliciter ta pensée ?Ça me laisse perplexe ...
Tu as tronqué ce que je disais mais c'est pas grave. [...]
J'ai bien dit que l'observation sur le terrain était très importante, ...
J'ai tronqué le paragraphe mais j'ai bien repris la phrase entière qui "m'interpelait" (la 1° en gras), il y a un problème avec la négation qui donne un sens particulier à la phrase ???
Compare la avec ce que tu as écris la 2° fois (la 2° en italique) où tu écris vraiment ce que tu veux exprimer quant à l'observation.
Relis bien les 2 et dis moi si tu comprends la même chose ... 😉
J'ai peut-être mal compris mais il me semble qu'une négation en trop ou une absente et tout le sens de la phrase semble / est inversé, non ?
Sans rancune 🙂