Enneigement en montagne au 14 décembre 2017 - Neige et avalanches

je n'aime pas l'expression "normale" utilisée dans les bulletins météo. Elle sous-entend qu'il existerait une norme, un état ordinaire que devrait respecter la nature alors qu'il s'agit d'une moyenne établie par l'homme depuis quelques décennies y compris avec les chiffres" non normaux"...

@ legazier commentaire sensé je cautionne

Déjà un mètre au Col de Porte maintenant :)
www.umr-cnrm.fr/cen/Nivose-CDP/nivose.htm

Ni moyenne ni chose que "devrait respecter la nature" mais un produit statistique des 10 dernières années. Un peu de culture scientifique svp... ;) Je fais le malin mais je n'en sais pas plus, j'imagine que c'est en lien avec ça

"Les normales climatiques sont des produits statistiques calculés sur des périodes de 30 ans.

Elles permettent de caractériser le climat sur cette période et servent de référence.

Météo-France recalcule les normales tous les 10 ans. Les normales actuellement en vigueur ont été calculées sur la période 1981-2010. Par exemple, la température normale du mois de janvier a été calculée en moyennant les températures moyennes mensuelles des trente mois de janvier de 1981 à 2010."

source

On va peut-être remettre en question le mètre étalon et la mesure agraire :lol:

il suffit de remplacer "normales" par "habituelles" et le débat est clos - à part ça, il est important de diffuser ce genre d'informations qui disent à ceux qui n'ont pas la chance d'avoir le nez dessus qu'ils ne doivent pas s'attendre à trouver en ce moment ce qu'ils ont "l'habitude" de trouver à la même époque de l'année

Ils n'ont qu'à aller voir sur face de bouc comme ça il sauront tout, la hauteur de neige, l'état du manteau, la longueur exacte du mètre étalon avec en plus des photos de virages dans la peuf.

On prend ce que dame nature veut bien nous donner et on fait avec ou sans , après les comparatifs les polémiques ce sont juste des débats de salons !

@bobo, justement, tout le monde n'est pas scientifique.
Ma reflexion n'a qu'un caractère "affectif" sans prétention "scientifique". Et ce n'est qu'une réflexion.

@Legazier, du coup, ta réflexion, quelle est son utilité? Qu'apporte-t-elle à la communauté? N'aurais-tu pas pu te renseigner sur Google sur la signification du mot normale avant de poster? Bref... le café du commerce tout ça... ;)

Tu vois "bobo" ton premier réflexe c'est de conseiller à qq d'aller voir sur Google avant d'écrire sa pensée, sans doute legazier possède assez de bon sens et de capacité à se remettre en question pour écrire de façon spontanée ce qu'il pense au sujet de son activité, en ce qui me concerne c'est le cas, un peu navré de voir des gens chercher des normes sur internet au moindre pet de travers une activité comme le ski de rando ça devrait apporter autre choselbh

Gilbert, si je puis me permettre, tu mélanges un peu les choux et les patates là... Legazier énonce son sentiment personnel sur une fausse interprétation du mot "normales". Bon, certes. Quel est l'intérêt du coup?
Le ski de rando apporte beaucoup, les pensées intimes du Gazier sur Skitour un peu moins... ;) (mais je te rassure, rien de sérieux dans tout ça, faut bien passer un peu le temps au bureau).

Ok,
les premiers échanges m'ont fait réagir et je sais très bien pourquoi, on aura bien l'occase de développer le sujet une autre fois pour l'instant il y a trop de poudre, bon ski à tous

@bobo
Ma reflexion n'est que l'expression d'un sentiment certainement très "café du commerce"(mais je suis très peuple, pas...bobo) et n'a pas la prétention d'apporter un éclairage intellectuel à la communauté skitour. C'est un peu le versant humain contre le versant scientifique.
Maintenant, je ne mets pas en cause la définition du mot "normale", et au contraire, je dénonce la fausse interprétation du terme que l'on peut faire.
Allez, bon bureau!

Non, pardon, bon ski!