Voyages lointains

Vive les destinations lointaines : www.skirandomag.com/abonnements/

Les gars pas besoin de partir à l'autre bout du monde... quand au début de saison les mecs montent tous les week-end à Val tho ou Tignes pour skier... ou se tapent 200km tous les week end pour skier avec des chaussures carbones et semelle en Ptex... pour trouver la neige à canon que par d'ailleurs ils vont critiquer parce que bouu les stations c'est pas beau... on est pas à une contradiction près.

Bon évidemment ça ne concerne pas Hug (et Michel1) parce que le CO2 c'est bon pour la planète, le réchauffement accéléré c'est du pipeau et le consensus scientifique du GIEC de l'enfumage.
J'ai juste pas compris pourquoi ils avaient besoin d'ajouter un "De toutes façons..." ( on y arrivera jamais, c'est la faute des riches, etc...), auraient-il un soupçon de doute finalement ? 😁
9% des Français et 16% des Américains pensent que la terre pourrait être plate, pas étonnant qu'un sujet aussi compliqué et dérangeant que le climat ne soit pas accessible à tous les esprits.

@Impec!
Le réchauffement actuel est naturel parce-que la théorie de l'effet de serre anthropique est carrément foireuse (c'est une véritable honte scientifique) : en bref, la bande d'absorption du rayonnement infrarouge terrestre par le CO2 est déjà saturée, augmenter le taux de CO2 n'a donc qu'un effet très marginal (ça élargit un tout petit peu la bande d'absorption). Pour pallier ce "petit problème" dans la théorie, les réchauffistes ont trouvé une "parade" : l'opacité de l'atmosphère au rayonnement infrarouge terrestre s'élève en altitude du fait de la concentration plus élevée en CO2, et donc le rayonnement émis par l'atmosphère (émis par les gaz à effet de serre pour être plus précis, soit dit en passant) vers l'espace l'est à une altitude plus élevée, comme la température baisse quand on monte en altitude, le rayonnement émis à une altitude plus élevée est inférieur puisqu'il est fonction de la température (à la puissance 4), or pour équilibrer le rayonnement solaire incident qui lui ne change pas, le rayonnement émis vers l'espace ne doit pas diminuer pour conserver l'équilibre, donc la température atmosphérique doit augmenter pour que le rayonnement émis vers l'espace reste constant bien qu'émis à une altitude plus élevée.
Ce raisonnement qui est en apparence correct, est en fait faux car il ne faut pas oublier que la terre et son enveloppe atmosphérique sont sphériques, donc si l'altitude d'émission augmente, la surface d'émission aussi, donc en réalité si le rayonnement est émis à la même température mais à une altitude plus élevée, on a un rayonnement total émis vers l'espace supérieur à ce qu'il était avant, et on a donc plus l'équilibre avec le rayonnement solaire incident, l'atmosphère va en fait se refroidir et on revient à la situation antérieure.
"Oublier" de prendre en compte la sphéricité de la terre et de son enveloppe atmosphérique, c'est inadmissible de la part de gens qui se prétendent scientifiques.

T'es gentil avec ta video du réveilleur, faut reconnaitre qu'il a du talent et que c'est un bon youtubeur, mais il raconte beaucoup de conneries. L'eau a évidemment un effet de rétroaction négative et non pas positive, plus de vapeur d'eau dans une atmosphère plus chaude, c'est effectivement fort probable, mais c'est aussi logiquement plus de nuages, et comme il le dit, l'effet global des nuages est refroidissant, il n'y a aucune raison que ça change. Il est évident que la vapeur d'eau constitue une rétroaction négative sinon, l'atmosphère terrestre serait depuis longtemps un gigantesque hamam.
Et puisque tu aimes les video, regardes celle-là : www.prageru.com/video/can-climate-models-predict-climate-change
William Happer, c'est quand même un autre calibre scientifique que le jeune Rodolphe Meyer.

Will Harper est un Claude Allègre américain qui comme le Claude Allegre français s'exprime hors de son champ de compétence.

l'effet global des nuages est refroidissant
C'est évidemment faux. Bon, il serait intéressant d'arrêter de dire des conneries quand-même. C'est fou hein, j'ai l'impression que certains ne peuvent pas s'empêcher. Quant à ton explication foireuse sur la bande d'absorption saturée, c'est affligeant.
Bref, je ne pense pas quelqu'un sur ce forum puisse te faire changer d'avis. Ma question est donc la suivante : qui le pourrait ? Tu ne fais confiance à aucun scientifique validé par ses pairs, à aucune étude...

@Bens : il faudra que tu en touches un mot au groupe technique de slalom France actuellement en entraînement à Ushuaia et à l'équipe de France de descente qui elle s'entraîne actuellement à La Parva au Chili : france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/savoie/ski-alpin-alexis-pinturault-et-clement-noel-en-stage-a-ushuaia-un-choix-conforte-par-l-etat-des-glaciers-2608344.html

@Michel : je ne suis pas en charge de la préparation des skieurs français, ni des producteurs de charbon chinois, ni des producteurs de gaz de schiste américains, ni de la logistique des "jet-setters" bien nommés (milliardaires et autres footballeurs), etc...
Je me contente de m'occuper des actions dont je suis responsable : ma façon de voyager, de consommer, de manger et des sujets liés à l'énergie dans mon entreprise et de mes bulletins de vote.

Il y a des choses faciles à mettre en place (investissements raisonnables permettant de baisser ses émissions, privilégier le train pour voyager, réfléchir à deux fois avant d'acheter de nouveaux produits, limiter fortement sa consommation de viande), d'autres plus compliqués comme les voyages lointains ( j'ai fortement réduit mais je pense refaire un voyage transcontinental +- tous les deux ans) et d'autres encore où je ne trouve pas de solution actuellement (la flotte de camions diesel de mon entreprise, des machines de production consommatrices d'électricité)

Si il faut attendre que tous les autres soient exemplaires avant de commencer à se bouger le c... alors oui on arrivera jamais à rien.
Oui on a tous nos contradictions mais si on attend de les avoir toutes mises au clair avant de faire quelque chose on ne fera jamais rien.

Peut-être que mes actions ne serviront à rien mais j'aurais essayé de faire ce que je pouvais et je me sentirai peut-être un peu moins coupable si comme c'est probable les catastrophes s'additionneront et s'aggraveront d'ici 30 ans.

D'autres ne feront rien et s'accrocheront comme Hug et toi peut-être aux théoriciens du "tout va bien, continuons comme ça", on ne pourra faire le bilan de nos choix que dans une trentaine d'années ( puisque pour les 20 prochaines il semble que les choses soient déjà scellées quoi qu'on fasse)

@Etienne-H
Mwouarf, l'argument nullissime habituel (au fait, vous allez continuer à faire référence à Allègre pendant combien de temps encore, parce-que ça fait quand même un sacré moment qu'il a quitté les plateaux télé) : cet article h**ps://opg.optica.org/josaa/abstract.cfm?uri=josaa-11-1-263 montre que Happer en connait un rayon sur la physique de l'atmosphère même s'il ne s'agit pas de climat en l'occurrence.
Par contre le réveilleur (www.lereveilleur.com/qui-suis-je/), on constate qu'il a fait une thèse sur les nuisances sonores du trafic routier sur les humains : tel.archives-ouvertes.fr/tel-01668439 , mais pas de trace de publications ayant un rapport avec la physique de l'atmosphère. Et puis youtubeur, c'est vraiment un métier scientifique ?

@Boar
Mais putain, les mecs, oh, instruisez-vous un peu quand même avant d'étaler votre ignorance sur un forum. 😜 😨
www.climat-en-questions.fr/reponse/evolution-future/nuages-climat-par-francois-marie-breon
Ainsi, les nuages ont deux effets opposés, refroidissant et réchauffant, sur le climat de la Terre. Les mesures par satellites indiquent que, en moyenne, les nuages refroidissent le climat.
www.meteosuisse.admin.ch/home/actualite/meteosuisse-blog.subpage.html/fr/data/blogs/2020/12/influence-des-nuages-sur-le-climat.html#:~:text=Quand%20un%20nuage%20bas%20nous,la%20surface%20de%20la%20Terre.
Au niveau du globe, l’augmentation de l’albédo planétaire par les nuages donne lieu à un effet de rayonnement d’environ -50 watts par mètre carré (W/m2). En contrepartie, l’effet de gaz à effet de serre des nuages est d’environ 30 W/m2. Il en résulte un effet de rayonnement net d’environ -20 W/m2. En conséquence, considérés au niveau planétaire, les nuages conduisent dans l’ensemble à un refroidissement de la surface terrestre.
www.youtube.com/watch?v=wI6eDF46qTI
à partir de 42'30

@Hug : tu comptes nous mettre ici tous les liens vers les pages contestant les conclusions du GIEC ou bien ?
Je crois que quelqu'un qui veut se renseigner et tenter de se faire sa propre opinion au sujet du réchauffement climatique à déjà tout sous la main, inutile d'étaler ici "ta science", probablement immense et incontestable.
Ici c'est un site à propos du ski de rando, et je pense qu'on a bien compris ton point de vue à propos des voyages lointains.

@bens
Où as-tu vu que les liens de mon dernier commentaire contestent les conclusions du GIEC ? 😜
Ici, c'est une discussion concernant le voyages lointains pour faire du ski de rando, discussion lancée par quelqu'un qui estime que ce n'est pas bien parce-que ça contribue à réchauffer le climat. Je ne suis pas d'accord, et j'apporte des contre-arguments que j'estime justifiés.
Je sais bien que le sujet met rapidement les nerfs à vifs, et que comme disait Raymond Devos, on a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort ! www.youtube.com/watch?v=GCTuXHW5vl4, mais je suis toujours sidéré de constater à quel point cette supercherie scientifique a pénétré les cerveaux de la grande majorité des occidentaux.

Hug a dit :mais je suis toujours sidéré de constater à quel point cette supercherie scientifique a pénétré les cerveaux de la grande majorité des occidentaux
C'est parce que toi tu as une intelligence supérieure, alors que les 90% de spécialistes du climat qui eux, considèrent que le réchauffement est le plus probablement du en grande partie à l'activité humaine sont des gros nulls ignorants.
De même que ceux qui, avec leur moyens intellectuels limités, écoutent les différentes thèses et arguments pour se faire leur opinion qui visiblement ne penchent pas pour la tienne.
Je ne vois pas pourquoi tu limites ça aux occidentaux d'ailleurs, si la Chine a pour objectif la neutralité carbone en 2060 c'est qu'il ne doivent pas penser comme toi que "on y est pour rien et on n'y peut rien", mais bon c'est des chinois alors...
Sinon les "contre-arguments" que tu indiques ici sont d'une stupéfiante fulgurance, on en est tout ébahis et on attend, si ça n'est pas déjà fait tes publications revues par des pairs.

En attendant je vais tout de suite commander mes billets pour Ushuaia tant qu'il est encore temps, et pour cet hiver je prévois Japon, Colombie Britannique, Norvège, et Groenland pour terminer, 5 jours par séjour histoire d'en voir un maximum et héliski à gogo bien sûr, histoire de produire un max de CO2 puisque pour ton scientifique de référence (William Happner) “More CO2 is Better”.
Merci de m'avoir ouvert les yeux.

Ce n'est pas la peine de quitter la France pour se rendre compte que le chemin est long sur la voie du simple respect de notre environnement : "tout le monde veut sauver la planète mais personne ne veut descendre les poubelles" alpinemag.fr/k2-poubelle-la-vie/

Salut @Hug, bien courageux de t'a part d'apporter t'on opinion. C'est devenu dangereux de s' exprimer librement sur le sujet... j'avoue que pour ma part j'ai encore du mal à bien cerner ce que l'on doit faire pour améliorer l'avenir de nos enfants.
Une chose en quelle je pense c'est qu'il est bon de prendre conseil auprès des nombreux scientifiques qui nous alertent depuis la découverte du pétrole et du business potentiel financier que M. Rockefeller à démocratisé.
Quand tu sites Jancovici, c'est un scientifique reconnu. Je ne comprends pas pourquoi tu mets en doute ses propos?
Pendant le covid, nombre de personnes on remis en cause les conseils de médecins.
Sommes nous devenus médecin puis maintenant scientifique?
En tout cas merci à toi "d'alimenter" le forum pour peut-être faire avancer les choses.
Débat intéressant je trouve.

@jano85
Rien de bien courageux de ma part, je risque tout au plus une censure de mes propos si les souhaits de certains sont écoutés (cf. commentaire de Guigui du 02/12/2019 à 10:57 sur ce fil de discussion : skitour.fr/forums/338651_7).
Pas bien méchant comparé au licenciement de Philippe Verdier (ex. monsieur météo de FranceTV et même pas climatosceptique) par la direction de FranceTV sur ordre de Fabius suite à la parution peu avant la COP21 d'un livre dans lequel il critiquait l'hypocrisie de ces réunions annuelles.

Philippe Verdier que l'on peut justement ré-écouter dans un débat avec Jancovici (www.youtube.com/watch?v=oM9COrRo8TA) sur les ouragans. Ce dernier, très sûr de lui comme toujours (pour ne pas dire péremptoire), affirme que le réchauffement climatique entraine une augmentation de l'intensité des ouragans. Comme il le fait très souvent, il ponctue ses propos d'une analogie avec la vie courante pour mieux se faire comprendre (ou plutôt mieux enfumer l'auditoire ?), en l'occurrence l'alcool et les accidents de la route. Pas vraiment scientifique tout ça. Même pas du tout. Taper "drroyspencer.com hurricanes" sur son moteur de recherche préféré pour accéder aux nombreux articles qu'un véritable scientifique a écrit sur son blog à ce sujet. Ce n'est pas vraiment le même son de cloche. D'ailleurs la saison cyclonique actuelle est plutôt calme dans l'atlantique nord, elle n'est pas finie mais il paraît peu probable qu'au final, elle figure parmi les saisons très actives. Si c'est bien le cas, il serait intéressant d'avoir l'avis de Jancovici sur cette faible activité cyclonique alors qu'à en croire les media, partout dans l'hémisphère nord, on vient de vivre un été torride (du jamais vu ma brave dame !).
Il y a un coté politicien chez ce gars là, peu importe que les affirmations soient vraies ou fausses, ce qui compte, c'est qu'elles soient énoncées avec aplomb et certitude (au moins apparente).

Pour rappel, Jancovici, tout polytechnicien qu'il soit, n'est pas scientifique à proprement parler. Il a significativement contribué dans les années 2000 à répandre dans les cerveaux cette farce climatique en publiant dès 2001 avec Hervé Le Treut "L'effet de serre : allons-nous changer le climat ?" puis d'autres livres ("Le plein s'il vous plait", "Le changement climatique expliqué à ma fille"...), mais il ne fait pas de recherche scientifique ou de travail scientifique. Son activité professionnelle, c'est essentiellement le cabinet de conseil Carbone4 qu'il a crée avec Alain Grandjean pour vendre des prestations intellectuelles sur le sujet énergie/climat/carbone. C'est à dire que quand il intervient dans les media ou comme conférencier et depuis 2018 comme membre du "haut conseil pour le climat" (nième comité parasite crée par Macron), il est juge et partie. L'hystérie climatique qu'il a contribué à promouvoir et qu'il continue a entretenir est devenue son gagne-pain.
Ce scandaleux conflit d'intérêt gros comme le nez de Cyrano sur le visage d'un bébé ne choque personne, alors qu'un scientifique ou un "expert" qui exprime des doutes sur la responsabilité humaine vis à vis du climat est très vite taxé d'être à la solde du lobby pétrolier, ce qui est souvent faux !!...

Le sujet sur lequel, il est plutôt pertinent, c'est l'énergie. On peut penser qu'il a pris le parti de la théorie de l'effet de serre anthropique pour défendre le nucléaire dont il est fervent partisan, mais je ne pense que ce soit la seule raison. D'ailleurs cette stratégie a échoué, c'est le lobby de l'éolien et du solaire qui en a bénéficié. Si le nucléaire revient en grâce aujourd'hui, c'est surtout "grâce" à Poutine.

Une de ses dernières apparitions médiatiques est particulièrement écoeurante. Il milite ouvertement pour la censure ! Ce que les journalistes serviles de FranceTV promettent évidemment : www.youtube.com/watch?v=3UAOmMgl17s Et je ne parle pas des conneries qu'il profère ensuite...
Beurk.

Dernière chose, Richard Feynmann (grand scientifique américain du 20ème siècle) disait que "la science est la croyance en l'ignorance des experts". On l'a vu avec le covid où la vérité d'un jour n'était plus forcément celle du lendemain et nombreux sont les "experts" dont les propos ont été démentis par les faits.