Plus de sécurité sur skitour

Et si on essayait d'être constructifs en faisant de véritables propositions, plutôt qu'en disant... "ceci pourrait être mieux" sans pour autant proposer quelque chose de concret (en espérant que le boss trouvera une idée de génie qui résolve nos problèmes).

Boss (regardez comme je fais bien le lèche 😜 😜 ), il existe déjà à ce jour une carte répertoriant les avalanches et d'après cette page, il serait possible d'y accèder avec des protocoles (auxquels je ne comprend absolument rien).

C'est sur la base de cette carte et de ces informations que GEOPORTAIL propose la couche avalanche. 😎 (avec en rose les avalanches observées et en orange les avalanches possibles d'après les interprétations). 😎

Cette carte semble être mise à jour 1 fois par an d'après les relevés de terrain que font les agents ONF. C'est le SEMAGREF de grenoble qui centralise les données 😊 .

Proposition : Serait-il possible qu'en plus de la carte IGN, on puisse (en cliquant sur un bouton par exemple) y superposer les zones avalancheuses (soit observées, soit supposées) qui sont répertoriées sur ce site... 😉

je trouve ça inutile, voire dangereux, vous allez donner des infos sur les ocnditions de neiges, avalanche et des gens vont le prendre "au sérieux". Le niveau des conditions, il vaut mieux laisser ça aux professionnels pour laisser un max d'objectivité. Car excusez moi, mais laisser nimporte qui juger des conditions de neiges quand on voit les sorties faites par certaines personnes de ski tour, c'est irresponsable...

Jules : Essaye d'être un peu plus constructif STP, je ne vois pas ce que cela apporte au débat ? 😡

Les contributeurs ne font que reporter ce qu'ils ont vu, et ne proposent nullement d'analyse du manteau neigeux 😉

gro a dit :[je ne suis pas un vrai grenoblois, mais le sorbier que j'ai fait 2 fois ne me semble pas avoir une réputation "scabreuse" comme le verrou des Doménons, ou la traversée au dessus du Crozet.
Et bien alors, prenons l'exemple de la Croix de Belledonne, qui passe au lac Crozet. www.skitour.fr/topos/croix-de-belledonne,197.html
Le verrou des Doménons est cité mais pas le lac du Crozet.

Tout ça part de bonnes intentions, mais on va finir par flipper en rentrant le topo 🙁 ... à force de penser à tout ce qu'on a omis, oublié de dire, mal exprimé 🤢 ...

jc69 a dit :
Phil'Ô a dit :C'est le champ "remarques" !

Il suffit de prendre le temps de l'utiliser 😎

Sauf que c'est loin d'être systématique. Si on institue une case "risque d'avalanches", on n'écrira peut-être pas RAS partout.

Qu'en pensent ceux qui pratiquent skitour depuis peu ? 😉

Je ne vois pas pourquoi on utiliserait plus un champ qu'un autre.... 🤭

Si le contributeur ne veut pas (par fainéantise) ou ne sait pas (par pure ignorance) renseigner qu'il vaut mieux éviter de trainer ses spatules dans tel ou tel coin, je ne vois pas ce qu'un champ spécifique dédié aux avalanches pourrait y remédier. 😉

Ce champ existe, c'est le champ remarques, il suffit de le renseigner à bon escient 😉 , voir ne pas hésiter à reprendre le topo d'un autre pour y apporter sa connaissance/son expérience 🙄 du terrain

Phil'Ô, on reste calme, il suffit d'une fois pour que la discussion s'envenime, et Jules n'a pas été ouvertement aggressif! 😊 😉

@JC69: l'idée est louable, mais la mise en pratique difficile voire problématique. Le randonneur doit toujours rester maître sur le terrain de ses observations, et ne pas "compter" sur un topo pour réduire ses choix face aux risques. ça me parait déresponsabilisant de proposer des topos qui signaleraient les risques terrain...qui sont tellement nombreux, peuvent varier selon les conditions...

1/ c'est accorder trop de responsabilité au topo, et à ses rédacteurs
2/ C'est déresponsabiliser l'utilisateur de topos, et le mettre en situation d'assistannat

Les conditions de neige sur les sorties sont seulement des constatation sur le terrain : type de neige rencontrée et quantité, travail du vent visible (corniches, vaguelettes,...), fissures, ruptures du manteau, avalanches observées...).
Mais jamais une interprétation ou une évaluation du risque. Ca c'est le domaine des professionnels. On l'a maintes et maintes fois répété. C'est comme qaund je suis malade, je vais pas voir mon voisin ! Je vais voir mon toubib ! Là ça semble logique, alors pour la rando c'est pareil, les infos neige sur les risques on va les cherhcer chez les professionnels. Skitour comme tous ls autres sites de ski de rando (ben oui il n'y a pas que Skitour !) sont seulement là pour relayer de l'info sur la qualité du ski.

Pour les topos, il sufit à chaucun d'anoter dans la partie remarque les éventuelles zones avalancheuses répérées. Mais sur beaucoup de topos, en fonctions des conditions, ça peut-être tout du long !!!

Moi je suis au contraire très partisan d'ajouter des remarques sur des risques spécifiques à chaque itinéraire 🤭

Ex: la clairière sur l'itinéraire des Cottaves (charmant som)
ou la pente nord du col de Bellefond et tout plein d'autres 😉

squal a dit :Mais jamais une interprétation ou une évaluation du risque. Ca c'est le domaine des professionnels.
Mais alors à quoi servent Munter ou le Nivotest ? Doit-on s'adresser à un professionnel à chaque fois que l'on veut évaluer le risque ? MF n'utilise-t-il pas les infos des sites communautaires ?

Pour ce qui est de l'ajout d'un nouveau champ (de neige 🤣) il lui faudrait un intitulé clair comme "Zones à risque connues". Et peut être même des indications précises comme l'altitude, le degré de pente et l'orientation.

jc69, l'information risque/sécurité est déjà disponible pour toutes les personnes la souhaitant.
Ce n'est pas un n-ème post-it sur ton frigidaire ou sur un site internet qui changera grand chose à la prise de risque (ou à l'erreur) d'une personne expérimentée. C'était le cas au Sorbier. Un cliq suffit pour aller sur le site de l'ANENA ou sur celui de météo-france. Crois tu que cela apportera grand chose de cliquer sur un onglet sécurité. Au mieux, l'information proviendra de l'ANENA (ou autres structures y connaissant quelque chose), au pire les articles seront écris par une personne déformant les propos originaux. On ne s'improvise pas Munter du jour au lendemain. Qui est capable d'écrire un article sérieux sans erreur sur la sécurité en ski de rando.

Par ailleurs, savoir gérer sa prise de risque ne s'apprend pas sur le net, même en lisant des CR de pépins. Gérer sa prise de risque s'apprend sur le terrain car c'est bien sur le terrain qu'il faut savoir dire non. C'est bien sur le terrain que tu as un champ de peuf totalement vierge qui n'attends que toi pour faire Ta trace du WE. C'est facile de renoncer devant son clavier en lisant froidement les infos.


jc69 a dit :
Après le néophyte, il y a ceux qui deviennent autonomes.
Les aider à structurer leur réflexion à l'aide de la méthode 3x3 par exemple me paraît un plus pour développer la prise de décision.
Bof. Il suffit d'acheter le bouquin de Munter. Ce sera toujours mieux que de mal recopier les propos de Munter. De toutes façons, tu ne prends pas ton PC avec toi en skiant => tu seras bien obliger d'apprendre à décider sans pianoter sur un clavier.

Signaler les pentes avalancheuses se sert pas à grand chose car cela correspondrait avant tout aux avalanches spontanées (se déclenchant sans l'homme). Le skieur de rando est avant tout interessé par les avalanches non spontanées qu'il déclenche par son passage. Ce n'est pas les quelques dizaines de morts annuelles qui permettront de cartographier les Alpes françaises. Le boulot déjà énorme de Munter a seulement permis de pondérer certains critères généraux.

marika a dit :Le randonneur doit toujours rester maître sur le terrain de ses observations, et ne pas "compter" sur un topo pour réduire ses choix face aux risques. ça me parait déresponsabilisant de proposer des topos qui signaleraient les risques terrain...qui sont tellement nombreux, peuvent varier selon les conditions...

1/ c'est accorder trop de responsabilité au topo, et à ses rédacteurs
2/ C'est déresponsabiliser l'utilisateur de topos, et le mettre en situation d'assistannat

Que du bon sens!

Bientot on demandera à Jeroen de developper un calculateur pour savoir si on peut emprunter un itinéraire ou pas et de définir quelle est la trajectoire optimale en fonction de la localisation des plaques (puisque apparemment il est possible de detecter les plaques sur le terrain...!) 😜

tetof a dit :Ce n'est pas les quelques dizaines de morts annuelles qui permettront de cartographier les Alpes françaises.
Pas besoin qu'il y ait eu un mort, ou même une avalanche qui s'est bien terminée, pour qu'une zone à risque soit identifiable.

Sur ce qui a déjà été entrepris dans le domaine (Munter ou autre) Nous avons l'avantage du nombre, nous pouvons faire se recouper nos informations pour compenser notre non-professionnalisme (je ne connais pas trop le principe du wiki mais c'est un peu ça non ?)

Il y a les "pour" et les "contre", mais les "pour" n'obligeront pas les "contre" à utiliser cet outil si il est mis en place.

J2, relis donc Munter et notamment le passage sur l'inhomogénité du manteau neigeux.

J2LH a dit :Nous avons l'avantage du nombre, nous pouvons faire se recouper nos informations pour compenser notre non-professionnalisme (je ne connais pas trop le principe du wiki mais c'est un peu ça non ?)
Faut pas tout confondre. Multiplier par 1000 un mauvais raisonnement n'a jamais conduit à une bonne conclusion.

tetof a dit :Faut pas tout confondre. Multiplier par 1000 un mauvais raisonnement n'a jamais conduit à une bonne conclusion.
Ce serait une première sur un site comunautaire, un domaine où tout le monde serait d'accord 🙄