Sauvons la météo

C'est sûr que faire mieux avec moins (des mêmes), ça semble très dur...
Faire mieux avec moins (d'autres), peut-être...C'est dit sans animosité vers certains secteurs du fonctionnariat mais force est de constater que les mentalités en place restent difficiles à changer et que la solution réside peut-être dans le fait d'apporter pas mal de gens nouveaux (c'est pourtant pas à la mode...) dans certaines administrations pour améliorer les méthodes de travail et donc l'efficacité qui en découle.
Cela dit, j'ai quand même franchement l'impression que la volonté actuelle de notre "gouvernement" est de trancher dans le lard sans se soucier du résultat sur le terrain, mais plus du résultat financier en bas d'un tableau comptable. N'oublions pas que la France est en situation de faillite permanente depuis quelques années et que l'augmentation des impôts (sur le revenu par exemple) étant inenvisageable pour la plupart, il ne faut pas s'étonner de la dégradation du service public. On ne peut pas augmenter les recettes, donc on diminue les dépenses...
Le problème, c'est que la majorité des gens veulent une imposition semblable aux pays voisins, mais avec des services publics gratuits qui n'ont rien à voir...ce qui est impossible !!! Ce qui me désole le plus est que j'ai l'impression qu'on se dirige hélas petit à petit vers une société à l'américaine où l'éducation, la santé, les transports, l'énergie...la météo (pour revenir à ce sujet révélateur d'un mal bien plus général...) vont devenir des services redevables à des privés (puisque l'état s'en débarasse et les brade au fur et à mesure) donc dénués de l'intérêt général (qualité + prix), mais pas de l'intérêt mercantile qui anime tout en ce bas monde, privant certaines classes de la population de l'accessibilité légitime à ces services.

"TF1, les compagnies d'eau, le gaz bientôt , france telecom, qui peut oser dire que c'est mieux maintenant que dasn le public ?"

Et si j'osais : qui ose dire que c'est mieux dans le public que dans le privé?

Chaque système (public-privé) a ses avantages et ses inconvénients. Selon moi la vraie question est plutôt : avons nous (la France et les français) encore les moyens de nous payer autant de services (et je répète qu'ils soient public / privé). Notre pays crée t-il assez de richesses pour cela? C'est une interrogation? Pas une insinuation. Si nous n'avons plus les moyens, il faut soit supprimer certains services, soit rendre ces services plus efficients pour moins chers. C'est peut etre l'objectif de cette réforme?

Dans un monde idéal, tout le monde serait soigné gratis, la météo serait gratuite et parfaite et la retraite à 50 ans à taux plein serait la norme etc...

Olivier a dit :

Dans un monde idéal, tout le monde serait soigné gratis, la météo serait gratuite et parfaite et la retraite à 50 ans à taux plein serait la norme etc...

Moi je dirais pas idéal, mais HUMAIN 😉

@Olivier : Tout le monde critique le secteur public parce qu'il y a soit disant beaucoup de glandouilleurs, d'inefficacité (j'en conviens pour certains secteurs), mais globalement, quand je regarde ma facture d'eau aujourd'hui par rapport à 5 ans (exemple parmi tant d'autres), la commune où je réside ayant eu la bonne idée d'effectuer une DSP (Délégation de Service Public) à VEOLIA, celle-ci a été environ multipliée par 3 !!! Voilà donc à quoi sert la fameuse efficacitéen question : moins de monde qui travaille pour l'entretien et le transport de l'eau jusqu'à mon robinet (pas meilleure qu'avant d'ailleurs, voire même plus chlorée !!!) et pourtant je paye beaucoup plus. Cherchez l'erreur !!!
Il y a malheureusement entre un privé et un réel service public une différence énorme qui se nomme actionnaire, désirant être rémunéré au delà de toute logique. Personnellement, ce que j'en retire, c'est que ma foi, si glandouille il y avait dans ce service communal, ben, ça m'allait plutôt bien par rapport à aujourd'hui, d'autant que les impôts locaux n'ont pas diminué alors...où est l'intérêt à part pour le maire de moins s'embêter avec l'organisation de ce service ?

Olivier a dit : Selon moi la vraie question est plutôt : avons nous (la France et les français) encore les moyens de nous payer autant de services (et je répète qu'ils soient public / privé). Notre pays crée t-il assez de richesses pour cela?
Question légitime, mais qu'il faut mettre en parallèle avec une autre : avons-nous les moyens de faire des cadeaux fiscaux (vous savez, le paquet...) à la partie la la société qui en a le moins besoin, sachant que cela n'aura quasiment pas d'effet sur la croissance (même des députés de droite en conviennent !) mais coûtera chaque année au moins 13 milliards d'euros à l'Etat (estimation Christine Lagarde herself) ?
Donc encore une fois c'est une question de priorités et de choix de société.

gro a dit :l'histoire (riche !) des précédentes privatisations nous prouve que ca n'arrive quasiment jamais. Le privé echappe à toute régle, sauf celle du profit, et c'est normal !

C'est ce genre de clichés et d'arguments qui m'énerve. Justement, on peut privatiser en fixant des règles et des lois, c'est possible.
Privé=seule loi du profit sans contrôle c'est du même acabit que public=pléthore d'employés inefficaces au coût exorbitant.

Moi public ou privé ça m'est égal, il y a du bon des 2 cotés, pas de dogmatismes. Un service public ça peut fonctionner très bien, être efficace, bien géré. Et des boîtes privées peuvent fonctionner bien également et offrir un bon service.

A part ça on s'écarte du sujet, pour MF, il ne me semble pas qu'il soit question de privatiser mais de rationaliser. Sur le principe, ça ne me choque pas, au contraire. Si ça se fait au détriment de la qualité des prévisions, alors je signe la pétition tout de suite. Mai ça ne semble pas évident dans ce que j'ai lu du texte

"Donc encore une fois c'est une question de priorités et de choix de société."

Ca je suis d'accord...

@Seb : je n'ai jamais dis qu'un système était mieux qu'un autre. D'ailleurs, je pense que le meilleur choix de société est un mix public/privé. Concernant l'exemple de l'eau et Veolia, pourquoi ta commune l'a privatisé? Peut etre parce qu'il fallait investir beaucoup et qu'elle n'avait pas les moyens de suivre les normes de plus en plus draconiennes (ou peut etre que le maire s'est fait graisser la patte!)

D'une façon générale, toute structure, y compris météo france, peut chercher à améliorer son service au moindre cout, reste à définir coment y arriver. Par définition, le changement fait peur à l'Homme...C'est peut etre la le fonds du problème.

@Olivier (et les autres 🙂 : ce qui m'interpelle c'est que je n'ai pas l'impression que l'on aille vers moins de services mais uniquement sur leur privatisation...ce qui implique de financer le service mais aussi de payer les actionnaires et je ne suis pas sûr que l'on soit gagnant y compris les plus aisés mais surtout les moins riches...j'aimerai beaucoup me tromper mais le passé des privatisations ne va pas vraiment dans ce sens.
Le modèle américain évoqué par certains (et vers lequel on tend) ne me fait pas vraiment rêver avec un fossé immense entre les classes sociales.

Mick a dit :Le modèle américain évoqué par certains (et vers lequel on tend) ne me fait pas vraiment rêver avec un fossé immense entre les classes sociales.

Moi non plus... Mai si on veut garder des services publics avec un poids supportable par l'ensemble du pays, ça me semble indispensable d'améliorer le ratio coût/efficacité. Il n'y a pas que les USA (heureusement)... D'autres pays ont des services publics efficaces en ayant beaucoup moins de monde.

Pïerre a dit :gro a dit :l'histoire (riche !) des précédentes privatisations nous prouve que ca n'arrive quasiment jamais. Le privé echappe à toute régle, sauf celle du profit, et c'est normal !

C'est ce genre de clichés et d'arguments qui m'énerve.

ca t'enerve mais c'est la réalité. le marché economique est très peu régulé, le "libéralisme" a été élevé au rang de dogme biblique , on ne peut plus revenir en arrière.

Pïerre a dit :
A part ça on s'écarte du sujet, pour MF, il ne me semble pas qu'il soit question de privatiser mais de rationaliser. Sur le principe, ça ne me choque pas, au contraire. Si ça se fait au détriment de la qualité des prévisions, alors je signe la pétition tout de suite. Mai ça ne semble pas évident dans ce que j'ai lu du texte

a mon avis tu es naif : quand on veut privatiser, on n'y va pas d'un coup : on commence par réduire les crédits au service public, lequel ne peut donc plus assurer le service correctement : ainsi, nos décideurs peuvent sortir leur rengaine préférée : "vous voyez, le public n'est pas efficace ! vendons tout ca au privé"

une fois ceci fait, les actionnaires investissent , en augmentant lmes prix, et la boucle est bouclée. résultat lle même service qu'avant, mais plus cher.

Bien sûr Pïerre je suis parfaitement de ton avis mais il me semble que la tentation est grande actuellement de supprimer progressivement les services publics et pas seulement de les réorganiser...bon allez après j'arrête 🙂

Pïerre a dit :Mick a dit :Le modèle américain évoqué par certains (et vers lequel on tend) ne me fait pas vraiment rêver avec un fossé immense entre les classes sociales.

Moi non plus... Mai si on veut garder des services publics avec un poids supportable par l'ensemble du pays, ça me semble indispensable d'améliorer le ratio coût/efficacité. Il n'y a pas que les USA (heureusement)... D'autres pays ont des services publics efficaces en ayant beaucoup moins de monde.

oui, la finlande, mini pays de 5 m d'habitants, au niveau social bien supérieur. C'est étonnant, le niveau de leur ecole est bien meilleur que le notre. Incroyable !!

A l'activité de ce sujet, j'ai comme la sensation qu'il pleut dehors.
Ca c'est de la prévision pas chère 😄

gro a dit :oui, la finlande, mini pays de 5 m d'habitants, au niveau social bien supérieur. C'est étonnant, le niveau de leur ecole est bien meilleur que le notre. Incroyable !!

La Finlande et d'autres... C'est facile de croire que ce qui se fait de bien ailleurs est inapplicable en France. Pas de remise en question...
Je vis sur 2 pays, je peux voir la France de l'extérieur et de l'intérieur, très instructif... La qualité des services publics (même il y a 10 ou 15 ans) ne fait pas forcément rêver.

Sinon je ne suis pas du tout un partisan de la privatisation à tout va qui n'est souvent qu'un moyen facile de se débarrasser du problème, sans se soucier des conséquences. Mais chercher à obtenir un bon rapport qualité/coût d'un service public et vouloir le réorganiser dans cette optique, ça me paraît indispensable.

Comme sur le sujet initial du post je n'en sais rien et j'estime n'avoir pas les éléments pour me forger une opinion, je m'arrêterai là.

Vous voulez quoi au juste?Quand on dit que demain il fera le meme temps que hier, on a 60% de réussite sur l' année!!! pour améliorer un peu il faut déja regarder le barometre, puis par la fenetre; et en disant éclaircies entrecoupées d' averses pour demain, puis l' inverse pour aprés demain, je passe à 80%. pour le gringo skitourien c' est bien bon, sinon faut aller voir un film de poudre!!la météo est faite pour l' aviatrion , les agriculteurs et les réservations touristiques; pas pour sortir à la journée autour de la "capitale des alpes"et quand ces messieurs dames vont se déstresser au népal ou dans un pays tres lointain, la prévision on en fait quoi?L' autonomie c' est quoi pour vous?Quand au problème des planqués de la société, c' est une autre histoire, qui n' a rien à voir avec la technique. 😄 C' est le boulot de l' éleveur de poules de l' élysée, qui à bien été élu il me semble 🤣