De la chance et du pardon...

manux a dit :J'ai l'impression que les randonneurs du raide et du moins raide exposent sensiblement plus la viande qu'au coeur de l'hiver, période durant laquelle une certaine rigueur est de mise. Comme un excès de confiance face aux conditions nivologiques extrêmement attirantes de ces derniers jours.
Je n'ai pas eu cette impression.
Il y avait risque 3, et il y a eu plus ou moins autant d'exposition de viande qu'en hiver par risque 3. Si on a l'impression qu'en hiver ça engage moins, c'est que les protagonistes ne le savaient peut être pas et ça n'apparait donc pas dans les sorties vu qu'il y a peut être eu moins de petites plaques et coulées que la semaine dernière, mais j'ai plutôt l'impression qu'il y a eu autant de sortie "hors limite" qu'en hiver par risque 3 (la limite en question étant perso, chacun a la sienne).

Une différence par rapport à cet hiver est qu'il y a eu risque 3 non stop au dessus de 2200-2500m durant 10 jours au moins, avec malgré tout un temps correct une majorité des jours, et plein de profs en vacances 😄 (et oui !)

Fch a dit :- Quelques fissures dans les conversions
Accumulation, plaques superficelles
Fissuration du manteau
Plaque déclenchée par un randonneur
Sympathique sortie

Tient on parle peut-être de mon CR de samedi? Vraiment pas adepte des polémiques sur le forum, le point de vue de Fch me plait bien, je réponds donc:

"Journée sympathique" ne veut pas dire "Journée sans risque" (je ne l'ai caché à personne, ni à moi, ni aux gentils lecteurs 😉 ) mais peut signifier journée en très bonne compagnie. Il m'est arrivé de randonner dans du brouillard avec neige croutée mais un bon casse croûte entre copains et la journée devient "sympathique" 🙄

Ceci dit, je comprends tout à fait l'étonnement de certains, notamment de mon (ma) très proche entourage 😉 , qui se demande comment on peut prendre du plaisir à randonner sans être certain des conditions à 100% …
Il est vrai que je pratique la rando depuis peu (6ans), que dans 20ans mon comportement aura peut-être changé et que par risque 3 je préférerai rester devant Drucker plutôt que d'aller tâter le terrain.

Bertrand a dit :Il est vrai que je pratique la rando depuis peu (6ans), que dans 20ans mon comportement aura peut-être changé et que par risque 3 je préférerai rester devant Drucker plutôt que d'aller tâter le terrain.
Sans doute... je ne voudrais pas faire de morale (ce qui est une façon d'en faire!) mais il convient de se souvenir que la frontière est fragile entre un e petite coulée sans importance et un véritable accident. L'une pouvant se transformer en l'autre plus vite que son ombre.

encore Drucker c'est vraiment plus dangereux qu'un risque 5....

🤣 🤣 🤣 😉

ce qui est pénible en ce moment c'est que se mélangent des risques de type hivernal (transports par le vent, accumulations ) et des risques de type printemps ( chaleur, coulées de neige humide )

d'où les multiples signes rapportés dans les CR.

C'est pas parce qu'on "voit" des purges que forcément ca craint, non ?

cela dit, y'a eu pas mal d'accidents ce WE, un peu partout....

Bertrand a dit :"Journée sympathique" ne veut pas dire "Journée sans risque"

bien reçu et en fait d'accord avec toi sur ça ; quoique je fasse une petite différence entre "randonner dans du brouillard avec neige croutée" et faire partir des plaques... 😜
Non, au risque de me répéter encore et encore, ce qui me chatouille un peu les neurones, ce sont les CR qui suivent.
Dans le tien, tu n'as rien caché, tu ne tires aucune gloriole ou vanité mal placée... et pourtant ça m'a fait réagir. Pourquoi donc ? 😯 Je me pose la question, j'en suis là, je n'ai pas une réponse toute faite !

Avant ( 🤭 ), si on sortait par conditions limites, ça s'arrêtait là (sans mauvais jeu de mot). On pouvait alors avoir la sensation d'avoir poussé le bouchon un peu loin, mais bon...
Aujourd'hui, on y va (le problème n'est pas là), et on le raconte après sur Internet (et le problème peut être là ...) Je dis bien : il peut être là. Car on est lu par des centaines de personnes et ça c'est pas anodin...

Bon allez, je veux bien passer pour un vieux ( 😄 j'assume), voire pour un vieux c.. ( 😉 allez, j'assume aussi), mais quand même, Bertrand, laisse moi croire que si je ne sors pas, je peux encore choisir de faire autre chose que de regarder Drucker 😡

ç' est typiquement l' age... 😜 Attends un peu, tu verras quand tu seras plus jeune 😄

Fch a dit :Bon allez, je veux bien passer pour un vieux ( j'assume), voire pour un vieux c.. ( allez, j'assume aussi), mais quand même, Francoua, laisse moi croire que si je ne sors pas, je peux encore choisir de faire autre chose que de regarder Drucker
Ce n'est pas moi qui ai parlé de Drucker (rends à César...). En ce qui concerne de "passer pour un vieux c..."... mais non, mais non, tu n'es pas vieux, vu que je te précède de dix bonnes années! 😄
Concernant le fond du pb, on peut constater que la pente raide se banalise. Qd j'ai commencé, une pente à 45 était déjà exeptionnelle (dans les années 70). Or actuellement, une pente à 45 n'a plus rien d'extraordinaire: élévation du niveau moyen du skieur, évolution du matériel. Il est donc normal que plus les pentes sont fréquentées, plus le risque de prendre la montagne sur la figure augmente.
Cela dit, malgré l'explosion du nb de pratiquants, et depuis plusieurs années, le nb moyen de morts par avalanche tourne autour de 30/an. Il n'y a donc pas péril en la demeure. Evidemment, 30 c'est toujours trop. Et même 1 seul, c'est déjà trop...

Francoua a dit :Ce n'est pas moi
Oui j'avais corrigé, mille excuses ! 🤭

Merci pour tes réflexions.
Tu as raison, le nombre de pratiquants a été multiplié par x, et pourtant l'accidentologie (ou en tous cas les cas se terminant de façon dramatique) reste ~stable, aux variations annuelles près.
Il est sûr que la connaissance théorique et pratique du terrain s'est améliorée, on ne se contente plus aujourd'hui d'un savoir empirique. On se forme, on s'entraîne à l'APS, et c'est tant mieux. Qu'est ce que cela a changé dans nos pratiques et dans notre rapport à la prise de risque, et aussi dans notre façon d'en parler : voilà les questions que je (me) pose...

Francoua a dit :élévation du niveau moyen du skieur, évolution du matériel.
Bien sûr. Et aussi, à force et plus ou moins inconsciemment, banalisation du risque ? Ou au moins intégration du risque dans la pratique habituelle perso ? chacun fixant le niveau où il le souhaite, bien sûr.

Arrêtez un peu de parler pour ne rien dire, nous sommes - à peu prêt - tous des gens raisonnables et votre attitude notamment "Fch" trahit une trop grande prétention quant aux lois de la montagne... : "Sont-ce les conditions qui sont limites ou les choix de courses ?" laisse moi rire Fch, t'étais pas là que je sache, c'est tout parti en nord sur plus de 400m de large à distance de nous comme çà aurait pu partir sur un autre versant et vue l'ampleur, y'avait rien à faire !!!!!!!!!!!!!!
On pense toujours que çà n'arrive qu'aux autres, qu'on est encore vivant car on "maîtrise" l'élément météo et nivo, c'est du foutage de gueule et respectez au moins la mémoire de Jacques qui n'a rien demandé et qui ne pensait pas que la totalité d'un flanc de montagne lui descendrait sur la tête !!! 😡 C'est stérile ce genre de discussion et je souhaite à tous les grands donneurs de leçons de ne JAMAIS vivre ce genre d'événèment 😠
Pour mémoire çà arrive aux plus grands, notamment des guides dont c'est le métier ou de grands alpinistes et là personne ne se permet - et à juste titre d'ailleurs par respect pour les proches et la famille - de faire ce genre de commentaire déplacé...

laurent couturier a dit :"Sont-ce les conditions qui sont limites ou les choix de courses ?" laisse moi rire Fch
C'est moi qui ait écrit ça.

Laurent,
comment te répondre ?
Tu vis des heures dramatiques, et nous on palabre en donneurs de leçons...
En substance c'est ça que tu dis, et je comprends ta réaction.
Cette discussion peut paraître mal ou dé-placée par rapport à ce que tu endures en ce moment, et j'en suis parfaitement conscient et désolé.
Mais l'accident de Jacques n'en est pas le déclencheur ou le propos direct.

Mais j'aimerais quand même te signaler que ce n'est pas moi qui ai dit "Sont-ce les conditions qui sont limites ou les choix de courses ?", et que j'avoue que cette question m'a laissé un peu sans voix...


laurent couturier a dit :"Fch" trahit une trop grande prétention quant aux lois de la montagne
Où et quand ? Qu'ai-je dit qui puisse te paraître prétentieux ? Je ne fais que poser par écrit les questions que je me pose, ce ne sont que des questions, et ma seule affirmation dans ce registre a été de dire que "plus j'en apprends, et plus je me sens vulnérable".


laurent couturier a dit :On pense toujours que çà n'arrive qu'aux autres
Oh ça non ! et je peux te dire que ma pratique et les questions que je me pose ici devant tous sont influencées par des expériences malheureuses.
Je ne veux pas tomber dans un décompte macabre, mais les copains guides ou grands alpinistes à qui je ne peux plus parler que dans mes rêves sont bien trop nombreux...
Et en écrivant ça, les larmes me montent aux yeux, crois moi.

J'en reste là.
Je compatis plus que tu ne peux peut-être le penser à ta douleur.
Toute mon amitié
Fred

Ce post gagnerait peut-être à s'arrêter et à reprendre plus tard avec plus de sérénité.

Je pense que ces derniers temps (2 dernières semaines) les conditions météorologiques ont été très agitées, à la fois fortes chutes de neige, vent, mélangé à des redoux...
La complexité de ces facteurs entraine certainement des différences encore plus grande de la nivologie en fonction de la topographie. Cet hiver les conditions n'étaient forcément plus favorables, mais certainement plus homogènes, ce qui à mon avis, permet de mieux se rendre compte des risques sur le terrain.

De plus si on compare (en tout cas en Suisse), cette année il y a eu 9 morts par avalanche, contre 15 l'année passée à la même période, alors que cette année il y a eu plus de neige, et que plus souvent les conditions ont étés moins favorables. Par contre là je 'ai juste aucune idée de à quoi cette baisse (dont évidemment je me réjouï!) est due. Si quelqu'un à une idée...

Et pour revenir sur les conditions difficiles ces derniers temps, 2 des 9 morts en Suisse ont eu lieu dans les 5 derniers jours, et pourtant dans des zones ou le danger était 2 selon le SLF. Je pense vraiment que la complexité des conditions météo ont entrainée une complexité accrue de la nivologie, il est donc plus difficile d'évaluer le danger.

très bien les interrogations de manux, je me pose les même questions depuis samedi soir.

j'ai l'impression que la fonction de skieur-démineur se banalise avec tous les risques liés et que quand une mine explose ça fait des dégats.

certain semble se retrancher derrière le fait que MF n'annonçait qu'un risque 3. ce niveau de risque ne veut pas dire moyen mais marqué. d'autre part, le risque est donné pour un massif quelque soit l'altitude. le risque réel peut très bien être 1 sous 2000m et 5 au dessus de 3000m, ou 3 en général mais très localement de 5. et MF peu aussi se trompé dans son estimation. la visite du site d'alain duclos (data-avalanches) est très interessante surtout en se servant du filtre par niveau de risque, le 1 en particulier.

peut-être est-ce simplement moi qui devient peureux avec l'age et l'expérience ce qui serait un moindre mal.