Méthode MUNTER

Jeroen a dit :Comment l'opinion de la société pourrait-elle avoir une quelconque importance si elle ne connait rien de la discipline ?
Sans n'avoir rien lu (ou presque) de cette méthode, je pense qu'il ne s'agit pas de la société entière, mais des pratiquants de la discipline, non ?

L'opinion de la société n'a en effet aucune importance (pour ma part en tout cas !) 😜 , je suis un peu rebelle dans l'âme ! 😉 🤣

En revanche, la société (mon voisin par exemple) aura toujours une opinion si par malheur je me prends une avalanche sur les spatules et que je suis blessé (voir pire 🤢 ) alors que j'ai skié une pente sud ultra tracée à 25 ° par risque 3. 😡 (donc à priori au cours d'une sortie sans risque majeur pour le connaisseur 🤭 )

La société (mon voisin, les médias, mes collègues de travail, etc...) dira :

- Il a été imprudent... 😡
- Les secours sont chers et ce sont mes impôts qui les payent 🤢
- Ces montagnards, aucun sens des responsabilité 😠
- bla, bla, bla ... 🙁 😮


La méthode MUNTER est justement là pour indiquer aux ignorants de la pratique si une imprudence a été commise ou pas.

Ma crainte, c'est l'utilisation qui pourrait être faite de cette méthode en cas d'accident grave (par un tribunal ou pire des médias qui n'ont rien à se mettre sous la dent) par exemple... 🤢

Parceque dans une société ou le risque doit absolument être maîtrisé, la majorité ne conçoit pas que quelqu'un puisse volontairement s'exposer à un danger 🤨 (qu'il soit minime ou pas).

C'est le problème récurent de la règlementation croissante que nous vivons. L'accident ne doit plus arriver ! 😠

Maintenant, c'est peut-être un moyen efficace de faire prendre conscience aux pratiquants de notre sport du niveau de risque objectif qu'ils rencontrent au cours d'une sortie, alors que jusque là ils y allaient un peu au "feelling". 🤭

le "socialement acceptable" est en effet un peu choquant
le but de munter était de rendre la discipline pas plus mortel que la voiture ... c'est ce que veut dire l'expression "socialement acceptable", c'est a dire pas plus de risque que ce que la société nous en fait déjà prendre
après ca se discute, chacun est libre des limites qu'il veut bien prendre ... d'ou le facteur de risque qui n'est pas figé à 1

pour info le but de cette méthode était de passer de 1 mort pour 50 000 sorties à 1 pout 100 000 en suisse ... et d'après les stats officiel, il semble que le but ai été atteint

Phil'Ô a dit :
Ma crainte, c'est l'utilisation qui pourrait être faite de cette méthode en cas d'accident grave (par un tribunal ou pire des médias qui n'ont rien à se mettre sous la dent) par exemple... 🤢
c'est malheureusement déjà le cas

Hélas 🤭

Espérons que le but (qui a été atteint en Suisse rappelons le 😎 ) qui est de réduire le nombre de décès en ski par avalanche sera également atteint en France 😯 .

Peut-être faut-il en passer par là pour sensibiliser certains pratiquants ? 🤭

de toute facon en matière de justice, le probleme vient de la (non) compétence des tribunaux et de leur (non) volonté de recourir à des experts (et aussi à la dérive de la justice et de notre société de tjrs vouloir condamner un coupable).
cf l'accident des orres ou plus recement les jeunes freeriders interdits de ski pdt un an

Phil'Ô a dit :
La société (mon voisin, les médias, mes collègues de travail, etc...) dira :

- Il a été imprudent... 😡
- Les secours sont chers et ce sont mes impôts qui les payent 🤢
- Ces montagnards, aucun sens des responsabilité 😠
- bla, bla, bla ... 🙁 😮

Très bon exemple Phil'Ô

Car là on voit très bien que la société va juger une "minorité" qu'elle ne comprend pas ou n'accepte pas !

Alors que le fumeur ou l'alcoolique... qui met sa vie en péril consciemment (où alors il est vraiment tonché s'il ne le sait pas !) et qui va coûter sûrement un max d'argent à la société quand il faudra soigner sa maladie quasi certaine (cancer, cirrhose, insuffisance respiratoire...). Eh bien là ce sera une honte et un scandale si on ose dire :

- Il a été imprudent... 😡
- Les soins sont chers et ce sont mes impôts qui les payent 🤢
- Ces fumeurs-buveurs, aucun sens des responsabilités 😠
- bla, bla, bla ...

Et bien entendu le système ne dira rien car il récupère les n'euros qui découlent des taxes !!! Et surtout on aura encore des gens qui diront que c'est la faute à chaipakoi ou chaipaki s'ils sont malade.


Bon j'arrête cette comparaison "tirée par les cheveux" diront certains...

J'ai bifurqué sur ce topic et j'ai trouvé très interressantes l'ensemble des reflexions qui au bout du compte participent de l'amélioration de la sécurité en rando à ski. Tant que j'y suis, je vais mettre mon modeste grain de sel juste par rapport à une expérience toute récente (hier).
Je dois préciser que j'ai beau pratiquer le HP depuis bien longtemps (35ans) ajouté à la rando depuis qqs années seulement , je ne suis pas très calé en nivo 🤭
Donc, les 2 points qui me viennent à l'esprit:

1/ Il est apparu (au-dessus du Crozet) qu'une neige relativement stable pour un skieur "normal" pouvait tout à coup s'avérer beaucoup plus instable pour un skieur de 97 kg (désolé je vais faire des efforts 🤢 ). Même si je suis hors norme pour un randonneur, le paramètre de poids me semble à considérer.

2/ Par rapport aux éléments qui entrent en compte dans le choix d'y aller (montée ou descente) ou pas, la notion de "Doute de précaution" me parait valable pour les groupes. Même si l'un des participants est plus novice que l'autre (ou les autres), le fait d'avoir un doute + ou - objectif sur l'instabilité du manteaux neigeux devrait dans tous les cas emporter la décision. Ce n'est pas forcément une évidence, car l'expérience et l'envie d'y aller ont souvent plus de poids que les réserves d'un skieur moins sûr de lui.