Les cotations sont trop exhaustives.

2 Commentaires qui ont suivit la mise en lignes des conditions rencontrés dans le couloir N du pic Couttet m’ont fait réfléchir à 2/3 trucs.
Les commentaires : www.skitour.fr/sorties/pic-couttet,6324.html#sortie
Je ne sais pas si c'est 5.1 ou 5.2... Par contre, je trouve que ce système de cotation est trop précis pour coter quelque chose d'extrêmement changeant suivant les conditions. Je ne vois pas de différence flagrante nécessitant 4 cotations différentes pour une pente raide (5.1, 5.2, 5.3, 5.4 etc...). Je trouve que les cotations seraient plus logique en laissant le premier chiffre avec une seule évolution : un +.
Exactement comme en cascade ! Activité qui présente beaucoup d'analogie en terme de cotation avec la pente raide : les conditions du jour peuvent faire énormément évoluer la difficulté d'une course.
Du coup, on se retrouverait avec toutes les pentes en 5.1, 5.2 5.3 coté 5, tous ce qui semble être plus « dur » passe en 5+.
On arrêterait donc de se masturber le cerveau avec toutes ces questions qui me semblent sans réponse : Le Vaccivier oriental c’est 5.4 ?? Il me semble pourtant y avoir fait quelques grandes courbes alors j’étais loin de me lâcher dans le Couttet…Les conditions me direz vous ? Ok, mais le Whymper à l’aiguille verte (5.3 je crois) même en conditions pas top, ça le fait bien. La partie haute du Rocher d’Arguille… arghll, dur dur, (en neige béton, c’est vrai, mais bon…). Les tous premiers virages de Comberousse, c’est raide quand même…mais bon c’est que 4.3. Je crois que la face N du Sambuis c’est aussi 4.3, pourtant dans des conditions similaires, ça me semble carrément plus tranquille !

Enfin bref, mon propos n’est pas de lancer une énième polémique sur les comparaison entre les différentes course, j’en vois déjà qui font des bons sur leur chaise : « bah oui le Vaccivier truc c’est carrément surcoté...mais bon si le Couttet c’était difficile c’est parce que c’était pas en condition... oui, oui mais bon, lui y ski comme une luge…ok,mais moi j’ai skier un 5.4, mais bon c’était en poudre, oui mais dessous y avait de la glace, bah oui, mais bon, cette glace elle était un peu revenue quand même, elle avait un bon peu grip, en même temps, mais carres elles étaient pas top affûté... c’est pour ça qu’on a balancé une corde au départ, ah bin alors c’est plus du ski ça ! etc… etc……??!! »
Bref, toutes ces discussions me semblent assez stériles, c’est vrai qu’en même temps ça fait passer le temps au bureau…Mais je crois surtout que ces polémiques sont engendrées par un système de cotation qui va trop loin dans la différenciation des difficultés. En grimpe par exemple, on sait bien que certains 7a sont faciles sans pour autant être des 6c+....d’autres 7a sont vraiment exigeant sans pour autant passer à 7a+…c’est pas pour autant qu’on va inventer le 7a.1, 7a.2, 7a.3 etc…Encore mieux avec les cotations en alpinisme…On sait bien que 2 course TD ne peuvent ne rien avoir en commun en terme de difficulté, pourtant aucune ne mérite pas d’être décoté à D+…Pour ce qui est du systéme de cotation en cascade …(attention c’est mon chouchou)…. Y a du 3, du 4, du 5 et il parait même qu’il y a du grade 6 (au-dessus c’est du mixte), un + par ci par là, et hop le tour est joué ! On a une vrai idée générale de la difficulté globale qui de toutes façons va énormément varier avec les conditions du jour (nombre de passage, qualité/épaisseur de la glace…etc). La cotation retrouve ce pourquoi elle est vraiment faite : donner une idée générale de la difficulté d’une course, sans tomber dans une sorte d’« exhaustivité mensongère ».

A la louche, ça pourrait alors donner un truc du genre :
Couttet, rocher d’Arguille, Mouchillon, grandes Lanches, Cabottes direct, Vaccivier oriental etc…. : 5

Mayer-dibona, l’Olan, le Couturier,Petite lance de Domène, grande lance de Domène, Grand pic de belledone etc … : 5+
Pareil pour le 4, le 3 et le 2
Et basta !

Bon, du coup, finit de frimer avec les remarques du genre : « MOI, J’ai fait un 5.4….ou j’ai skié mon premier 5.1 », une échelle de cotation moins exhaustive flatte certainement moins les égo, mais bon, tant pis pour les croix pas chères…
Ouhlala, je me suis lâché, j’ai beaucoup écris sur ce coup-là…désolé.
Fabien

Les cotations, c'est dans la tete. 🤣

Y'a que deux cotations : "ca passe" et "ca passe pas".

oui, c'est ça! 🤣

assez d'accord avec Fabien... 🙂
mais c'est trop tard pour revenir en arrière je crois bien... et puis les subdivisions de subdivisions de subdivisions, ça flatte l'égo...

Ouais, d'accord avec Nat! Mais je rajouterai une petite nuance: il y a deux cotations: il y a de la neige ou il n'y en a pas... 😜

> assez d'accord avec Fabien...

c'est un peu le systeme BS/TBS/TBSA ou Traynard (S1... S6), non ?

les Americains ont invente un system avec encore plus des divisions
www.wildsnow.com/articles/ratings/ski-board-d-rating-system.html

Visiblement les americains croient encore aux grandes pentes à 60° .... 🙄

Nat a dit :Y'a que deux cotations : "ca passe" et "ca passe pas".
y' en a une intermédiaire, plus près du ça passe pas que du ça passe, j'me fait d'ssus 🤣 😜 😮
les cotations c'est pas fait que pour renseigner sur la difficulté, c'est fait pour flatter l'égo. en escalade, on parle de 7c+ mais pas de 8a-.

Nat a dit :Visiblement les americains croient encore aux grandes pentes à 60° .... 🙄

c'est des malaaaaaades 😮

David George a dit :c'est un peu le systeme BS/TBS/TBSA
Pas tout à fait car le TBSA vaut un gros 3 quand on y regarde bien! Il manque quand même deux degrés vers le haut...

Ca se rapproche effectivement plus des systèmes Traynard évolué (S1-S6) ou Labande (F-ED), qui eux-même sont relativement équivalents (comment ça, "Jacques Martin, sors de ce corps!" 🤨 ?) à la cotation Volo sans subdivision...

Enfin bon, tout ça, c'est vanitas vanitatum hein! Et comme il y a de la neige, autant aller skier!

Absolument pas d'accord. Tu te rends compte que tu met dans le même sac le vaccivier Oriental et l'Arguille ? Que tu place à 1 niveau de différence (un petit +) l'Arguille et la PLD ?

Le problème dans ton raisonnement est que tu prends en compte les conditions. Bien sûr que les conditions font la difficulté, mais la cotation doit indiquer de façon précise la pente et la complexité de l'itinéraire, et ceci sans parler de conditions, mais en conditions de neige "standards" (Transfo en S, Froide tassée en N, sauf cas particulier où ces conditions ne se rencontrent jamais)

Malgré toutes les recotations, il est très rare que celles-ci dépassent 1 niveau. Généralement on recote au niveau dessous, ou dessus. On est à la limite entre 4.3 et 4.2, ou entre 4.3 et 5.1. C'est donc que les cotations ont un sens. On peut accepter une erreur d'un niveau.

Je suis bien d'accord avec Jeroen!
Je prend l'exemple du couloir Nord-Ouest du Pic de la Corne qui est coté 5.1 par Pïerre et par Chablais-Grimpe (45° sur 100, 42° sur 600).
Maintenant je prend la Grande Balmaz : Couloir Notre Dame coté 5.2 (45°/300m, 50-100m à 50°).
On voit donc bien que la pente du 2nd est un ton supèrieure à celle du 1er.
Je suppose qu'avec le système de cotation que propose Fabien, les deux seront cotés 5 alors qu'ils sont tout de même de niveaux différents.
Je trouve ce système de cotation (4.2/3.3/2.1/5.3...) très bon car très précis justement!

Tout comme Jeroen et Vali, je pense qu'entre un x.1 et un x.3, y'a quand meme une sacrée différence!!! Si ce n'est pas trop grave pour les 3 premiers niveaux (chutes acceptables la plupart du temps...), c'est un peu plus craignos dans les pentes raides!!! S'engager dans un 5.1 ou un 5.3, c'est quand meme pas la meme histoire! 🤢 Et la différence entre un 5.4 et un 5.6, j'ose pas imaginer 🤢 🤢 😮
Alors franchement, le système est trés bien comme ça...En plus ça occupe les mecs qui s'ennuient au boulot 😊 😉 Et si ce qui vous embete c'est "les gens qui s'la mesurent", bah laissez les s'la péter dans leur coin 😉 Parce que bon, c'est les jaloux que ça dérange vraiment... 😊
rob

Valentin PASQUIER a dit :Je suis bien d'accord avec Jeroen (...) Je trouve ce système de cotation (4.2/3.3/2.1/5.3...) très bon car très précis justement!Moi aussi je suis d'accord avec la remarque de Jeroen, mais pas pour les mêmes raisons que Valentin. La précision sera toujours relative (on classe les courses/voies par comparaisons entre elles) et un peu approximative: à partir de combien de m en 40° ou 45° passe donc du 4.1 au 4.2 ? Il est sûr alors que les conditions vont jouer (neige, exposition, étroiture) pour pousser le curseur dans un sens ou l'autre même si la cotation tente de l'exclure.
Cela dit, quelle que soit le système de cotation, plus les barreaux de l'échelle sont espacés plus on a tendance à mettre ensemble des itinéraires qui sont très différents. Ce qui suscite alors des réactions de la comunauté (coir l'évolution du système de cotation en alpinisme/escalade dans les années 1970/80). Du coup, l'inconvénient de la proposition Traynard-USA-Fabien –qui sur le papier se justifie aussi bien, pour les raisons qu'il indique— ne résistera pas longtemps : au lieu de faire du 5 et du 5+, on créera peu à peu à l'usage du 6/6+, du 7/7+ pour différencier "mieux" à nouveau.
J'en profite pour signaler une anomalie (?) dans la cotation Volo : il y a du 3.1/3.2/3.3, du 4.1/4.2/4.3, mais pour le 5 on continue vers le haut 5.3/5.4/5.5... Et pourquoi pas du 6.1/6.2... à la place du 5.4/5.5 ?