Risque avalanche, à quand le changement ?

Je rejoins legazier : Ceci est un non-débat à mon avis, qui prouve la mauvaise compréhension de la gestion du risque de beaucoup : se focaliser sur ce chiffre de niveau de risque n'a pas de sens... CF :

Météo France a dit :"Ce qu’il ne faut absolument pas faire : se fixer un seuil chiffre? de niveau de risque d’avalanche pour unique crite?re de de?cision et se dire : « En 2, je vais partout. En 4, je ne sors pas ».
Ce qu’il est recommande? de faire : prendre connaissance de l’inte?gralite? du BRA et ne pas s’en tenir au seul indice chiffre?.
Limites d’utilisation
[...] L’enseignement retire? du bulletin de?pend bien e?videmment de l’expe?rience et de la connaissance du milieu montagnard de chaque utilisateur.
Avant la sortie, les informations contenues dans le bulletin sont utiles pour choisir le secteur, repe?rer les passages de?licats. Pour les conditions en hors-piste, renseignez-vous e?galement aupre?s des professionnels de la station.
Pendant la sortie, il est ne?cessaire de confronter ces informations a? celles observe?es sur le terrain, afin d’adapter au mieux l’itine?raire et le de?placement du groupe. Selon son expe?rience, le pratiquant de la montagne enneige?e pourra ainsi maintenir, modifier voire annuler le hors-piste ou la randonne?e projete?s.
Le BRA ne constitue ni un feu vert ni un feu rouge."

Le doc complet : www.meteofrance.fr/publications/nos-collections/guides-pratiques/guide-avalanche

L'ANENA a dit :""Le nombre de victimes potentielles par avalanche n’est pas un critère dans le choix de l’indice, c’est la probabilité de départs spontanés ou de déclenchements provoqués qui est déterminante. Ainsi, la survenue d’une avalanche accidentelle isolée très meurtrière est donc tout à fait compatible avec un niveau de risque limité (niveau 2), voire faible (niveau 1). De même, une seule grosse avalanche est possible par risque seulement marqué (niveau 3). A contrario, l’échelle européenne s’adressant avant tout au randonneur hivernal, des situations à risque fort (niveau 4) sans la moindre avalanche spontanée sont possibles.
Il n’est pas inutile de le rappeler : le risque faible (niveau 1) n’est pas un risque nul ! Des accidents se sont déjà produits par ce niveau de risque, ce qui est cohérent avec la définition de ce niveau de risque donnée dans l’échelle européenne. Le risque limité (niveau 2) est donc d’autant moins sûr… comme l’oublient souvent un grand nombre de pratiquants !""

Extrait de : www.anena.org/7224-determination-de-l-indice-du-risque-d-avalanche-dans-le-bra.htm

Le problème à ce niveau est, à mon avis encore une fois, bien plus du côté des pratiquants ou du public que du côté de l'échelle de risque.

Là où on risque d'avoir un problème bien plus complexe et concret à moyen terme, c'est avec la fermeture des centres de Météo France... Moins de gens à la prévision, moins de gens à l'ANENA pour tout étudier et faire de la sensibilisation (eux aussi galèrent)... Ça risque de vite devenir compliqué.

titoutim a dit :On en parle depuis longtemps mais rien n'a encore bougé
A ma connaissance il n'a jamais été question de revoir l'échelle à 5 niveaux du risque d'avalanche ( juste la signalétique correspondante en station voir ici...)

Je ne vois pas du tout quel serait l'intérêt de rouvrir ce dossier sachant qu'il faudrait en plus le faire pour tous les pays concernés.
Globalement ces cinq niveaux correspondent à la "précision" espérée que peut avoir le BRA. En mettre moins ferait perdre de l'info, plus serait illusoire.

On sait tous que le niveau de risque est juste une indication à l'échelle d'un massif et qu'il faut affiner soi-même en fonction de ce qu'on peut espérer voir sur le terrain (épaisseur de neige fraiche, vent, signaux d'alertes...)

Si quelque chose était à améliorer à mon avis c'est de donner plus de moyens à MF pour affiner d'avantage le bulletin mais est-ce aux contribuables de financer ça ou aux utilisateurs du service ?

enfaite le truc c'est que le randonneur a l'impression que risque 3 c'est le risque standart quand la neige est fraiche...

bref moi je me fis plus trop a ce chiffre, je trouve les conditions en ce moment particulierement craignos pour un risque 2-3 en belledone. ca part facilement et la neige est d'une lourdeur...

Autonomie du randonneur:à quand le changement?

Michel 73 a dit :Autonomie du randonneur:à quand le changement?
Pas mieux !
Je me demande même pourquoi on répond à ce genre de post (sûrement à cause de la météo et des conditions craignos qui nous condamnent à l'inactivité).

De toutes façons, dans BERA, il y a un E pour estimatif. Et c'est à l'échelle d'un massif, sous-entendu pas de sa combe.
Ça devrait suffire pour relativiser l'intérêt de sodomiser les diptères sur l'échelle de risque. Dans un BERA, il faut surtout lire et comprendre le texte afin de l'utiliser/ammender sur le terrain.
Mais la sélection naturelle devrait le rappeler à ceux et celles qui n'utilisent leurs têtes que pour porter le casque.

Le seule bon raisonnement est celui de yack.?

en effet le BERA doit SURTOUT se LIRE pour l'adapter à la course prévue
en effet le niveau 3 peut être "piégeux" si on se limite au seul chiffre niveau annoncé...

quand je vois les CR de sorties sur les Pyrénées centrales ( sur C2C ) d'hier çà me fait froid dans le dos : sortie dans un large secteur nord alors que le risque annoncé était principalement bien marqué là dedans compte tenu des éléments météorologiques des dernières heures et jours ...!!!... (y compris malheureusement pour le groupe espagnol à Bataillence et en plus avec un guide ...)

Bof a dit :De toutes façons, dans BERA, il y a un E pour estimatif. Et c'est à l'échelle d'un massif, sous-entendu pas de sa combe.
Ça devrait suffire pour relativiser l'intérêt de sodomiser les diptères sur l'échelle de risque. Dans un BERA, il faut surtout lire et comprendre le texte afin de l'utiliser/amender sur le terrain.
Mais la sélection naturelle devrait le rappeler à ceux et celles qui n'utilisent leurs têtes que pour porter le casque.
😉 😉
les " vieux" ont arpenté les Alpes et ailleurs sans l’assistance de MF, ni de prev météo dignes de ce nom,
Les bulletins sont une estimation d'un risque à l'échelle d'un massif, approximative par définition, qui est un élément de jugement parmi d'autres, bien plus importants pour la gestion d'une course sur le terrain

Gerard65 a dit :en effet le BERA doit SURTOUT se LIRE pour l'adapter à la course prévue
en effet le niveau 3 peut être "piégeux" si on se limite au seul chiffre niveau annoncé...

quand je vois les CR de sorties sur les Pyrénées centrales ( sur C2C ) d'hier çà me fait froid dans le dos : sortie dans un large secteur nord alors que le risque annoncé était principalement bien marqué là dedans compte tenu des éléments météorologiques des dernières heures et jours ...!!!... (y compris malheureusement pour le groupe espagnol à Bataillence et en plus avec un guide ...)
Oui idem chez nous a Estenc..avec un guide 30ans d.experiences..alors j'adore les " bonnes connaissances du milieu " 🙄

Osol06 a dit : Oui idem chez nous a Estenc..avec un guide 30ans d.experiences..alors j'adore les " bonnes connaissances du milieu " 🙄

Hormis les articles de journalistes à prendre avec des pincettes et des témoignages pour passer à la télé on ne sait pas encore ce qui s'est passé ni même où cela s'est passé exactement sur le terrain pour pouvoir en parler.

Attends la faut arrêter..j'étais dans le coin 04/05 département, trois jours de grosses chutes de neige depuis le Lundi , mardi 40cm en une nuit à 1300m , puis un vent d'est à décorner les bœufs par effet de blizzard tu tenais à peine debout..un bout d'éclaircie et " c'est bon les gars on peux y aller".. La à un moment il faut arreter 🙁

@Osol06
Je ne dis pas l'inverse mais on ne connait même pas l'endroit exact de l'incident.
C'était peut être une simple balade style rando nordique ou raquettes sur du plat pour s'occuper. Y a pas grand chose à faire à Estenc quand il fait pas beau.
Moi je veux voir le point sur la carte et après je garderai mon jugement pour moi parce que de toute manière avec les successions de couches ventées, les redoux, les pluies que l'on a eu depuis le début de l'hiver on joue quand même pas mal avec la sécurité sur de nombreuses sorties!

"Le risque nous rapproche plus de la vie que de la mort", avait expliqué le guide en citant les paroles d'un autre guide de haute montagne.

france3-regions.francetvinfo.fr/provence-alpes-cote-d-azur/avalanche-entraunes-guide-evoquait-risques-lies-au-hors-piste-entretien-1434423.html

www.nicematin.com/faits-divers/avalanche-meurtriere-dentraunes-le-guide-a-senti-que-ce-netait-pas-bon-du-tout-212583

Beaucoup de gens se sont mis au ski de rando ces dernières années, et ça n'est plus du ski de printemps comme c'était au début. Du coup, la moindre fenêtre météo favorable, après une belle chute de neige, hop, tout le monde se rue sur les pentes sans se poser de questions pour bon nombre.
Je suis toujours surpris de voir les CR sur skitour alors que le BRA est de 3, pas mal de sorties en Nord et pentes suffisamment raides pour aller chercher la bonne neige.
Je suis d'accord que la cotation des risques n'est pas assez parlante, risque marqué pour un niveau 3 n'attire pas assez l'attention.
Autre chose, une course peut se faire dans des pentes inférieures à 30°, mais si l'itinéraire est exposé à des pentes raides au dessus, le risque est là.