Risque avalanche, à quand le changement ?

Risque avalanche 4/5 !

On en parle depuis longtemps mais rien n'a encore bougé. À quand le changement d'échelle de mesure du risque d'avalanche ?

A quoi bon garder 5 niveaux de risque quand on n'a que 3 drapeaux ?
À quoi bon avoir un niveau 5, déclenché seulement 2-3 fois par hiver alors que c'est en niveau 3 ou 4 que les accidents surviennent le plus fréquemment ?

Finalement, à quoi est destinée la mesure du risque ? Simple mesure du risque de déclenchement ou réel outil de prévention et d'alerte à destination des skieurs ?

N'est-ce pas dommage d'avoir des bulletins aussi précis (BERA) adossés à une échelle aussi floue ?

Vivement un passage à 3 niveaux !

titoutim a dit :
À quoi bon avoir un niveau 5, déclenché seulement 2-3 fois par hiver alors que c'est en niveau 3 ou 4 que les accidents surviennent le plus fréquemment ?


En niveau 4 ou 5 le skieur de rando sort uniquement en zone sans risque ( si si il y en a ! tout le monde le sait )
En niveau 3 beaucoup sortent, combien de fois ai-je entendu :" telle combe ou tel sommet en 3 ça va! "
ça te va comme explication?

Pis les drapeaux c'est pour les domaines skiables , ça ne concerne pas la pratique du ski rando ou alpi.

3 niveaux ? Chaque niveau comprendrait donc une échelle de risque plus grande ?
Chacun des 3 niveaux inclurait dans sa partie inférieure un risque beaucoup plus faible que celui de sa partie supérieure, sauf que personne ne le saurait à la simple lecture de ce chiffre. Alors que actuellement, quand on lit risque 4, on sait déjà à quoi s'en tenir avant tout approfondissement. Et puis, ces 5 niveaux existent dans tous les pays limitrophes de la France, non ?
Personnellement, je ne vois pas l'intérêt.
L'intérêt premier, me semble-t-il, ce serait de renforcer les moyens mis à la disposition de celles et ceux qui ont la charge du BRA. Malheureusement, ça n'en prend pas le chemin...

titoutim a dit :À quoi bon avoir un niveau 5, déclenché seulement 2-3 fois par hiver
je suis pas sûr que ce soit le cas, pas sûr qu'il ait été déclenché l'année dernière. Risque 3 ça craint on peut sortir en choisissant bien ça course. De toute façon même par risque 2 il y a des avalanches mortelles.... ce n'est pas une science exacte.
Enfin comme il fait un temps de m...e aujourd'hui faut bien parler de quelque chose...

Faudrait voir un peu plus loin que le bout de son nez, non ?!
L'évaluation du risque n'est uniquement faite pour les skieurs ! La notion de risque 4 ou 5 est importante pour la gestion de différents services des communes ou départements etc.

titoutim a dit :Risque avalanche 4/5 !
Vivement un passage à 3 niveaux !
C'est marrant mais je pense le contraire. Il faudrait rajouter un niveau.
Le niveau 3 est vraiment fourre-tout et souvent très réducteur. Avoir deux niveau intermédiaire permettrait d'affiner lechelle de risque.
Mais tout ne s'arrête pas à ce chiffre là. Les explications apportées avec le chiffre sont quand même bien plus importantes.
J'espère que tu ne regardes pas que le risque avant de partir en rando 🙄

Il ne faut pas s'arrêter à l'échelle du BRA!
Ce n'est qu'un indicateur.
Nous devons tout le long de l'hiver suivre les conditions au quotidien, neige, vent, température...
Et juger sur place contre pente par contre pente.

titoutim a dit :...
Vivement un passage à 3 niveaux !
Bof , avec de l'experience et de la pratique ces 5 niveaux nous parlent ,avec pour chacun d'eux une évaluation du risque plutôt "précise" . Donc réduire ça à 3 niveaux réduirait considérablement cette évalution sauf en y mettant des a , b ou c ou des +, ++ ou +++ .

titoutim a dit :Vivement un passage à 3 niveaux !
euh non, pile l'inverse, il faut un nombre pair de niveaux, pour enlever le problème du risque médian (qui n'est pas moyen).
Vu que c'est pas demain la veille que l'échelle va évoluer (sur 6 ou 4 niveaux), on pourrait déjà faire comme les suisses avec un risque "3 supérieur".

DavidL a dit :on pourrait déjà faire comme les suisses avec un risque "3 supérieur"

Bonne idée ! En ce moment, le risque 3 sur presque toutes les Alpes du Nord semble friser le 4, à lire/voir tous ces départs de plaques 😮

Perso je me force à faire la gymnastique intellectuelle qui consiste à remplacer SYSTÉMATIQUEMENT le niveau chiffré par sa définition dans l'échelle internationale, à savoir :
Risque 2 = avalanches possibles dans quelques pentes, plutôt par forte surcharge
Risque 3 = avalanches possibles dans de nombreuses pentes, y compris par faible surcharge
Risque 4 = avalanches probables dans de nombreuses pentes, y compris par faible surcharge
(Je vous épargne les risques 1 et 5 qui concernent peu les skieurs).
C'est un exercice assez difficile mais au moins on sait de quoi on parle à chaque lecture du BERA.
Bonne saison à tous.

legazier a dit :Il ne faut pas s'arrêter à l'échelle du BRA!
Ce n'est qu'un indicateur.
Nous devons tout le long de l'hiver suivre les conditions au quotidien, neige, vent, température...
Et juger sur place contre pente par contre pente.

Je suis d'accord. Par contre je pense que très peu de personnes sont capables de suivre au plus près les évolutions tout au long de l'hiver. C'est quand même assez compliqué surtout si on change de massif pour se balader.
Et puis à voir les accidents on peut constater que nous sommes loin d'une science "maitrisée" et que tous nous jouons quand même pas mal à la roulette russe.
Dans de nombreux BRA on peut y lire" méfiance à l'approche des cols...." Le lendemain à 10h00 tous les cols sont tracés!
Dès lors je reste persuadé que la majorité sort le plus souvent possible sans connaissances particulières et quelque soit les conditions et avance tant qu'il n'y a pas un signal sonore ou visuel qui met sérieusement en garde. Si ça passe sans casse, ce qui est heureusement le plus souvent le cas, on se donne bonne conscience en se persuadant avoir fait une bonne analyse des risques. En fait rien n'a bougé car dame nature en a décidé autrement.
Il suffit de juxtaposer certains CR avec les BRA correspondants pour s'en persuader.

ouai enfin quand tu lis le deuxième commentaire tu te dis qu'il y a encore du boulot....
h**p://www.skitour.fr/actu/4314-02-03-conditions-explosives-05

Globalement d'accord avec Yack! En fait, en se disant simplement que le risque 5 correspond quasiment à des conditions où le randonneurs ne sort pas et donc que ce niveau ne le ''concerne pas, ça le ramène de fait à une échelle à 4 niveaux : et se retrouver à 3 sur 4, ça ne met plus tout à fait les mêmes mécanismes en route dans la tête..

Tout
MI8_addict a dit :Globalement d'accord avec Yack! En fait, en se disant simplement que le risque 5 correspond quasiment à des conditions où le randonneurs ne sort pas et donc que ce niveau ne le ''concerne pas, ça le ramène de fait à une échelle à 4 niveaux : et se retrouver à 3 sur 4, ça ne met plus tout à fait les mêmes mécanismes en route dans la tête..

Tout à fait d'accord pour les skieurs l'échelle est à 4 niveaux.

Le risque 5 est civil, il permet d'informer les autorités et les élus des risques d'avalanches spontanées qui pourraient atteindre des routes et des bâtiments.

Comme déjà cité, je serais plus pour la méthode Suisse avec ce 3+. Car trop souvent le risque 3 est sous estimé