Méthode 3x3

Hello

En BC, ça (3x3) se concrétise par......"Avaluator":



Comme dit Bruno, c'est l'application de méthodes connues dans l'industrie. Très apprécié ici où il faut tout factualiser. Le premier mort dans les Rocheuses la semaine dernière a fait couler beaucoup d'encre car c'est rare... tout simplement car la pratique est peu développée et l'évènement choquant. Sur le site Canadianavalancheassociation dont est tiré le lien, il est possible de trouver un long article sur pourquoi une telle saison en France (55 morts?!); c'est le plus efficace pour comprendre la différence d'approche de l'activité.
Cheers,
Manuel

PS: Pour l'avoir étudier, ça reste intéressant. Un des pendants est l'évaluation a posteriori de la décision d'un encadrant après un accident.

Manuel a dit :
En BC, ça (3x3) se concrétise par......"Avaluator"

On trouve un peu plus de détails sur minilien.com/?lRwSrJG9I6 : ca fait un bon bout du filtre régional de la 3x3, sans avoir de critères sur les facteurs humains.

Un peu simple au goût européen, même si perso je suis bien conscient que c'est le gage d'une application dans un très large public (en gros, ça fera se poser au moins ces questions de base au belu de base 😉).

Manuel a dit : Sur le site dont est tiré le lien, il est possible de trouver un long article sur pourquoi une telle saison en France (55 morts?!); c'est le plus efficace pour comprendre la différence d'approche de l'activité.


Pas trouvé l'article en question... Tu peux nous fournir le lien directement STP, ça doit être intéressant?

Salut

Eh oui Etienne....that's the favourable query!!!
Je ne l'ai pas donné car je ne l'a trouve plus mais la section locale du club alpin ACC (section de Vancouver Island) s'intéresse aux sites européens, j'ai reçu ce lien ce matin:

pistehors.com/news/ski/comments/0623-analysis-french-avalanche-accidents-2005-2006/


Désolé pour l'autre, j'ai essayé mais non!
a+
Manuel

Manuel a dit :
pistehors.com/news/ski/comments/0623-analysis-french-avalanche-accidents-2005-2006/

Ah ben forcément que c'est bien si c'est écrit par David George 😉 ! C'est un des forumeurs ici présents...

Pour ma part j'utilise le nivotest pour choisir la course à la maison.
En m'appuyant sur le bulletin météofrance, je trouve que c'est un bon indicateur sur le type de course, l'orientation, la difficulté ....
Une fois sur le terrain, j'avoue me fier plus à "l'expérience" (mieux connu sous le pseudonyme de pifomètre 😄 ) et du ressenti. Marié et 3 enfants, ça aide à la prudence, surtout qu'à la base je suis un peu froussard !!
La partie intéressante de tous ces systèmes c'est que ça fait se poser des questions. Et ça, c'est déjà une bonne chose, voire même c'est 60% du boulot. 😎
Ensuite c'est certain que je n'arrive toujours pas à comprendre comment ces "petits salopiaux" 😜 (c'est un peu la jalousie qui fait parler) osent sortir par risque 4 dans des trucs de ouf de plus de 45° en face nord, avec semble t'il tout pour aller au carton, et revenir indemnes !!
Je vais m'intéresser un peu plus à ce 3x3.

Toutes les méthodes (3x3) ou tous les outils (Nivotest) ne sont que des moyens d'aide à la décision et rien de plus. 🤨

On ne peut les dissocier de son expérience, de son analyse et surtout du niveau de risque (d'exposition) accepté. 😯

Pour ma part, je pense que c'est le facteur principal qui va déterminer tel ou tel choix.

On a tous eu à monter sur un itinéraire sécurit parce qu'on sait que tel ou tel pente peut craindre.
Par contre, on descend ces mêmes pentes parce qu'elles sont gavées de peuf et que l'aller-retour sur le même itinéraire n'a aucun interêt.

Juste une question comme ça. Lisez vous le bulletin de synthèse hebdomadaire qui est diffusé tous les jeudis sur le site de MF ?

recherchez la méthode 3x3 sur le cd interactive "white risk" et tout sera claire et bien compris.

Philippe Issiot a dit :Toutes les méthodes (3x3) ou tous les outils (Nivotest) ne sont que des moyens d'aide à la décision et rien de plus. 🤨

On ne peut les dissocier de son expérience, de son analyse
Ben c'est là qu'on peut mettre un bémol : le gros avantage des méthodes chiffrées, c'est d'éviter les pièges de la subjectivité... C'est plus fiable, mais en contrepartie, c'est moins fin, faut juste choisir en connaissance de cause.

et surtout du niveau de risque (d'exposition) accepté. 😯

Pour ma part, je pense que c'est le facteur principal qui va déterminer tel ou tel choix. [...]
Toutafé d'accord sur le principe, c'est un paramètre qui n'est pas assez pris en compte... Aussi parce qu'il est très difficile à chiffrer. Quand tu fais de la roulette russe, préfères-tu avoir 1 ou 2 balles dans ton barillet à cent trous?

C'est là qu'intervient l'intérêt d'un machin brutalement chiffré comme le NivoTest, tu peux éventuellement te dire "Bon alors je suis célibataire sans enfants et je veux bouffer la vie poignée dans le coin tout le temps, no future" et du coup tu décales les limites des smiley de N points comme tu veux. Chacun son délire, du moment que tu pars avec des gens qui sont en phase avec ça, ou tout seul 😉 .

Juste une question comme ça. Lisez vous le bulletin de synthèse hebdomadaire qui est diffusé tous les jeudis sur le site de MF ?
Un complément assez utile au BRA!
Même si souvent les infos les plus critiques sont reprises dans le BRA, ils ne recopient pas tout...

Les 2 principales méthodes actuellement utilisée, Nivotest et Munter semblent donner de bons résultats uniquement parce que les personnes qui les utilisent sont des personnes qui se posent des questions mais ces méthodes n'ont jamais donné de résultat ayant une quelconque fiabilité pouvant s'appliquer à une situation réelle. Si vous vous contentez de vous poser les bonnes questions vous aurez bien moins de problèmes qu'en appliquant Munter ou le Nivotest aveuglément.

Pourquoi ? Parce que l'analyse d'une situation avalancheuse ne dépend ni d'une addition ni d'une division mais d'un processus de reflexion prenant en compte la connaissance de l'itinéraire, la météo, la nivo, les différentes observations sur le terrain mais que c'est avant tout un problème de comportement qui n'a par ailleurs pas grand chose à voir avec le niveau technique du randonneur.

Un seul facteur de risque peut être la cause d'une avalanche, on pourra toujours appliquer les coefficients que l'on veut aux facteurs de risque et les passer à la calculatrice, tant qu'on n'analysera pas ces facteurs indépendement les uns des autres le résultat ne sera que statistique sans pouvoir s'appliquer à la situation courante. Je veux dire par là qu'on pourra toujours dire que les pentes Nord sont plus dangereuses que les pentes Sud il arrive très souvent que ce soit l'inverse et toute méthode basée sur un calcul général du risque prenant en compte l'orientation ne peut que fausser la compréhension de la situation.

Philippe Issiot a dit :Juste une question comme ça. Lisez vous le bulletin de synthèse hebdomadaire qui est diffusé tous les jeudis sur le site de MF ?Quoi c'est ? (et du cop la réponse à ta question est dans ma question 😮 😄 )

Pas mal 😉

Merci ! mais faut me répondre aussi !!! 🙁 😉 Que cache MF ? Qui est-ce ? Où le trouve-t-on si cela vaut le coup ? et toute cette sorte d'informations... 🤭

Météo France non? 😉

jpc a dit :Quoi c'est ?
Bulletin Neige et Avalanches
Bulletin de synthèse Hebdomadaire et Analyse du manteau neigeux
Les deux sont donnés sur l'Isère mais yaka changer les deux derniers chiffres du lien... C'est une base de l'estimation du risque.