Manifs aux Vans : qui a des infos !?

Jean Jacques Bianchi a dit :Quelle est l'alternative proposée?
Continuer à foncer dans le mur
Tant qu'il reste de la place pour dynamiter et terrasser qqs vallons qu'on pensait oubliés ...
c'est sûr que c'est le genre de réponse qui va faire avancer le schmilblik....
c'est le problème, vouloir changer quelque chose mais sans savoir par quoi.... si on propose pas de solution on est peu crédible.

c'est pour cela que le mieux, c'est de continuer comme ( pire qu' ) avant ....

je sens ton ironie, mais tu proposes quoi? de fermer les stations?

d"après la page FB de MW la manif aux vans est reportée au 13 fevrier.

pardon, 13 mars... 🤨

Charlie Hebdo parle de la manif des vans ! 😄
charliehebdo.fr/le-direct/

Nicom a dit :
Attention je défend pas les stations et leur pratique, mais il faut vivre là bas et discuter avec les gens qui en vivent pour voir que sans stations il n'y a plus de vie économique et donc plus grand chose.
Quelle est l'alternative proposée?


Je fustige ici plus l'esprit qu'un cas particulier. Cette mentalité qui fait que l'on s'approprie, sans conscience, les lunettes solaires bien calées sur la tête, ce qui est le bien de tous et des générations futures.

Ces petits renoncements de tous les jours, ces petites agressions qui s'ajoutent les unes aux autres, chaque année, un peu partout et inexorablement. C'est comme ça.

Alors peut-être que oui, les 2 Alpes, à cet endroit, est déjà bardée de pistes, mais alors pourquoi?

Est-ce que l'emploi a Bourg d'Oisans avait besoin de cette nouvelle piste? Est-ce qu'un dynamitage de plus était nécessaire pour nourrir les enfants de la vallée?

Puisque l'info est tombé en ce qui concerne le report de date.
www.facebook.com/events/469528573235740/

Ouvrez une autre rubrique si vous voulez continuer à vous chamailler sur autre chose que la question iniitale!

Nicom a dit :je sens ton ironie, mais tu proposes quoi? de fermer les stations?

il propose de bruler des tonnes de kerosene pour aller skier a l'autre bout de la planete.
c'est plus écolo!

Attention je défend pas les stations et leur pratique, mais il faut vivre là bas et discuter avec les gens qui en vivent pour voir que sans stations il n'y a plus de vie économique et donc plus grand chose.

Complétement d'accord, si il n'y avait pas eu les stations, la majorité des gens n'auraient pas pu rester au pays.
Cependant les extensions ne sont que du "market" (pour ne pas dire de l'ultra capitalistes) et là je suis contre.
Cela ne sert à rien car les domaines sont bien assez grands (on n'a pas à se plaindre en France de ce coté là)
L'argument des 2 Alpes c'est "une piste bleue de 10 km et de 1750m de dénivelé" ...
A quoi ça sert si ce n'est un message de com pour le skieur lambda de février qui va pouvoir monter à 3450m et descendre sans savoir faire du ski ? (ben oui ! Huez c'est 3327m avec une noire de 16 bornes et de 1600m de déniv).
A ajouter aux lits froids de toutes les stations, mais avec les promoteurs immobiliers qui continuent à construire.

Maintenant le fait de savoir si il faut aller à la manif des Vans en bagnole, en remontée mécanique ou à pied depuis Grenoble, faut quand même pas pousser !
Avec ce genre de propos on passe de l'ultra capitalisme débridé quant à l'extension vers les Vans à l'ayatolisme écolo bobo moyenâgeux.
Chacun apporte sa contribution à l'écologie dans la mesure de ses moyens et tout le monde a ses contradictions en ce domaine.
Vouloir prétendre le contraire est faire preuve d'une mauvaise foi évidente.
A ce moment là éclairons nous à la bougie, cultivons nos légumes (arrêtons de bouffer en hiver les oranges qui viennent du Maroc et d'Espagne) et vivons en forêt pour pouvoir se chauffer avec de bonnes buches du bois que nous aurons été couper avec une bonne scie à main : (pas à la tronçonneuse hein ! parce que ça pollue une tronçonneuse) ....
Et surtout foutons en l'air tous ces smartphones, tablettes et autres ordinateurs !
Y en a combien sur les rangs ?

Je ne monterai pas là-haut parce que je ne vais pas me taper 280 km AR pour cela, mais de toutes façons j'aurai pris ma bagnole (mais pas les remontées).
Et puis si Charlie Hebdo est sur le coup, ça me gonfle parce que ça va encore être un prétexte pour ressortir des panneaux des cartons et là je ne vois franchement pas le rapport !

J'aime beaucoup les critiques de l'"ultra-capitalisme", surtout faites avec un ordinateur produit par ce même ultra capitalisme, sans lequel on aurait des solutions comme la suivante, artisanale à l'époque, et donc écolo-responsable !

Ben non Nicom, Jean-Jacques Bianchi y propose juste de faire son ski de rando pour faire avancer le schmilblick. Pourtant, sont pas fermés les registres du commerce... y'à ka, faut qu'on...

Nicom a dit :je sens ton ironie, mais tu proposes quoi? de fermer les stations?
d’autres régions alpines en France et en Europe ont mené depuis longtemps des politiques de développement moins hasardeuses et plus diversifiées, n'ont pas tout sacrifié au ski de grande consommation, mono produit où chaque station vend à peu près la même chose que sa voisine,
évidemment, c'est maintenant devenu bien compliqué d'évoluer vers autre chose ... ou de revenir un peu en arrière ...
Le mirage de l'or blanc a vécu, les pistes terrassées au bull et à l’explosif n'y changeront pas grand chose ...

D'une part, puisque c'était à moi que cela s'adressait, jamais je n'ai suggéré la fermeture des stations. Donc, pourquoi m'opposer l'argument de l'emploi pour les vallées et que sans les stations, les vallées seraient mortes?

Je pense que de toute façon, quoique j'en pense, les lois économiques seront bien plus efficaces que les discours écologiques. On n'y échappe pas.

Indépendamment du réchauffement climatique annoncé, le nombre de nuitées skieurs est en stagnation voir en légère régression, et j'ai plutôt tendance à croire que cette année sera une des pires.

D'autre part, si le réchauffement climatique est confirmé et que cet hiver n'en est qu'un signe annonciateur, ce réchauffement mettra tout le monde d'accord.

En effet, avec le niveau d'endettement de la plupart des stations, le coût de l'endettement avec moins de revenus (saison plus courte) entraînera 2 conséquences:

1) La fermeture des stations les plus exposées (financièrement et climatiquement)
2) La réduction des coûts, donc de l'emploi des vallées, pour simplement pouvoir payer la dette. Alors, investir encore c'est augmenter encore la dette avec dans le futur des revenus moindres (saison raccourcie). Equation économique impossible qui débouchera sur une réduction des coûts de fonctionnement (emploi)...donc, attention au boomerang.

Je remarque que ceux qui poussent aux investissements dans les stations sont souvent les commerces ou entreprises locales. Ces entreprises veulent toujours plus d'investissements car elles espèrent que ces investissements (aqua park, remontées, activités diverses, canons) garantiront un nombre de touristes malgré tout.
Ca c'est le "continuer à foncer dans le mur" car le touriste lui, ne viendra pas ou moins s'il n'y a pas de neige. Pourquoi un touriste ferait plus de 500kms en hiver pour barboter dans l'eau d'un centre aquatique (voir celui de Courchevel)?
Avec moins de touristes et des saisons raccourcies, qui supportera le poids du surendettement? les entreprises locales? non...les habitants, voir le national appelé en rescousse.

Ah...ces fichues réalités économiques...

Le modèle du développement impose l'accroissement.
L'augmentation du coût des prestations, impose l'élargissement des prospects, de la zone de chalandise, la variabilité de l'offre touristique donc, in fine, la baisse du niveau technique des clients.
Au final, et c'est ce que nous vivons en ce moment, les station modèlent "leur" domaine à la demande: Arêches, Les deux alpes [...] taillent donc des carriéres à ciel ouvert pour relier les sommets en pistes bleues. Impensable qu'on ne puisse permettre le sommet au client sous l'excuse qu'on n'aie pas terrassé un accès à sa mesure.

Or la question de la valeur patrimoniale de l'environnement qu'est la montagne n'est pas compatible avec cette posture industrielle dont les équipements sont, chez nous, assez (..) peu implantés dans un souci de respect du paysage et de l'environnement: on modèle la montagne plutôt que l'offre et que l'équipement. Et on n'en est pas à une contradiction prés. La même année Arêches recevait le ministre de l'environnement, un label green machin et attaquait à défoncer les versants pour dessiner un trait bleu jusqu'en haut....

De mon point de vue, c'est une sorte de prostitution...
Ne peut on "mieux-faire" plutôt que "plus faire"?
J'ai pas la réponse, mais j'aimerais qu'on se pose la question à un moment... or, parfois, un obstacle permet de changer de direction. Cet obstacle, c'est peut être aller dire qu'on ne cautionne pas la posture de proprio des exploitants qui est de dire que la nature est leur matière première et qu'elle est à leur entière disposition (c'est caricatural mais on en est pas loin..).