Mais jusqu'où iront les exploitants de domaines skiables ?

On se comprend djack. Aujourd'hui les 2 me paraissent indissociables, mais je me trompe probablement. Des exemples pour me faire changer d'avis ?

Rob, je vous propose de payer le malus CO2 de ma prochaine voiture, vous verrez c'est très concret.

cd73 a dit :Dis-moi Gros, rassure-moi, tu vis seul?

Non non, en plus je me reproduis. Je vous raconte pas les monstres anti escrolo que je vais élever.

Le pétrole dans le biberon, il n'y a que ça de vrai pour les accoutumer. Après on s'y accroche. Ca a été très violent et continuera à l'être.

Un gros a dit :cd73 a dit :Dis-moi Gros, rassure-moi, tu vis seul?

Non non, en plus je me reproduis. Je vous raconte pas les monstres anti escrolo que je vais élever.
En même temps, on est a peu près certains que les thèses des écolos vert rouge brun ne serviront que de repoussoir. Ils ont fait moins de 5% aux dernières élections.
Même s'il y a quelques cris sur les sites de ski de rando des citadins n'aimant pas les stations et l'hélicoptère (sauf pour porter la bière au refuge), ça représente une infime minorité qui n'est même pas client de ces stations. autant dire que ces braillard ne font que brûler de l'électriciter en postant mais ne changeront rien.
Si spotify et Cyrille avait un peu de courage et de velléité réelle de faire bouger les choses, ils iraient sur skipass

Evelo Montagne a dit :Le pétrole dans le biberon, il n'y a que ça de vrai pour les accoutumer. Après on s'y accroche. Ca a été très violent et continuera à l'être.
C'est sur que c'est mieux de se shouter a l'uranium !!!
Dans le genre Green Washing, tu tiens la palme.

C'est sur que c'est mieux de se shouter a l'uranium !!!

C'est dommage de s'arrêter à un tel cliché ! Et pourtant, un peu de diversité et de sobriété énergétique dans nos déplacements, ça ne ferait pas de mal. Je défends aussi le VAT. Venez me voir. Vous serez très surpris de ce que j'ai à proposer et de comprendre certaines perspectives. Mais pour cela, il faudrait faire preuve d'un peu trop d'ouverture d'esprit je suppose 🤣.

Gros ma remarque est une forme d'exaspération dans ce genre de fil.
Il peut concerner les "pour" les "contre" et dans tous les sujets.
Chacun doit se poser la question de la pertinence de son intervention et de ce que cela apporte au fond. Le sectarisme n'est jamais bon et passer en force par l'attaque de la personne non plus.

Pour parler pluies acides, voici un support de conf de l'EPFL
lpas.epfl.ch/documents/6_.pdf

Tu peux adresser tes corrections ou remarques à M.le Professeur van den Bergh de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne

Il est correct que les gouvernements ont agis et vite
Les lois
A commencer par la création des textes sur les ICPE et intégrés au code de l'environnement, soumis au contrôle des DRIRE à l'époque, aujourd'hui les DREAL.

www.rhone-alpes.developpement-durable.gouv.fr/installations-classees-pour-la-r139.html

Les normes sont contraignantes et font partie du coût de l'industrialisation.

A 'époque La France met en place une campagne de sensibilisation afin d’attribuer aux véhicules jugés peu polluants une pastille verte. Ces véhicules qui détiennent cette pastille ont alors le droit de circuler en agglomération tandis que les autres véhicules, lors des pics de pollution, sont contraints de prendre les transports en commun ou le vélo. La France va donc favoriser le transport en commun et le co-voiturage.


Protocoles CEE/ONU / action en France

Premier protocole soufre (Helsinki, 1985)
Réduction minimale des rejets de 30 % de 1980 à 1993.
La France s'est s’engagée à réduire ses rejets de 60 %.
Protocole NOx (Sofia 1988)
Gel des rejets en 1994 au niveau des émissions 1987. La France s’est engagée à une baisse de 30 % des rejets entre 1980 et 1998.
CO (Genève 1991)
Réduction des émissions de 30 % entre 1988 et 1999.
Second protocole soufre (Oslo 1994)
Réduction supplémentaire des émissions (868 kt en 2000, 770 kt en 2005 et 737 kt en 2010).
Protocole Polluants Organiques Persistants et Métaux lourds (Aarhus 1998)
Limitation des émissions de Pb, Cd, Hg à un niveau inférieur à 1990.
Réduction ou suppression des rejets de 16 substances organiques (dont les dioxines/furanes et 11 pesticides).
Protocole sur les différents effets de la pollution : eutrophisation, acidification, ozone troposphérique
(Göteborg 1999)
Réduction des rejets d’ici 2010 (par référence à 1990) de 68 % pour le SO2, 54 % pour les NOx, 63 % pour les COV, 3 % pour le NH3.



Au Canada :

Le Canada, pays signataire du Protocole d'Helsinki s'engagent en 1985 à réduire les émissions de composés sulfurés.
(Composé sulfuré : un composé organique qui comporte au moins un atome de soufre.)

En 1994 le Canada fait partit des pays qui signent le Protocole d'Oslo et qui impose un plafond de 1,75 million de tonnes aux émissions de soufre.

Le 5 août 1980, il signe avec les États-Unis une déclaration d’intention sur la pollution atmosphérique transfrontière afin de remédier aux problèmes des précipitations acides.

En 1993, le Canada lance son Programme de lutte contre les pluies acides, qui a pour objectif de réduire de moitié les émissions de SO2 dans l’est du Canada par rapport à 1980, lorsqu’elles avaient été de l’ordre de 4,6 millions de tonnes.

Dès 1990, les scientifiques pensaient qu'il fallait diminuer d’au moins 75 % les émissions de SO2 au Canada et aux Etats-Unis. En effet ces deux pays s’engagent à signer le « Clean Air Act » (la qualité de l’air) afin de résoudre la question des dépôts acides au Canada.

Le gouvernement Canadien dépense 500 millions de dollars par an pour lutter contre les pluies acides. De 1980 à 1990 les effets commencent à devenir bénéfiques, le taux d’acidité à diminué de 46 %.

Aux Etats-Unis :

Les Etats-Unis sont le deuxième producteur mondial de polluants, derrière l’Europe. Ce pays vise à adopter des lois visant à réduire les émissions des polluants.

En 1980 les Etats-Unis signe « Acid Precipitation Act » puis en 1982 « Clean Air Act ». « Acid Precipitation Act » a pour but d’établir un programme de recherche de dix ans. Ce programme a trois objectifs :

- identifier les sources et les causes des pluies acides.

- évaluer les effets économiques et environnementaux des pluies acides.

- envisager une action pour limiter les sources des pluies acides et diminuer les effets nocifs de ces pluies.


« Clean Air Act » a pour objectif de traiter les pluies. Le gouvernement américain applique les normes de qualité de l'air, ce qui a contribué à une amélioration de la santé humaine et donc à une espérance de vie plus longue mais ce programme fixe aussi une limite à chaque entreprise qui rejette du NOx ou du SO2, si l’entreprise rejette plus qu’indiqué dans l’accord, elle sera sanctionnée financièrement.

Pour terminer ce programme vise à réduire de 10 % par an les émissions de ces produits nocifs pendant 3 ans. « Clean Air Act » sera modifié en 1990, la vitesse de diminution des émissions de dioxyde de soufre va être augmentée.

Les Etats-Unis, en 1985, créé un projet de réduction de 50 % des émissions de SO2 pour 1994.

En 1991, le Canada et Etats-Unis signent l’accord Canada - Etats-Unis sur la qualité de l’air, ces deux pays vont fonder le Comité sur la qualité de l’air. Ils vont devoir présenter tous les deux ans un rapport sur les progrès des travaux de dépollution.
Le projet sur la qualité de l’air commence à atteindre ses objectifs. En effet depuis 1980 les émissions ont diminuées d’un tiers.

Le gouvernement américain investit d'autre part 25 millions de dollars par an pour lutter contre les pollutions atmosphériques.

Grâce à ces lois, ces accords, ces protocoles nous pouvons voir que la lutte contre les pluies acides est en marche et qu’il faut que cela perdure à long terme.

etc etc

un blog (malheureusement inactif depuis longtemps) qui ne nie pas le réchauffement actuel mais analyse avec un oeil critique les publications scientifiques.
ce billet est notamment assez déstabilisant par rapport à l'importance et la rapidité du réchauffement actuel.
www.energieclimat.net/article-canicule-sur-le-groenland-108583691.html
La thèse de ce blog (qui reste globalement gaucho-écolo) c'est que la disparition des sources d'énergie pas chères entrainera bien plus de malheurs sur terre que le réchauffement.
petite réflexion personnelle: quelque soit la responsabilité du CO2 dans le réchauffement actuel, l'hystérie du débat pue le judéo-christianisme à plein nez.
Il faut toujours que l'homme soit coupable et responsable des malheurs qui lui arrive.
Ce trait culturel qui caractérise l'occident perturbe toujours notre vision du monde

Evelo Montagne a dit :C'est sur que c'est mieux de se shouter a l'uranium !!!

C'est dommage de s'arrêter à un tel cliché ! Et pourtant, un peu de diversité et de sobriété énergétique dans nos déplacements, ça ne ferait pas de mal. Je défends aussi le VAT. Venez me voir. Vous serez très surpris de ce que j'ai à proposer et de comprendre certaines perspectives. Mais pour cela, il faudrait faire preuve d'un peu trop d'ouverture d'esprit je suppose 🤣.
Un solex est également très sobre 🤣 On n'a pas attendu e-vélo pour se déplacer sans sa voiture.
d'une manière générale, je n'apprécie pas la retape sans le dire sur des forums.

J'ai fait quelques montages certes. Mais à prix coutant voir à perte au global. Ce n'est pas mon métier. Maintenant, si vous voulez vraiment savoir ce qui me pousse à faire tout ça. Venez me voir et vous comprendrez. D'une manière générale, je n'aime pas trop les attaques personnelles sous couvert de l'anonymat 🤢.

Pour info, un solex c'est un VAT. Mais depuis le solex, il y a eu des progrès techniques 😉 .

superpapa a dit :un blog (malheureusement inactif depuis longtemps) qui ne nie pas le réchauffement actuel mais analyse avec un oeil critique les publications scientifiques.
ce billet est notamment assez déstabilisant par rapport à l'importance et la rapidité du réchauffement actuel.
www.energieclimat.net/article-canicule-sur-le-groenland-108583691.html
La thèse de ce blog (qui reste globalement gaucho-écolo) c'est que la disparition des sources d'énergie pas chères entrainera bien plus de malheurs sur terre que le réchauffement.
petite réflexion personnelle: quelque soit la responsabilité du CO2 dans le réchauffement actuel, l'hystérie du débat pue le judéo-christianisme à plein nez.
Il faut toujours que l'homme soit coupable et responsable des malheurs qui lui arrive.
Ce trait culturel qui caractérise l'occident perturbe toujours notre vision du monde

Dans le judéo-christianisme, il y a quand même l'Espérance et une porte de sortie. Dans l'idéologie écologique il n'y a que la culpabilité et la peur de l'avenir. Ça n'ira pas bien loin. En attendant ils nous les brisent sévère.

Le gras, le pouvoir de nuisance des écolos en région grenobloise est redoutable, c'est pour cela que je lutte. Ils ont fait capoter la rocade nord et font tout pour pourrir la circulation. Au niveau national le coût est exorbitant, cf mon post plus haut.

Tivet, je vais prendre le temps de lire vos documents et vous faire un retour.

Je sais qu'un Solex est un VAT 😄 😄
Je me répète, on ne t'a pas attendu.
Je n'attaque pas ta personne. Tu fais simplement doucement rigoler lorsque tu te moques des shoutees a l'essence alors que tu te shoutes a l'uranium et au MOx (contenant du plutonium).

Il s'agit bien d'une attaque personnelle d'un anonyme 🤢. Je trouve cela très lâche 🤢 .
tu te shoutes a l'uranium et au MOx (contenant du plutonium).
Mon truc c'est plutôt le lithium et les terres rares en intraveineuse 🤣.
lorsque tu te moques des shoutees a l'essence
La boutade sur le biberon, c'était du second degré, je pensais que cela se voyait... Mais je trouve le doc que je cite vraiment intéressant.

Encore une fois, venez me voir et vous comprendrez. Contactez-moi puisque je ne peux pas le faire...

Evelo Montagne a dit :Il s'agit bien d'une attaque personnelle d'un anonyme 🤢. Je trouve cela très lâche 🤢 .
tu te shoutes a l'uranium et au MOx (contenant du plutonium).
Mon truc c'est plutôt le lithium et les terres rares en intraveineuse 🤣.
lorsque tu te moques des shoutees a l'essence
La boutade sur le biberon, c'était du second degré, je pensais que cela se voyait... Mais je trouve le doc que je cite vraiment intéressant.

Encore une fois, venez me voir et vous comprendrez. Contactez-moi puisque je ne peux pas le faire...
moi aussi c'est du second degré, .....

Pour revenir au sujet 🤨 :
Pas d'héliportage à St Jean d'Aulps => pas de neige => pas de skieur ni de dameuse => pas d'accident :
www.ledauphine.com/haute-savoie/2014/02/19/saint-jean-d-aulps-deux-skieurs-de-randonnee-fauches-par-le-cable-d-une-dameuse