Lunette Julbo, verre Cameleon

C'est vrai qu'en cas de température basse, on trouve des marbrures sur les Zebra, sorte de transition entre 2, 3 puis 4.
On dirait que ça met plus longtemps à se teinter.

axar a dit :C'est vrai qu'en cas de température basse, on trouve des marbrures sur les Zebra, sorte de transition entre 2, 3 puis 4.
On dirait que ça met plus longtemps à se teinter.

c'est peut être pas de la com alors 😉

Mes lunettes à verres Zebra sont quand à elles beaucoup trop sujettes à la buée. Je les garde parce que je n'aime pas jeter et racheter encore et encore, mais je serai bien content quand elles seront foutues... (peut-être un défaut sur le traitement de cet article précis).

Deux trois éléments de réponse qui plairont ou pas.

Mon avis, c'est qu'une lunette cat. 4, c'est une lunette qu'on réserve soit pour passer la journée sur un voilier avec la forte réverbération de l'eau, soit pour le glacier et la haute montagne entre mars et octobre.

Du coup, c'est le genre de lunette que tu portes à des moments ou tu as besoin d'une forte filtration, et où logiquement tu n'as pas de problème d'ombre à gérer, vu que t'es sur un glacier ou en mer, et donc sans forêt qui filtre la lumière...

Pour tout le reste, à savoir le ski de rando l'hiver en moyenne montagne, le VTT l'été... Une bonne paire de lunettes cat. 3 ça suffit amplement.

Il faut savoir que cat. 3 ça veut dire filtration entre 83% à 92% de la luminosité.
Donc quand même une nette différence de filtration.

Les lunettes les mieux placées en terme de clarté et donc de confort, sont aussi, souvent, celles qui filtrent le moins et qui sont presque de cat. 2.
A l'inverse, des lunettes cat. 3 forte, filtreront mieux, mais seront moins agréable car vont assombrir plus, forcément.

Il faut pas faire toujours une fixation sur ces histoires de catégories.

Pour ce qui est du photochromique qui passe du 2 à 4, pour moi c'est du bullshit.
Aucun intérêt. Soit on a besoin réellement d'un cat 4 (cas expliqué plus haut), soit c'est pas nécessaire et on prend une 3 ou une photochromique 2-3 à la rigueur. Mais dans ce cas là un truc réputé, pas de la Julbo...

Julbo, j'ai toujours considéré que cette marque faisait des produits de globalement de qualité médiocre.
La buée est omniprésente sur mes Julbo Run cat.4, alors que j'ai beaucoup moins ce problème sur oakley et encore moi sur maui jim.

Les verres de mes run sont devenus impossible à nettoyer, même à coup de produit dégraissant, comme si un film de gras s'était déposé à vie. Les caoutchouc nasaux et sur les branches ont été complétement décomposés par la sueur (pourtant je sue peu et n'ai pas une sueur spécialement acide ou plein de sel).
Jamais eu aucun problème sur les caoutchouc oakley.

Julbo, y'a 10-15 ans c'était une marque de 3ème choix qu'on achetait 20€ chez décathlon. C'était fragile (j'en ai cassé au moins 3 paires), le verre était globalement médiocre. Quand j'étais étudiant, ça passait bien mieux que les lunettes à 120€...
Aujourd'hui, le marketing est passé par là, la marque s'est fait un nom parmi le guide de l'ENSA, et c'est vrai que peu de marques font du cat. 4. Du coup face à Vuarnet ou Cebé, ou Demetz, la monture est quand même un peu plus fashion.
Mais au final, le prix de ces machins de seconde zone a augmenté de 500% sans que cela soit justifié. (Si tant est qu'on puisse justifier qu'une paire de lunettes même haut de gamme soit vendue 150 ou 200€, ce qui est scandaleux pour un bout de plastique)

Bref, quand tu prends une maui jim, et que tu vois la qualité des traitement du verre, tu hallucines. Par rapport à Julbo c'est comparer une Porsche et une Renault.

Pour la polarisation, franchement, c'est encore une fois un coup de marketing. En mer c'est pas mal, ailleurs c'est quand même pas franchement surlecutant.
Déjà ça élimine pas tous les reflets, même sur des modèles de très bonne qualité. Et Julbo ferrait mieux d'améliorer son anti reflet intérieur qui est une calamité sur mes verres. Si vous avez le soleil dans l'axe derrière, c'est très gênant.

Bref, les lunettes mettez le nez dedans et réfléchissez autrement que par les discours marketé. Mieux vaut plusieurs paires moyennes, qu'un machin cher qui fait tout, mais mal...

agent_double a dit :La buée est omniprésente sur mes Julbo Run cat.4

si c'est si pourri que ça pourquoi en as tu ?

1. Parce que je les avais acheté d'occasion ici même à bas prix
2. Parce que mine de rien, des marques qui font du cat. 4 avec des montures ou tu ressembles pas à Desmaisons, y'en a pas tant que çà
3. Pour la raison aussi, que c'est des lunettes que je porte finalement que dans des occasions bien particulières et donc je passe outre les défauts.

3 raisons qui font que j'ai ces Julbo à la maison

Sinon, pour le quotidien j'ai deux paires d'oakley en cat 3 black iridium, verre parmi les moins cher et qui est une référence pour le sport actif, bon compromis vision/filtration, pas d'abbération chromatique, pas de distortion. Assez solide. L'intérieur du verre fini quand même par s'abimer un peu avec la sueur.

Et des maui jim pour la ville et la mer, qui sont vraiment géniales ! Sauf le prix... 🤢

Et il est pas envisageable pour toi qu'ils aient progressé sur la qualité des verres ? (tout le monde peut progresser dans la vie 😉 )

Tout ça est rempli de contradictions. Mais bon, il faut respecter tous les avis.

J'ai une paire de julbo race avec verre zébra 2-4. Pour le VTT (alternance ombre soleil) c'est excellent. La monture est super light et peu fragile, et c'est durable. Jamais eu de buée, et pourtant je suis du genre à chauffer. La forme fait que l'air circule.
Pour le ski j'ai des pipeline en polarisé 3. Pareil, c'est de la bonne qualité, je ne connais pas les problèmes de décollement ou autre.
Je trouve les verres de bonne qualité. Et si c'est une Renault, et bien... Je m'en satisfait. 😄

D'une ça fait pas quinze que je les ai acheté (3 ans peut-être) et en plus ces verres sont tjs au catalogue (Spectron 4)

Tout ça est rempli de contradictions. Mais bon, il faut respecter tous les avis.

Quelles contradictions ?

En fait, le problème c'est de savoir si tu as essayé autre chose que Julbo pour comparer.
Moi personnellement, oui, des lunettes, j'en ai essayé beaucoup de marque et de type de verres.

Mais de toutes façons, il faut bien garder à l'esprit que le matériel, c'est avant tout un compromis que l'on fait et normalement on achète un produit qui nous convient !

Je comprend tout à fait que Julbo puisse convenir, mais il faut bien voir que si il existe du matériel plus haut de gamme, c'est justement parce que ça ne convient pas à des gens plus exigeant.

Bref, je cherche à convaincre personne, je me permet juste de faire un comparatif sans arrière pensée et de manière totalement objective.

++

j'ai des caméléon, j'en suis tout de même contente.
Même avis qu'Alain.
A refaire je ne mettrais pas aussi cher dans une paire de lunettes!
Très bonne protection.
😉

Bonjour,

Après avoir eu pendant des années des Vuarnet et verres skilynx ( excellent verre, le meilleur peut-être sur neige) j'ai été obligé de passer à la concurrence car leurs montures sont de plus en plus nulles (esthétique de promenade du dimanche après midi et fragiles).
J'ai pris des julbo avec verre Cameleon 2-4 qui sont correctes par trés très fort ensoleillement sur neige, par contre dés que ça s'assombri on ne voit plus rien. J'en suis même à me demander si elles ne restent pas "bloquées" sur l'indice 4.
Depuis j'ai des julbo Race Zebra 2-4 et la c'est quasi parfais.la monture est solide et tient bien en place. L'adaptation à la luminosité est très rapide, l'atténuation correcte aussi bien en plein soleil sur neige que dans les bois, les couleurs des paysages respectées, le seul reproche est que quand je regarde les visages des gens ils ont tous la figure rougeaude...

Le piège des forums c'est qu'au bout d'un moment on a que des infos contradictoires... 🤢 du coup on fait au pif 😯
Oakley j'avais vu une présentation commerciale à l'américaine, les verres résistent même à l'épreuve des balles ! c'est dire ! puis j'aime pas les montures ça fait trop.... jusqu'à maintenant j'ai eu des smiths (pour frimer 😉 ) et des bollé pour bouger... je fais pas trop attention aux lunettes, elles tombes souvent, rayées... c'est pas que je veux pas, j'y arrive pas.... donc je me dis qu'il est temps de prendre une nouvelle paire pour le sport...(les smiths sont toujours bonnes pour la frime 😉 pourtant elles sont vieilles !).
Les cameléons sont apparement dédiées spécialement à la montagne avec un verre marron c'est peut être pour cela qu'elles paraissent plus sombres....

pas d'accord avec toi agent double sur la qualité globale de la marque, ils font du super matos et n'ont technologiquement rien à envier à des grosses boîtes US :

- le problème de qualité de l'élastomère sur les Run est bien connu, quand je suis allé en magasin avec le support de nez et d'oreille défoncé par la transpi ils me l'ont changée gratos sans discuter, avoir affaire à une grande marque c'est aussi ne pas se satisfaire des défauts et faire jouer le SAV, ce genre d'erreur peut arriver à tout le monde;

- le problème de buée est exclusivement lié à la monture qu'il faut savoir choisir adaptée à la pratique considérée et à ses propres caractéristiques de sudation. J'ai déjà eu des problèmes de buée sur des Oakley, mais pas toutes les montures, pareil chez Julbo ou Adidas;

- perso des photochromiques de 2 à 4 c'est une vraie avancée même si le 4 peut effectivement être amélioré, y a pas photo à chaque sortie hiver comme été je suis bien content de ne pas enlever et remettre 20 fois mes lunettes, or les "vraies" catégorie 4 sont tellement sombres que dès que tu passes à l'ombre pour une raison x ou y c'est la lose;

- et enfin Julbo sait faire un max de ses verres sur un max de leur monture à la vue du porteur et pour 5 fois moins cher que ces rigolos de Oakley chez qui on paye clairement la marque.

Y'aurait aussi des trucs négatifs à en dire, sans problème, mais faut arrêter de pousser mémé dans les orties en disant que Julbo est une sous marque de merde, ils ont une maîtrise technologique et ergonomique dont peu de concurrents peuvent se vanter.

agent_double a dit :(...)

Pour la polarisation, franchement, c'est encore une fois un coup de marketing. En mer c'est pas mal, ailleurs c'est quand même pas franchement surlecutant.
Déjà ça élimine pas tous les reflets, même sur des modèles de très bonne qualité.

(...)

sur neige, il y a plus de 80% de réflexion de la lumière.
sur mer, il y a environ 20% de réflexion.

Donc si c'est bon en mer, c'est encore meilleur sur la neige...

(et toutes les Maui Jim sont polarisantes)

ps : c'est quoi "surlecutant" ?