Lunette Julbo, verre Cameleon

djoule a dit :- le problème de qualité de l'élastomère sur les Run est bien connu, quand je suis allé en magasin avec le support de nez et d'oreille défoncé par la transpi ils me l'ont changée gratos sans discuter, avoir affaire à une grande marque c'est aussi ne pas se satisfaire des défauts et faire jouer le SAV, ce genre d'erreur peut arriver à tout le monde;

donc il vaut mieux les acheter chez un opticien que sur internet même si on les trouve à un très bon prix... (160e opticien 119 internet...) ?

Par apporter mon petit avis.
J'ai des Julbo Cameleon 2>4.

Je les trouve très bien pour le ski, pour les journées ensoleillées et même si elles sont un peu sombre je ne trouve pas ça gênant dans les arbres. Quand on ski en foret les arbres sont en général suffisamment espacés pour laisser passer suffisamment de lumière.

Par contre à VTT en sous bois il arrive souvent que le sentier chemine dans une végétation plus dense et là c'est vraiment trop sombre à mon gout.

Je n'ai pas testé les Oakley, c'est une question politique. Ils fournissent l'armée américaine et pour moi c'est une raison suffisante pour ne pas en acheter.

Guillaume a dit : Ils fournissent l'armée américaine et pour moi c'est une raison suffisante pour ne pas en acheter.

ben oui je l'ai dit leur verre résiste aux balles !!! 🤢

djoule a dit :- le problème de buée est exclusivement lié à la monture qu'il faut savoir choisir adaptée à la pratique considérée et à ses propres caractéristiques de sudation. J'ai déjà eu des problèmes de buée sur des Oakley, mais pas toutes les montures, pareil chez Julbo ou Adidas;

Absolument. D'un monture à l'autre on peut voir des différences, avec des verres identiques.
De mon côté, je recommanderai la marque. agent double dira que je tombe dans le piège marketing, mais ce n'est pas si cher et la qualité est bonne.
Le vrai piège marketing pour moi, c'est d'acheter des Maui Jim polarisante à 200€ pour sortir en ville... 😎

Salut Nicom,
J'avais des Julbo Bivouac avec verres Zebra.
Je les trouvais bien. Efficace et suffisant.
Après 3 saisons, je les ai perdu...
Le père Noel a déposé dans mes TLT5,... les mêmes avec des verres Caméleon.
C'est aussi, efficace et suffisant, mais en plus, le rendu des paysages est extraordinaire !! C'est toujours beau.... même quand il fait moche.
Maintenant, si je devais faire un choix entre Zebra et Caméléon, je prendrais sans hésiter, malgré la différence de prix (env 30€), les verres Caméléon.
Bonne saisons.
PS : et merci au Père Noel !!

sur neige, il y a plus de 80% de réflexion de la lumière.
sur mer, il y a environ 20% de réflexion.

Donc si c'est bon en mer, c'est encore meilleur sur la neige...

Ce n'est pas un problème de réflexion de la lumière, mais d’éblouissement avec les reflets. C'est à dire les scintillements qu'il y a sur la flotte par exemple ou sur le reflets d'une vitre.

ex ici :

Du coup le polarisant c'est réellement intéressant sur l'eau, mais sur la neige, c'est pas probant.

Faut pas confondre protection et confort de vision.

(et toutes les Maui Jim sont polarisantes)

oui et alors ? c'est à la base des lunettes faites pour la mer.

ps : c'est quoi "surlecutant" ?

que ça te laisse sur le cul 😉 😄

je crois qu'ils fournissent la coupe avec !!!!

agent_double a dit :sur neige, il y a plus de 80% de réflexion de la lumière.
sur mer, il y a environ 20% de réflexion.

Donc si c'est bon en mer, c'est encore meilleur sur la neige...

Ce n'est pas un problème de réflexion de la lumière, mais d’éblouissement avec les reflets. C'est à dire les scintillements qu'il y a sur la flotte par exemple ou sur le reflets d'une vitre.

ex ici :

Du coup le polarisant c'est réellement intéressant sur l'eau, mais sur la neige, c'est pas probant.

Faut pas confondre protection et confort de vision.

(et toutes les Maui Jim sont polarisantes)

oui et alors ? c'est à la base des lunettes faites pour la mer.

ps : c'est quoi "surlecutant" ?

que ça te laisse sur le cul 😉 😄

tu jouerais pas un ptit peu sur les mots ? s'il y a "éblouissement avec les reflets" c'est bien parce-qu'il y a réflexion (tiens ça ne serait pas la même racine éthymologique ça ?) sur la surface, que ce soit de l'eau ou de la neige. Donc je maintiens que c'est d'autant plus intéressant sur la neige puisqu'il y a davantage de "reflets éblouissants")

Et tu dois pouvoir trouver une belle photo sur le net avec de la neige à la place de ta fontaine (moi j'ai la flemme).

Et je ne confonds pas protection et confort de vision.

Ceci dit, je suis d'accord pour dire que les Maui sont plus qualitatives que les Julbo, que ce soit pour la monture ou pour les verres.

tu jouerais pas un ptit peu sur les mots ? s'il y a "éblouissement avec les reflets" c'est bien parce-qu'il y a réflexion (tiens ça ne serait pas la même racine éthymologique ça ?) sur la surface, que ce soit de l'eau ou de la neige. Donc je maintiens que c'est d'autant plus intéressant sur la neige puisqu'il y a davantage de "reflets éblouissants")

Et tu dois pouvoir trouver une belle photo sur le net avec de la neige à la place de ta fontaine (moi j'ai la flemme).

c'était juste pour dire que ce phénomène d’éblouissement par les reflets, est bien plus présent sur l'eau à cause des multiples vaguelettes qui forment autant de "miroirs". Alors que sur la neige, qui est une surface certes très réverbérante, la surface plus régulière occasionne beaucoup moins ces reflets.

C'est en çà que je voulais dire que l'intérêt du verre polarisé sur neige est moins probant que sur la flotte.

Après de toutes façons, qui peut le plus, peut le moins, donc si on a la monnaie pour se payer un bon verre polarisé, faut pas s'en priver...

bonjour
pour le ski j'utilise des lunette proball de chez demetz
possibilite de retirer les branches et remplacer par une bande elastique
demetz.fr/sport/

agent_double a dit :
Julbo, j'ai toujours considéré que cette marque faisait des produits de globalement de qualité médiocre.
La buée est omniprésente sur mes Julbo Run cat.4, alors que j'ai beaucoup moins ce problème sur oakley et encore moi sur maui jim.

Les verres de mes run sont devenus impossible à nettoyer, même à coup de produit dégraissant, comme si un film de gras s'était déposé à vie. Les caoutchouc nasaux et sur les branches ont été complétement décomposés par la sueur (pourtant je sue peu et n'ai pas une sueur spécialement acide ou plein de sel).
Jamais eu aucun problème sur les caoutchouc oakley.

Julbo, y'a 10-15 ans c'était une marque de 3ème choix qu'on achetait 20€ chez décathlon. C'était fragile (j'en ai cassé au moins 3 paires), le verre était globalement médiocre. Quand j'étais étudiant, ça passait bien mieux que les lunettes à 120€...


Mon expérience avec Julbo et Oakley est totalement l'inverse de celle là. J'ai eu des oakley cat 3 black iridium (un truc à 380 euros tout de même), et un masque A-Frame en cat 2 (dans les 180 euros). Dans les deux cas, le traitement à l'intérieur des verres s'est décomposé en grosso modo 3 ans, et au final on n'y voit plus rien (et je ne suis pas un cas isolé, je connais deux autres cas similaires au mien). Côté montures, sur mes solaires un petit tampon qui permet aux branches de serrer la tête et donc de permettre de maintenir les lunettes en place c'est barré. Et ça ne se remplace pas. Montures inutilisables. Et je ne compte pas le nombre de fois où j'ai perdu un des tampons qui sert de repose nez (30 euros chaque fois pour les remplacer). Avec mon masque A-Frame, en plus des problèmes de verres, les mousses se sont complètement délitées en 3 ans. Certes, quand je fais du sport, je transpire (et je ne sais pas si c'est acide car je n'ai jamais fait analyser ma transpiration).

Je suis donc passé chez Julbo dont des amis m'avaient dit du bien. Aujourd'hui, j'ai des explorer caméléon 2-4 pour la montagne, des race zébra 2-4 pour le VTT ou le trail, et un masque en zébra light 1-3. Et ça fait 7 ans que ça dure. Chaque paire de lunette ne dépasse pas les 120 euros (loin des 380 chez Oakley), les verres n'ont pas bougé, et les montures et mousses du masque sont intactes. C'est au moins robuste et fiable. Je précise que je transpire toujours autant, et que je n'ai toujours pas mesuré l'acidité de ma transpiration. Et côté visuel, j'y vois bien dans mes jumbo, dans toutes les conditions. Il y a peut être mieux, mais pourquoi changer un équipement dont je suis satisfait ? En tous cas, je ne recommande pas oakley.

@+

Philippe

Le temps de réponse du verre caméléon est long pour le VTT, moins bon que les photochromique DK VTT par ex.. Mais ça n'est pas très gênant en ski. La valorisation des couleurs et des contrastes est excellente et la polarisation est un +. La protection est parfaite. Par contre j'ai eu deux pb : un ergo de fixation d'un verre s'est cassé et un verre a une zone voilée, probablement à cause d'une pommade qui a réagi.
Impossible de faire jouer la garantie, le site (sp-lunettes) ne répond pas, à éviter !

Bonjour,
A propos des verres qui vont de 2 à 4, quelqu'un saurait-il comment ça marche ? Est-ce le verre qui réagit à la lumière (UV ?) ou un traitement de surface (durabilité ?).
Merci d'avance.

Bonjour tout le monde,

Je remonte ce sujet car je suis à la recherche d'une nouvelle paire de lunettes pour un usage alpi/glacier/ski.
En remplacement de mes rayban qui ne sont vraiment pas protectrices...

Les Explorer de Julbo me plaisent vraiment bien. Et à priori en taille L (difficile de savoir mais comme je suis plutot grand - 1m90 - je me dis qu'il faudra bien ça...)

Vu le prix, je suis super hésitant pour le verre.
Le Cameleon a un coté super pratique pour la polyvalence en allant de cat 2 à cat 4 mais vu les commentaires que je lis ici (très limite en sous bois), je ne sais plus si ça vaut le coup.
Par contre, le polarisant, je lui trouve de gros avantages.

Voilà donc si d'autres ont des avis, je suis preneur ;-)

Salut Stein: J'utilise le modèle Treck avec les verres Cameleon et Zebra depuis quelques années. Pour 95% des sorties je prends le Zebra, qui sont amplement suffisant. Je trouve les Cameleon un peu trop foncé dès que le soleil disparait... et je les prends donc just pour les jours sans nuage et glacier.