La rubrique "actu" devient t'elle la rubrique "nécrologie"?

🙁

Je me demande ce que cela peut apporter d'énumérer toutes les avalanches avec des victimes, surtout lorsque les commentaires dérivent ou quand chacun y va de son opinion sur la prise de risque du jour?

Pour une avalanche meurtrière il doit y avoir beaucoup plus de coulées ou d'avalanches non signalées qui seraient tout autant important de signaler pour enrichir nos connaissances du terrain.

Salut à tous,

une bonne question soulevée par Pouthy.

A mon sens, les avalanches doivent être signalées. Cela peut être un problème que seules les plus dramatiques soient mises en avant et spécialement pour les personnes touchées par ces évènements.

Quelques propositions:
- ne pas autoriser les commentaires pour ces drames durant quelques jours,
- la création d'une rubrique spécifique pour tous les incidents avalanches rencontrés lors des sorties (cf base de données camptocamp),
- essayer de récup les conclusions des éventuelles enquêtes.

Voilà tou

- ne pas autoriser les commentaires pour ces drames durant quelques jours,
au nom de quoi n'aurait on pas le " droit " de s’exprimer sur le sujet, au combien important, de la sécurité en ski rando, et donc des risques et accidents d'avalanche ??
le retour d'expérience sur les circonstances, lieux, l’analyse objective des évènements nous concerne tous, c'est à mon sens essentiel, en nivologie comme dans toute la vie ...
évidemment, avec la décence qui s'impose vis à vis des personnes elles mêmes

+1

+1, c'était avec Engage_Guignol et Pouhty ...

Pour moi, c'est important de savoir ce qu'il s'est passé et aussi de savoir ce qu'en disent les media.
J'ai très peur qu'un jour, on nous interdise d'aller en montagne parce que pendant des années l'opinion publique aura été désinformée.
Les derniers articles du Dauphiné étaient très corrects dans leur contenu. Ce n'est pas toujours le cas.
Les commentaires déplacés sont souvent émis par des gens ignorants de notre activité. Leur répondre courtoisement et pédagogiquement est primordial si nous ne voulons pas passer pour des cinglés suicidaires mettant la vie des secouristes en jeu chaque fois que l'on sort.
Concernant les endroits à risque, c'est très bien de vouloir les répertorier mais c'est un autre sujet.
La rubrique "actus" est bien nommée. Il nous faut assumer ces "actus" !

Modérer les commentaires concernant ces sujets sensibles me paraitrait plus intelligent que de les bloquer ( beaucoup de messages apportent des compléments d'information importants et seulement quelques uns dérapent en jugements ou analyses hasardeuse)

L'impression de Pouthy vient juste du fait que ça cartonne sévère ces jours-ci et ça me semble tout à fait salutaire que nous ayons tous cela en tête...

Skitour, du moins certains intervenants, recommence(nt) à déraper une fois encore. C'est malheureux. Respect des victimes et silence s'imposent de temps en temps.

La question des commentaires est à part, mais effectivement, recenser + systématiquement les problèmes rencontrés sur une sortie (et noter l'endroit précis, avec une carto IGN) ca serait une bonne pratique à propager sur les sorties (p-e prévoir une zone spécifique "risques signalés ?").

Ca ne ferait pas doublon avec data avalanche vu que ca serait sur les fiches des sorties (et data avalanche est souvent très lent...), et ca serait bien de ne pas décourager / critiquer les gens quand ils postent leurs CR de plaques, même si tout se passe bien, même imprudents.

Qu'au moins ces malheureux décès (ou blessures, ou coup d'adrénaline) "servent" à un prochain skieur... Perso, j'essaie toujours de regarder l'historique des sorties (mais parfois c'est galere quand il y en a beaucoup).
Malheureusement, les infos publiées dans "actualité" deviennent vite illisibles (pas liées à une fiche, pas de recherche...)

Bianchi a dit :le retour d'expérience sur les circonstances, lieux, l’analyse objective des évènements nous concerne tous, c'est à mon sens essentiel, en nivologie comme dans toute la vie ...
Sauf que ces informations ne sont jamais diffusés sur un forum ! Le rapport d’enquête des gendarmes est simplement transmis au procureur de la république.
Toutes ces discussions se font donc sans avoir connaissances des circonstances précises. Par ailleurs, la plupart des intervenants (j'ai pas écrits tous les intervenants) n'ont pas les compétences requises : professionnel de la nivologie + enquête/analyse des causes.

Bien souvent, voir toujours, ces discussions sont des simples exutoires permettant de rassurer les pratiquants qui en ont besoin sur leurs capacités à ne pas avoir ce type d'accident.

De toutes façons et d'une manière générale, les analyses pertinentes des causes d'accidents ne se font pas en publique sur un forum et à chaud.

@ Bianchi,

je proposai l'interdiction des commentaires, pendant les premiers jours, pour les raisons suivantes :

- réactions à chaud sans trop d'infos voire de mauvaises, pas les mieux placées,
- un respect que nous devons aux proches,

Je suis cependant d'accord avec toi sur le fait que nous devons faire systématiquement un retour d'expérience, utilise pour tous. Mais de manière claire, concise et objective.

Il est bien dommage que les analyses trop de ces incidents ne soit pas ou peu rendues publiques.

Peut être devrions nous nous taire et profiter de la saison d'été pour débattre de la meilleure manière de diffuser l'info sur les avalanches. Qu'en pensez vous ?

D'un point de vue personnel, certaines de mes connaissances ont été victimes (pas forcément de manière dramatique) de la montagne. Je n'ai jamais eu à me plaindre des commentaires sur la toile. Mais ce n'est que mon point de vue, celui d'un pratiquant, qui souhaite savoir ce qui s'est passé. Je suis bien conscient que ce n'est pas forcément le cas pour les autres "proches".

Engage_Guignol a dit :Il est bien dommage que les analyses trop de ces incidents ne soit pas ou peu rendues publiques.

Je pense qu'il y aurait un travail à faire là-dessus ce qui n'est pas le cas semble-t-il (ou alors ça n'est pas suffisamment diffusé).

La grande difficulté est que la justice est extrêmement lente ( minimum 5 ans, parfois 10...) Pendant le temps des procédures, les experts et témoins ne peuvent pas communiquer librement et quand le jugement est enfin prononcé et définitif, c'est tellement ancien que ça ne parle plus à personne.
Pourtant il y aurait parfois des enseignements très intéressant à retirer de ces accidents et des enquêtes et expertises approfondies qui en ont suivi. En tous cas ça serait plus intéressant que les élucubrations qu'on peut parfois lire ici qui sont basées sur de vagues suppositions la plupart du temps.

J'ai vu que l'Anena préparait quelque chose (ici..., à voir ce qu'il y aura dedans.

Ces jours-ci en voyant le nombre de décès je m'auto-modère sur mes activités de rando
S'il n'y avait pas eu ces posts, peut être que je prendrais plus de risque
Peu importe pour moi de savoir comment et pourquoi il y a eu ces avalanches car je ne suis pas expert
Donc je trouve que c'est très utile

Cyril Vincent a dit :Ces jours-ci en voyant le nombre de décès je m'auto-modère sur mes activités de rando
S'il n'y avait pas eu ces posts, peut être que je prendrais plus de risque

Ca me choque ça, ca veut dire que tu attends l'extrème avant de prendre en compte toutes les recommandations et prévisions divers qui concernent le ski de rando....

Je vais peut être lancer un pavé dans la mare mais que peut on espérer comme retour d'expérience positive d'une avalanche avec victimes alors qu'en appliquant les divers méthodes d'aide à la décision, personne ne devait se trouver à cet endroit là, à ce moment là (pour la quasi totalité de ce que j'ai pu lire) car il y a toujours un paramètre qui ne colle pas (pente, chaleur, bra ect....)

Danger subjectif :neige , soleil,vent.
danger objectif😜ente 30°/40°,dva,pelle, sonde, secours, Bra.
On prend plus de risques,mais la nature est reine et imprévisible.
Les accidents sont toujours désagréables à connaitre,mais ils nous font prendre conscience de notre fragilité.