nouvelles fix de rando

@ kaiser38:
je précise sans être un bourin, je skie en douceur crois moi 😄

Je pense que, la TLT actuelle a quelques points faibles, avec lesquelles on vit très bien aux vues de ces nombreuses qualités. Mais je trouve très bien que Dynafit travaille sur d'autre modèle. Celui la n'est sans doute pas parfait, mais c'est le début pour des évolutions intéressantes.

Prosper a dit :En skiant ni très vite ni très fort, la butée actuelle, n'est vraiment pas fiable, hormis en mode bloqué, sur une neige dur avec des skis larges...
Et comme j'en suis convaincu, dans 2/3 ans 100mm ce sera un ski standart pour 95% des randonneurs...
Les skis larges ne présentent guère d’intérêt sur neige dure. Si tu ne connais pas bien le ski, il suffit de regarder le matériel utilisé en compétition d'alpin. Les compétitions sont toujours sur de la neige/glace béton et les skis ne sont pas très large quelque soit la discipline.

Cette fixation présente 3 inconvénients majeurs pour le randonneur lambda :
- poids (quasi 2kg).
- usine à gaz.
- chaussures spécifique.

Globalement, Dynafit n'a rien sortie, ou presque, d’intéressant depuis le modèle de base de la TLT. Avouons que la fixation du brevet est un modèle de simplicité et robustesse.

Cette fixation n'est pas du tout une évolution des TLT et n'est pas du tout en concurrence avec les actuelles Dynafit mais plutôt avec les Marker Baron, Duke et autres qui sont entre 2.5kg et 3kg.

Dans le domaine du free ride rando (c'est à dire pas pour l’immense majorité des gens qui fréquentent ce site), c'est une nouveauté qui semble très intéressante et Dynafit est à nouveau à la pointe de l'innovation.

Pïerre* a dit :Cette fixation n'est pas du tout une évolution des TLT et n'est pas du tout en concurrence avec les actuelles Dynafit mais plutôt avec les Marker Baron, Duke et autres qui sont entre 2.5kg et 3kg.

Dans le domaine du free ride rando (c'est à dire pas pour l’immense majorité des gens qui fréquentent ce site), c'est une nouveauté qui semble très intéressante et Dynafit est à nouveau à la pointe de l'innovation.
On est bien d'accord. Cette fixation ne présente guère d’intérêt pour le ski de rando. L’innovation en rando n'est plus du coté de Dynafit depuis un moment.

Vieux Troll a dit :L’innovation en rando n'est plus du coté de Dynafit depuis un moment.

Peut-être... Et chez qui est-elle donc ?

Ben, chez Plum, évidement 😉

Gignoux et consorts.

Il est assez caractéristique que les marques établies ont été à la traine dans l'usage du carbone pour les chaussures.

gras double a dit :Ben, chez Plum, évidement 😉
Et qu'y a-t-il donc comme innovation chez Plum ?

Je suis un peu de l'avis de vieux troll

Je ne crois pas réellement à un engouement pour le ski très large (90-100 au patin).

A moins de repousser les lois de la physique, pour faire léger et large, il faudra rabioter sur les matériaux, et donc faire un ski moins solide...
Ou alors très cher, avec l'utilisation de matériaux de pointe...

Je suis pas certain que les gros randonneurs qui skient toute l'année, parfois dans des passages en forêt ou peu enneigé où le risque de taper un caillou est fréquent, auront envie de payer 1000€ pour des skis large en carbone qui seront explosé en quelques saisons...

D'autant qu'il faut considérer la polyvalence du matériel. Un ski de randonnée est un ski que l'on utilise autant dans la poudre que sur neige dure ou de printemps.
Pour skier de la moquette, un ski large n'apporte rien, pire il réduit la facilité du changement de carre à carre.
Pour la poudreuse, c'est bien, mais combien de jours par an avons nous 80cm de peuf légère qui demande d'avoir une flottaison importante.
Rappelons nous que l'on est en France, pas en BC ou en Alaska...

Bref le "ski tourisme" comme on dis sur skitour, a encore de beaux jours devant lui, avec une moyenne de 85 au patin (disons entre 80 et 90)

Enfin, ce ne sont que des considérations personnelles... Rendez vous en 2017 !

++

@Kaiser38
Avant d'en parler, as-tu au moins essayé une paire de skis larges > 100 au patin.

Ayant franchi le pas cette année avec une paire de Stoke (pas si chères d'ailleurs, 300-350 roros en solde), j'avoue être assez bluffé tant en poudre qu'en neige croûtée-traffolée. En poudre, t'es vraiment beaucoup plus haut sur la neige et la différence en terme de fatigue des cuisses est énorme. Pour la traffol', faut surtout accepter la vitesse mais ça passe nickel. 😄
Encore trop tôt pour dire ce qu'il en sera au Printemps mais une journée avec le redoux de fin décembre montre une étonnante facilité dans la moquette. 🙂
Dernier point, tu peux prendre largement une taille de moins qu'habituellement (173cm pour moi qui mesure 1,90m).

Je pense (mais je suis pas le seul, il y avait eu un article dans Montagnes Mag à ce sujet il y a quelques temps) que les skis >100 au patin et finalement peu taillés (pas comme les Zag Ubac par exemple) sont l'avenir du ski de rando.

Le changement doit surtout s'opérer dans la tête du skieur.

D'ailleurs, à côté des nouvelles fix Dynafit, tu trouves la version allégée du Stoke, le Grand Teton 😜 , qui sera bien entendu hors de prix à sa sortie puis plus abordable dans 2-3 ans.

grizzlyski a dit :Je pense (mais je suis pas le seul, il y avait eu un article dans Montagnes Mag à ce sujet il y a quelques temps) que les skis >100 au patin et finalement peu taillés (pas comme les Zag Ubac par exemple) sont l'avenir du ski de rando.

J'ai testé les Stoke dans des configurations de neige dure et une topographie nécessitant de la maniabilité, ils s'avèrent beaucoup moins à l'aise... Si on a de la place pour skier et que la neige est irrégulière (ou poudreuse évidemment), c'est du grand plaisir par contre.

Pour ma part je pense au contraire qu'en ski de rando des skis relativement taillés (17/18 m voire moins) sont adaptés au 95% des skieurs. Il faut vraiment aller dans le très raide et la neige très dure pour que les skis trouvent leurs limites, et encore. Un faible rayon de courbure allié à un rocker AV/AR apporte par contre énormément de facilité. Pour la largeur, j'aurais plutôt tendance à dire entre 90 et 95 si on utilise une seule paire de skis, mais ça se discute 😉 . Si on en a plusieurs, effectivement 105 voire 110 peuvent être utilisés pour de nombreuses randos.

On s'écarte un peu des fixs, désolé...

grizzlyski a dit :Ayant franchi le pas cette année avec une paire de Stoke (p
Le problème est peut être que tu n'as probablement pas beaucoup de recul sur le matériel de ski. 100mm au patin est relativement ancien comme gabari en Free-ride. Le prorider en 97mm était surtout en 2005 (de mémoire). C'est pas hier. 😄

grizzlyski a dit :j'avoue être assez bluffé tant en poudre qu'en neige croûtée-traffolée. E n poudre, t'es vraiment beaucoup plus haut sur la neige et la différence en terme de fatigue des cuisses est énorme. Pour la traffol', faut surtout accepter la vitesse mais ça passe nickel.
Encore heureux que cela passe bien en poudre et en neige croûtée-traffolée. 😄 J'expliquais que 100mm ne servait à rien en neige dure.

grizzlyski a dit :Je pense (mais je suis pas le seul, il y avait eu un article dans Montagnes Mag à ce sujet il y a quelques temps) que les skis >100 au patin et finalement peu taillés (pas comme les Zag Ubac par exemple) sont l'avenir du ski de rando.
Montagnes Mag ayant toujours été en retard d'une ou 2 générations en ski, ça fait doucement rigoler de lire cela. Si tu souhaites des conseils sur les skis, il est préférable d'aller voir chez des skieurs. 🤣

Vieux Troll ayant tout dit, je ne vois pas ce que je pourrais ajouter. 😮

"Wait and see". 😉

kaiser38 a dit :A moins de repousser les lois de la physique, pour faire léger et large, il faudra rabioter sur les matériaux, et donc faire un ski moins solide...
+1
C'est une évidence. Ma veille paire de Prorider devait avoir une semelle 2 fois plus épaisse qu'un ski de rando, sans parler des carres et de la structure. Ok, ça pèse comme un âne mort mais ça tient un peu la distance même si c'est un bon ski est généralement bien entamé après 1 saison.

Il n'y a pas de secret : un ski de rando "light" avec 100mm au patin est un ski jetable.


Pïerre* a dit :Pour ma part je pense au contraire qu'en ski de rando des skis relativement taillés (17/18 m voire moins) sont adaptés au 95% des skieurs. Il faut vraiment aller dans le très raide et la neige très dure pour que les skis trouvent leurs limites, et encore. Un faible rayon de courbure allié à un rocker AV/AR apporte par contre énormément de facilité. Pour la largeur, j'aurais plutôt tendance à dire entre 90 et 95 si on utilise une seule paire de skis, mais ça se discute 😉 . Si on en a plusieurs, effectivement 105 voire 110 peuvent être utilisés pour de nombreuses randos.
+1
Bien évidement, on peut chipoter : 90, 85 ou 95mm.
Mais, le comportement d'un ski light après quelques semaines de ski n'a plus grand chose à voir avec le ski neuf.

grizzlyski a dit :
"Wait and see". 😉

Oui bien sur.

Mais, le monde de la rando étant toujours en retard de 5-10 ans sur le monde du ski, il va falloir un peu attendre pour que ça ne raisonne pas seulement en plus large. 🤣

Montagne mag plébiscite >100mm au patin en 2013 comme il taillait un short au ski "large" 5-10 ans plutôt. 🤣