des étoiles pour le risque ?

xdo a dit :Je laisse tomber ma proposition d'étoiles du risque.

Mais je le regrette 🙁 être efficace dans l’information sur des constats de nivo douteux me parait bien dans l'objectif de ce site.
Mais bon on n’arrive pas à trouver de solution efficace !

Il y a quelques temps j'aurais été assez pour cette idée et ça aurait été intéressé d'avoir une cartographie des phénomènes avalancheux constatés. Mais la subjectivité me paraît finalement beaucoup trop grande même si on essaie de définir des critères. Et ce domaine de la nivologie est quand même vraiment délicat.

Pïerre a dit :Mais la subjectivité me paraît finalement beaucoup trop grande
La subjectivité apparaît lors de l'interprétation (pente chargée, accumulation). Il y en a déjà moins si on reporte des observations (avalanche). Par contre, il ne faut pas prendre l'absence d'observation de phénomène pour une absence de risque!

La possibilité de choisir parmi une liste de phénomènes observables pré-définis (avec altitude, orientation et heure) me paraît être une solution intéressante. Est-ce faisable? Peut être va-ton surchargé les sorties.

L'idée des étoiles me parait aussi foireuse ( d'ailleurs j'attends toujours la suppression de la skiabilité 🤣 😜 )...

Par contre l'ajout d'un champ me semble une bonne idée. On avait la case NIS fut un temps, on pourrait faire pareil avec l'activité avalancheuse:
On cocherait la case si l'on est témoin ou acteur d'une coulée, et ensuite on précise les circonstances et la nature en commentaire.
On pourrait ainsi faire un filtre qui donne toutes les activités avalancheuse répertoriées récemment.

L'avantage c'est qu'il n'y a rien de subjectif 🙂 Par exemple une suspicion de plaque n'entrerait pas dans le champ.

Pas non plus de collision avec le BRA: une case non cochée ne veut pas dire que c'est safe, juste qu'il ne s'est rien passé...

rob

@ Rob : "Par contre l'ajout d'un champ me semble une bonne idée" : N'est-ce pas déjà le cas actuellement avec la zone "Activité avalancheuse observée :" dans la partie "conditions de neige" ?? 😉

Je pense qu'il faudrait se tenir aux organismes déjà connus afin de ne pas tout mélanger. Le risque est perceptible différemment chez chacun d'entre nous. Il ne s agirait pas d'influencer certaines personnes allant rarement en montagne et qui prendraient nos avis au pied de la lettre.

on est pas nivologue, laissons les pros faire, les champs à remplir sont suffisant pour se faire une idée. Pour celà il suffit que les contributeurs le remplisse correctement avec objectivité.
Par contre sur skitour ya toujours niveaulogue qui traine et lui il voit pas les plaques.... 😄

jeanluc a dit :@ Rob : "Par contre l'ajout d'un champ me semble une bonne idée" : N'est-ce pas déjà le cas actuellement avec la zone "Activité avalancheuse observée :" dans la partie "conditions de neige" ?? 😉

Oui mais l'avantage d'une case à cocher c'est que c'est binaire (activité constatée ou non) et qu'on peut faire du tri (exemple: rechercher toutes les sorties avec une activité constatée sur un massif) ou afficher une carte.
Et comme il n'y a pas de "note" on évite de tomber dans une interprétation risquée par des personnes qui n'ont pas les compétences nécessaire (à peu prés tout le monde).

( d'ailleurs j'attends toujours la suppression de la skiabilité 🤣 😜 )

surtout pas ! 😉 regarde la carte des dernières sorties sur 5 jours. (un beau gradient du vert à l'orange du nord ouest vers l'est sur les alpes du nord, qui reflète bien les quantité de neige actuelles).

Après faire ça pour le risque nivo, c'est un peu jouer à faire la première partie du BRA sans avoir le recul du rédacteur. 🤢

rob a dit :Oui mais l'avantage d'une case à cocher c'est que c'est binaire (activité constatée ou non) et qu'on peut faire du tri (exemple: rechercher toutes les sorties avec une activité constatée sur un massif) ou afficher une carte.
Et comme il n'y a pas de "note" on évite de tomber dans une interprétation risquée par des personnes qui n'ont pas les compétences nécessaire (à peu prés tout le monde).

Perso je trouves que ça dérive souvent à force d'ajouter des trucs. on a l'impression que skitour rempli une fonction d'assistana (dsl pour l'orthographe).Les gens attendent de voir les sorties rentrées pour faire un choix de courses, ils se jettent tous sur une course si elle a 5* Je me demande combien de personnes qui sortent prennent le bulletin nivo... . Bref skitour est un bon moyen pour connaitre les infos de neige mais il faudrait que les gens se prennent un peu en main...

Oui, on peut imaginer que l' autonomie passe par le brassage critique d' un faisceau d' infos....;à confronter sur place avec ce que l' on rencontre.
Dans ce contexte à quoi bon les sensations d' autres personnes quelques jours avant ? Ce ne devrait etre qu'un élément du puzzle.
Tant mieux pour elles si il y a eu hold up, gavage etc...Ma démarche est en cours de construction quand je me rends en montagne enneigée.

nicom a dit :rob a dit :Oui mais l'avantage d'une case à cocher c'est que c'est binaire (activité constatée ou non) et qu'on peut faire du tri (exemple: rechercher toutes les sorties avec une activité constatée sur un massif) ou afficher une carte.
Et comme il n'y a pas de "note" on évite de tomber dans une interprétation risquée par des personnes qui n'ont pas les compétences nécessaire (à peu prés tout le monde).

Perso je trouves que ça dérive souvent à force d'ajouter des trucs. on a l'impression que skitour rempli une fonction d'assistana (dsl pour l'orthographe).Les gens attendent de voir les sorties rentrées pour faire un choix de courses, ils se jettent tous sur une course si elle a 5* Je me demande combien de personnes qui sortent prennent le bulletin nivo... . Bref skitour est un bon moyen pour connaitre les infos de neige mais il faudrait que les gens se prennent un peu en main...

Pour l'assistanat je suis 100% d'accord avec toi 🤢 Quand on voit les réactions à propos des étoiles (gros 🤢 🤣 ) c'est assez hallucinant je trouve 😮
Par contre quand il s'agit de recenser les activités avalancheuses ça ne me pose pas de problème, au contraire. Ce n'est pas ça qui incitera ou non les gens à aller faire telle course, par contre ça donne des infos utiles...

Quand on voit comment sont distribuées les étoile de skiabilité, c'est sans intérêt. Rien ne vaut des indications explicites. Sinon il y aura toujours celui qui mettra 5 étoiles (au aucune selon le sens donné) parce que lui n'est pas passé dessous et le distrait ou l'approximatif qui prendra ça pour argent comptant. Rien ne vaut une description claire, les étoiles il faut les laisser dans le ciel elle y sont très bien! 😉

Pourquoi vouloir tout codifier 😯 ? Surtout un risque pour lequel même les plus aguerris se trompent (la plupart du temps à leurs dépends 🤢 ) !

Éventuellement il pourrait être utile de mettre une alerte zonale lorsqu'on a eu de la chance et qu'on est rentré entier (woouf ou voir pire), avec un petit triangle devant la sortie, histoire d'attirer l'attention sur la dangerosité constatée dans un secteur (*) 🙁 , mais certainement pas une échelle de risque évaluée et publiée par des amateurs 🙄

(*) Info qui pourrait avoir son intérêt en complément du BRA

En complément de la suggestion de Rob, il pourrait être intéressant de faire apparaître dans les topos le nombre d'activités constatées (rapporté au nombre de sorties 😮 ) sur l'itinéraire concerné. Cela aurait au moins le mérite de remettre en question les idées reçues sur certaines pentes "sans danger".