neige à prapoutel

Etienne -H- a dit :Par contre l'impact (...) des retenues culinaires (...) n'est lui pas diluable => impact directEnfin un peu d'humour dans ce débat ! De fait, on voit sans retenue la colline dans la station du voisin mais pas la cuisine dans la sienne ;=)

Le randonneur prend sa voiture et on est d'accord c'est moyen. Par contre le skieur de station lui il monte comment ? En peaux de phoque 🤣

Donc on est d'accord, 1 partout balle au centre sur le déplacement pour aller sur son lieu de loisir. Et les lourding qui me disent qu'il y a des bus qui montent en station... OK, mais par rapport au nombre de bagnoles 🙄 . Enfin si vous doutez, faites un tour un dimanche entre 17h et 19h à la descente des stations.

Donc maintenant recentrons le débat simplement, vous avez déjà vu des descentes de rando à ski enneigées avec des canons à neige ??? Non il me semble 🤣 . Voilà donc une comparaison "équitable" hein 🙄 .

C'est tellement facile je sais 😜 . Bref le principe est déjà de se dire : est-ce bien "logique" de créer ce que la nature ne nous donne pas. En sachant que pour créer cela, on abîme cette nature !

squal a dit :Bref le principe est déjà de se dire : est-ce bien "logique" de créer ce que la nature ne nous donne pas. En sachant que pour créer cela, on abîme cette nature !
Ah bon ? Et tu utilises des peaux de phoque naturelles en rando ???? 🤣. Les synthétiques sont faites comment selon toi ?
Je blague, on est tous plus ou moins pollueurs même si on fait de plus en plus attention. Ce qui me fait rire, c'est de voir les arguments des uns et des autres et c'est vrai que bien souvent, c'est l'autre qui a tort ! C'est fou ce qu'un sujet comme les canons à neige peut déclencher comme belles phrases... qu'on peut utiliser dans un sens ou dans l'autre !

Ok pour la dépense électrique, ça pollue. 🙁 Je ne crois pas qu'ils utilisent le photovoltaïque ou l'éolienne... Et même là, il faut produire les panneaux.
Mais pour le reste, les canons ne font que transformer l'eau des réserves collinaires. Lors de fortes pluies, ces retenues ne sont pas négatives puisqu'elles limitent le ruissellement (c'est le principe des citernes de récupération d'eau dans certains pays). Finalement, faire de la neige, ça stocke l'eau à une période où le besoin n'est en général pas criant et ça la rend aux mêmes sols à la fonte. 😉

nicom a dit :Phil a dit :nicom a dit :Ouai c'est facile de prendre l'emploi comme bouclier.... Que l'on fabrique de la neige en période d'exploitation, passe encore... MAis là pour soit disant tester le matos on jette 5000m3 d'eau !!! Après dire qu'il y a de l'eau dans belledonne... vous etes allez en montagne cet été??? il y a combien de lacs qui ressemblent à des marres.....?

PS : fabriquer des Armes ça emplois beaucoup de monde..... ça en tue énormément aussi...


Mais nan mais les canons là ils tuent pas!!! t'as rien compris....

C'est juste pour dire que créer des emplois n'est pas une bonne excuse, les enfants qui travaillent en Asie à Huit ans tu trouves ça bien? et pourtant ça créé de l'emploi dans ces pays.....

It was a joke....

gafz a dit :Mais pour le reste, les canons ne font que transformer l'eau des réserves collinaires. Lors de fortes pluies, ces retenues ne sont pas négatives puisqu'elles limitent le ruissellement (c'est le principe des citernes de récupération d'eau dans certains pays).
Alors là je ne serais pas aussi catégorique. Car la retenue d'une part abîme/modifie le terrain et surtout retient une eau qui peut être très utile pour un eco-système sous-jacent... Que devient un cours d'eau dont on retient 90% de son flux (norme maximale autorisée de ce que j'ai entendu) ? Et l'été c'est la période où l'on fini les réserves, donc 90% d'eau en moins, la nature je ne suis pas sûr qu'elle encaisse bien.
Allez pour balancer sur un autre sujet, je suis presque plus favorable aux canons qu'à l'ineptie de vouloir faire des pistes de big air ou de ski de fond en plein centre ville juste pour le panache d'un maire mégalo 🙄

gafz a dit :Et tu utilises des peaux de phoque naturelles en rando ???? 🤣
Ben non ! Parce que des couillons s'évertuent à les protéger 🤣 Ok je connais la sortie.
Et bien sûr ne serait-ce que notre matériel est une aberration, tout comme nos vêtements, nos chaussures, ... Toujours pareil, où est la limite "tolérable/acceptable" ?

squal a dit :Allez pour balancer sur un autre sujet, je suis presque plus favorable aux canons qu'à l'ineptie de vouloir faire des pistes de big air ou de ski de fond en plein centre ville juste pour le panache d'un maire mégalo
C'est clair !

@ squal: par rapport aux déplacements pour aller skier, je pense que notre conscience voudrait que l'on commence par aller au plus près de chez soi et non à l'autre bout de nos montagnes non? De ce que je vois sur ce site, j'ai l'impression que les trajets sont souvent très longs pour le ski de rando alors que je m'imagine naïvement que le skieur alpin va peut-être à la station la plus proche. Chamrousse pour les grenoblois ou la Clusaz pour les lyonnais ça ne me choque pas trop. Alors qu'aller en Haute-Maurienne (je n'ai rien contre!) ce n'est pas la même histoire... 🙄

[Mod] Message supprimé car non conforme aux règles du forum

Sinon j'ai une théorie sur l'enneigement aux 7 laux :

Peut être qu'ils font ça pour augmenter l'Albedo et du coup participer à un léger rafraîchissement!!!

Non ça tiens pas????

Bon bah je sors alors -->  😄

@Troll : Et non, le Grenoblois va aux 2 Alpes, à l'Alpe d'Huez ou à La Grave c'est plus tendance. Le Lyonnais de toutes façons fait minimum 250 bornes aller/retour pour trouver une station... 🤢 😜

Allez je vais abonder dans ton sens, le skieur de piste partira plus souvent pour une semaine de sports d'hiver donc ne fera qu'une fois le voyage alors que le randonneur sort à la journée 😊 . Mais faut se dire que dans sports d'hiver, chez le skieur de piste il y a aussi scooter, héliski, .... 🤣 . Comment ça c'est facile d'être de mauvaise foi 🙄 .

Bref je pense que le kilométrage à la journée reste tout de même énorme pour aller en station (même si elle est proche). Si je prend mon cas, pour aller en station je dois faire minimum 75km !!! Et pourtant j'habite dans la vallée du Grésivaudan. Et pour 75km, j'ai quasiment accès à tous les massifs isérois en rando à ski... D'accord ça ne justifie pas que je prenne ma voiture pour aller plus loin qu'à côté de chez moi en rando. Mais encore une fois on est bien d'accord, le but n'est pas de comparer kilomètres voiture et activité car c'est un autre débat. Ici on parlait juste de la cohérence de "fabriquer" de la neige quand il n'y en a pas.... L'essence même de la raison nous fait dire que c'est aberrant. Faut pas raisonner comme des enfants capricieux qui veulent absolument leur loisir à tout prix ! (Ok j'en vois déjà certains me drie qu'à ce moment faut que j'arrête la rando 😜). Profitons juste de ce que la Nature nous donne, on lui fait déjà bien assez de mal comme ça. Pas la peine de fabriquer ce qu'elle ne nous offre plus comme on le voudrait... Car il y a une raison et la connait très bien. La suppléer ne fait qu'enfoncer un peu plus le clou.

Elles sont là les stations et il est un peu tard de crier au feu ou au loup, il fallait à l'époque voter Dumont plutôt que pour le grand Charles . Elles sont là et nous devons faire avec, tout comme nous devons faire avec les autoroutes, les lotissements péri-urbains certains édifiés dans des zones " non édificandi ", les zones industrielles polluantes, la disparition des zones agricoles, etc, etc, etc .... Comme elle sont là, ces stations, la plus sage des attitudes est sans aucun doute veiller à leur non-extension mais aussi à leur bon entretien et à leur modernisation , le réseau d'enneigement artificiel inclus, pour quelles ne deviennent pas à l'instar des friches industrielles de tristes friches touristiques .

jacques sourribes a dit :pour quelles ne deviennent pas à l'instar des friches industrielles de tristes friches touristiques .

Pour beaucoup d'entre elles ce sera surement le cas à moyen terme (20, 30 ans peut-être moins) et le démantèlement sera d'autant plus compliqué que les infrastructures auront été inconsidérées. Mais au moment de la création d'un nouvel aménagement je doute que son démantèlement fasse partie des préoccupations des aménageurs.

C'est un peu le jeux de l'avion, on fait de nouveaux aménagements pour amortir et justifier les anciens. Cela fonctionne un temps et un beau jour ça se pète la gueule et il n'y a plus personne pour payer les pots cassés.

squal a dit :@Troll : Et non, le Grenoblois va aux 2 Alpes, à l'Alpe d'Huez ou à La Grave c'est plus tendance. Le Lyonnais de toutes façons fait minimum 250 bornes aller/retour pour trouver une station... 🤢 😜

Allez je vais abonder dans ton sens, le skieur de piste partira plus souvent pour une semaine de sports d'hiver donc ne fera qu'une fois le voyage alors que le randonneur sort à la journée 😊 . Mais faut se dire que dans sports d'hiver, chez le skieur de piste il y a aussi scooter, héliski, .... 🤣 . Comment ça c'est facile d'être de mauvaise foi 🙄 .

Bref je pense que le kilométrage à la journée reste tout de même énorme pour aller en station (même si elle est proche). Si je prend mon cas, pour aller en station je dois faire minimum 75km !!! Et pourtant j'habite dans la vallée du Grésivaudan. Et pour 75km, j'ai quasiment accès à tous les massifs isérois en rando à ski... D'accord ça ne justifie pas que je prenne ma voiture pour aller plus loin qu'à côté de chez moi en rando. Mais encore une fois on est bien d'accord, le but n'est pas de comparer kilomètres voiture et activité car c'est un autre débat. Ici on parlait juste de la cohérence de "fabriquer" de la neige quand il n'y en a pas.... L'essence même de la raison nous fait dire que c'est aberrant. Faut pas raisonner comme des enfants capricieux qui veulent absolument leur loisir à tout prix ! (Ok j'en vois déjà certains me drie qu'à ce moment faut que j'arrête la rando 😜). Profitons juste de ce que la Nature nous donne, on lui fait déjà bien assez de mal comme ça. Pas la peine de fabriquer ce qu'elle ne nous offre plus comme on le voudrait... Car il y a une raison et la connait très bien. La suppléer ne fait qu'enfoncer un peu plus le clou.

Mais oui la voilà la solution à ce débat!!!

Oui, prendre sa voiture pollue. Que ce soit pour aller sur piste ou en rando.
A cause des canons, ya de la neige plus souvent, donc on prend plus souvent sa voiture, donc on pollue plus.
Conclusion: les canons à neige favorisent les rejets de CO2 dans l'atmosphère.... Faut arrêter ces canons.

Bon, et pis pour l'argument rando = voiture = pollution:
quand je ne vais pas en rando, ça ne veut pas dire que je reste enfermé chez moi. Je prends ma voiture pour aller ailleurs... Vive la voiture électrique!

Les canons à neige existeront tant qu'il y aura de l'argent à faire et notre société de consommation est ainsi faite... A tous ceux qui crient au scandale, êtes vous bien sûr de ne pas participer à ce système? Pas de téléphone portable changé tous les ans, pas de matériel dernier cri, pas d'habits à la dernière mode???

Le seul moyen de changer les mentalités dans leur ensemble reste les taxes car je ne crois pas à la prise de conscience. Mais comme les taxes ça n'embêtera que les pauvres, c'est pas gagné... 😜

Troll a dit :Le seul moyen de changer les mentalités dans leur ensemble reste les taxes car je ne crois pas à la prise de conscience. Mais comme les taxes ça n'embêtera que les pauvres, c'est pas gagné... 😜


Ben ouais et c'est quand qu'on taxe ou règlemente les canons et le reste ? Moi je vote pour.