ActuTopo-guideSortiesForumsPhotosMatosAnnoncesConnexion
Inscription
Entrez votre email et récupérez votre mot de passe dans votre boite
Ou
J'ai déjà un compte
Connexion
Entrez l'email et le mot de passe que vous avez reçu lors de votre inscription
Créer un compte | Mot de passe oublié
Accueil > Actu > Nature et Ecologie > Les hivers sont plus froids... parce qu'il fait plus chaud

Les hivers sont plus froids... parce qu'il fait plus chaud - Nature et Ecologie


13 votes

Les hivers sont plus froids... parce qu'il fait plus chaud

Proposé par Jeroen le 22.12.10 à 09:02 :: tempsreel.nouvelobs.com :: 1049 clics :: 30 commentaires :: Nature et Ecologie

Une étude scientifique montre que la hausse du thermomètre est précisément à  l'origine des hivers enneigés et particulièrement froids, en raison de la fonte de la calotte glaciaire »

Commentaires

Invité, le 22.12.10 13:27

Si on avait eu des températures élevées en cette fin d'année, on nous aurait dit que selon une étude "scientifique" les hivers sont plus chauds .... parcequ'il fait plus froid.

M
mdenizot, le 22.12.10 13:56

Tout a fait d'accord avec Nicolas.
Le dogme du rechauffement climatique ne peut etre remis en question. Et toute observation sera utilisee pour renforcer le dogme.
Michel

Invité, le 22.12.10 14:01

Nicolas dans un sens oui, la théorie présentée précédemment fait parti des pronostique engagée à partir de la théorie laquelle la Terre se réchauffe. Ce réchauffement implique de nombreuse variation des courants marins et des aériens. D'un point de vue global, le réchauffement est là, d'un point de vue local, les modifications sont diverses et peuvent aller à l'inverse du pronostique globale. c'est d'ailleurs la difficulté pour sensibiliser les gens à ce phénomène climatique engendré par l'action de l'Homme. Le refroidissement de l'Europe occidentale nous semble certes fort mais il n'est que faible et même si pour les dix années à suivre la tendance soit à un refroidissement, la suite nous réserve de gros problème. un exemple peut être pris au niveau des glaciers: il fait plus froid, nous avons plus de précipitations mais les glaciers reculent toujours, montrant bien un réchauffement globale. L'autre exemple concerne l'arctique: la fonte de la calotte alors que les précipitations augmentent...

P
Pierre*, le 22.12.10 14:55

Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'extraordinaire à ce qu'un réchauffement global se traduise en certains endroits et à certaines périodes par un refroidissement...

2010 sera probablement une des années les plus chaudes à l'échelle planétaire depuis que les mesures existent, et ce malgré les flocons qui sont tombés par moment en ce mois de décembre dans nos petites régions.

En tant que skieur de rando dans les Alpes je ne peux que me réjouir de ces prévisions mais faut pas se voiler la face...

A
alpaga, le 22.12.10 18:52

Les climatologues n'auraient jamais dû appeler ce phénomène "réchauffement climatique" mais désordre, ou "bouleversement climatique"
Ceci dit, hiver froid et neigeux dans les alpes?? et bien, skieurs de rando que nous sommes, mangeons notre pain blanc!!!

Invité, le 22.12.10 19:01

c'est faux les hivers ne sont pas plus froid regarder les relevé de température moyenne de météofrance sur les alpes !!!!

L
le ded, le 22.12.10 19:01

Il y a qq temps, j'avais vu sur Arte, que 2 météorologistes de Kiel et Tel Aviv avaient corroboré les résultats de leurs travaux de recherches (totalement indépendantes) et en avaient déduis un refroidissement climatique dans les décennies à venir!
Agora mais ça, tout le monde le savait :)

Invité, le 22.12.10 21:31

Fabuleux !
Quand il fait plus chaud, alors il fait plus froid - et inversement sûrement....
Donc tout s'équilibre...
Donc plus la peine de nous parler de réchauffement climatique...

Invité, le 22.12.10 21:50

Et encore moins de ma responsabilité dans cette affaire....

B
BOURNIFLON, le 23.12.10 02:14

Je pense que le climat global de la planète et le notre sont liés mais les effets peuvent être très diffèrent. Les climatologue annoncent l'année 2010 comme la plus chaude jamais enregistrée sur l'ensemble de la planète alors que les relevés de ma station météo (assez précise) disent que depuis sa mise en place en 2003, l'année 2010 sera la plus froide.
Moyenne annuelle : 11,7° à 450m d'altitude
Moyenne maxi en 2003 : 12,6°
Moyenne mini 2010 : prévision 10,7°
Ce que je ne peux enregistrer c'est l'hygrométrie et c'est dommage car j'ai cru comprendre par des paysans locaux ou sur des sites dédiés qu'il y a un déficit en eau en France.

Invité, le 23.12.10 08:43

Au fait les relevés utilisés pour affirmer que l'année 2010 a été la plus chaude ont été faits de quelle manière? Il faudrait gratter sous le vernis parfois. En fait ces "relevés" sont pour leur majeure partie extrapôlés par les modèles informatiques (les mêmes qui sont fortement remis en question par de très nombreux scientifiques), et non issus de mesures directes.

Invité, le 23.12.10 08:54

En complément de mon commentaire ci-dessus: je tiens à préciser que je suis absolument pour tout ce qui vise à réduire les diverses sources de pollution, pour des raisons évidentes de santé. Mais l'ignoble CO2 qui serait responsable de tous les maux de la terre ne serait-il pas le moins nocif de la très longue liste des gaz et particules émises par nos très chers véhicules et industries?
C'est tellement plus pratique de s'en prendre au CO2: on ne fâche pas nos industriels et les gens sont même heureux de payer plus pour réduire les émissions!
de surcroît les taxes à venir sur le coût en CO2 des produits importés sont un très bon moyen de faire du protectionisme économique.
Nous vivons un événement inédit: c'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que les dirigeants sont en train de réussir le tour de force qui consiste à faire réclamer de nouveaux impôts par le peuple! Je dois dire que je suis admiratif...

Invité, le 23.12.10 10:27

mmmhhh c'est bien les impôts... quand ça sert pour le bien commun...
et oui le CO2 n'est pas le plus inquiétant, le plus inquiétant c'est des hausses de concentration de certains gaz dont les traces n'ont jamais été répertorié dans les traces étudiées (environ 1000 fois supérieur au maximum dit "naturel") et le gros problème c'est qu'on a encore aucune idée de leur impact sur l'écologie de la planète (écologie dans le sens de niche écologique et de l'ensemble des schémas biologiques, physiques et chimiques existant). mon avis est que le réchauffement existe, son ampleur et son origine peuvent encore porter à débat, mais il est certain que l'action humaine industriel et de surpopulation a un impact. les solutions pour résoudre ce problème sont complexes, et les impacts de ces différentes solutions restent soumises à de nombreuses critiques et nécéssitent e nombreuses discussion. Mais qu'aurait-on à perdre à consommer moins et prendre un peu plus soin de notre environnement? certains beaucoup, nous moins.

B
bobo, le 23.12.10 10:56

Pour prendre un exemple plus parlant, on ne peux pas mesurer l'évolution des notes du bac au niveau national en regardant ce qui se passe dans un seul lycée de la Creuse (ou d'ailleurs!).
Pour le climat, c'est pareil: notre observation du temps est une mesure locale et il n'est pas possible d'extrapoler au niveau du globe. A ce niveau là, il faut faire confiance aux relevés de mesures à l'échelle de la planète et à ce que nous disent les scientifiques.

B
bertran, le 23.12.10 12:46

Effectivement, il y a un réchauffement climatique et il est provoqué par l'homme! A moins d'être particulièrement de mauvaise foi, ou d'être un scientifique payé par les firmes pétrolières, on ne peut le nier. Il est parfaitement simpliste de comprendre le réchauffement climatique comme étant un réchauffement moyen partout identique, d'ailleurs les scientifiques parlent maintenant de changements climatiques et non plus de réchauffement qui est source de confusion pour beaucoup de personnes. Le climat est régi par la confrontation de nombreuses masses d'air, il suffit que certaines masses d'air ne concernent plus leur région habituelle pour que tout l'équilibre soit modifié: bref, s'il fait plutôt froid sur l'Europe de l'ouest actuellement, c'est parce qu'il fait anormalement chaud dans certaines zones polaires comme dans la plus grande partie du Groenland: www.aktuality.sk/fotogaleria/178754/foto-decembrove-mrazy-z-obeznej-drahy/0/
2010 sera une des années les plus chaudes au niveau mondial depuis que les relevés météos existent, nul ne peut le nier, ainsi que les conséquences dramatiques que certains évènements météoroliques majeurs ont eu: canicule russe sans précédents historique, mousson catastrophique en Asie du sud-est...la liste est longue...
Comme vous tous, j'espère que la saison de ski sera superbe, mais on doit s'attendre à de profonds bouleversements à moyen terme pour nos montagnes, ainsi que pour une grande partie de l'humanité.

L
LGS, le 23.12.10 12:51

Il faut surtout bien distinguer l'évolution à moyen et long terme, mesurée depuis des décennies maintenant et qui démontre sans équivoque le réchauffement de la planète (elle est lente, mais inexorable et fait disparaitre les glaciers à peu près partout sur la planète), et la variabilité à court terme de la météo (d'une année à l'autre), avec localement deux hivers froid qui peuvent succéder à un tiède, etc. Les à-coups ponctuels de température sont bien supérieurs à la variation de la température moyenne, mais ne changent rien à la tendance.
Le site de météo de St Martin d'Hères ne donne plus la comparaison à la moyenne des 30 dernières années. Dommage, on verrait que le temps actuel n'a rien d'extraordinairement froid.

B
bertran, le 23.12.10 13:13

Lire ceci, bilan de l'année climatique 2010:
www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_904_fr.html

Invité, le 23.12.10 13:35

« A ce niveau là, il faut faire confiance aux relevés de mesures à l'échelle de la planète et à ce que nous disent les scientifiques. »
Justement on est très loin du consensus chez les scientifiques (de toutes nationalités).
« Effectivement, il y a un réchauffement climatique et il est provoqué par l'homme! A moins d'être particulièrement de mauvaise foi, ou d'être un scientifique payé par les firmes pétrolières, on ne peut le nier. »
C’est vrai maintenant que tu me le dis, je comprends tout de suite pourquoi je suis dans l’erreur…
Je ne nie pas le réchauffement climatique. Cela fait 200 ans que la Terre se réchauffe. Je remets en question l’importance qu’on prête au CO2 dans ce réchauffement (plutôt de l’ordre de quelques dixièmes de degrés par siècle au lieu de plusieurs degrés comme voudraient le faire croire certaines personnalités ou scientifiques en mal de reconnaissance/financements). Au fait, on en était où en terme d’émissions de CO2 il y a 200 ans, par rapport à il y a 300-400 ans ou là ça caillait quand-même ?
«Il est parfaitement simpliste de comprendre le réchauffement climatique comme étant un réchauffement moyen partout identique, d'ailleurs les scientifiques parlent maintenant de changements climatiques et non plus de réchauffement qui est source de confusion pour beaucoup de personnes. »
Je n’ai jamais dit que le réchauffement climatique devait se répercuter de manière homogène à la surface de la Terre.
Je note également que le glissement sémantique n’est pas si anodin que tu veux bien le faire croire. Il faut dire qu’après avoir été la risée du monde scientifique avec leur célèbre courbe des températures en crosse de hockey qu’il a bien dû retirer des dernières publications (températures depuis mille ans), le GIEC fait plus attention à la sémantique, même si le ridicule ne tue pas…on ne sait jamais… Maintenant leur nouveau cheval de bataille c’est la superposition des courbes sur des millions d’années (T° et CO2 atmosphérique), sauf que si on agrandit l’échelle on constate que la hausse des températures précède de 800 ans la hausse du CO2 sur le graphe en question…
« 2010 sera une des années les plus chaudes au niveau mondial depuis que les relevés météosexistent, nul ne peut le nier,… »
J’attends tes arguments. Cela ressemble plutôt à la méthode coué pour l’instant…
«ainsi que les conséquences dramatiques que certains évènements météoroliques majeurs ont eu: canicule russe sans précédents historique, mousson catastrophique en Asie du sud-est...la liste est longue...
Comme vous tous, j'espère que la saison de ski sera superbe, mais on doit s'attendre à de profonds bouleversements à moyen terme pour nos montagnes, ainsi que pour une grande partie de l'humanité. »
Tu sais on a encore de la marge avant la fin du monde. En fait la Terre a par le passé connu des périodes bien plus chaudes qu’actuellement. La dernière en date étant appelée par les historiens « l’optimum médiéval ». On plantait de la vigne en Angleterre et notre ami Eric (le Vicking) s’était trouvé un petit pied-à-terre verdoyant au Groênland (quelle peut bien être la racine de ce nom…). En fait les périodes chaudes sont plutôt favorables pour l’humanité, contrairement aux périodes froides qui sont plus gênantes (famines, glaciations…).

Invité, le 23.12.10 14:05

synthèse complète des indicateurs du climat, bonne lecture...

www.pensee-unique.fr/indicateurs.html

B
bertran, le 23.12.10 15:45

Voilà Michel, j'ai pris le temps de lire les graphes présents sur ton lien: bref, toutes les sources indiquent une augmentation relativement rapide des températures au cours du 20ème siècle même si cependant on a observé une pause entre les années 1940 et le milieu/fin des années 1980, puis à nouveau une augmentation rapide depuis lors. On constate aussi que depuis l'été 2007 qui fut l'année record au niveau de la fonte de la banquise arctique, tous les étés qui suivirent ont fait fondre la banquise dans des proportions qui n'avaient jamais été atteintes avant le record de 2007! Tout laisse à croire que le record de 2007 sera rapidement dépassé dans les années qui viennent lorsqu'on regarde la tendance! Tous les graphes décrivant la quantité de dioxyde de carbone montre aussi une augmentation continue de ce gaz dans l'atmosphère! Pourtant, d'après tes sources nous sommes plutôt dans une phase où l'activité solaire est faible, bref, que se passerait-il si nous étions dans un pic d'activité!
Tu parles d'un graphique qui irait à l'encontre de la théorie que l'augmentation de la température terrestre est lié à la quantité de CO2 contenue dans l'atmosphère: mais où peut-on visualiser ce graphe? celà m'intéresserait.
C'est certain, l'humanité va s'adapter à ce changement, mais ce seront les plus pauvres qui vont trinquer, il suffit de voir les conséquences de la désertification en Afrique, des conséquences des pluies diluviennes en Asie, la montée des océans...Les conflits risquent de se multiplier, les problèmes liés à une immigration massive aussi, bref, nos petits problèmes de skieurs seront bien mineurs pour une bonne partie de l'humanité! Oui, l'humanité va survrire et s'adaptera forcément, mais pour certains les dégats collatéraux risquent d'être sévères...
Cordialement.

Invité, le 23.12.10 17:05

« Voilà Michel, j'ai pris le temps de lire les graphes présents sur ton lien: bref, toutes les sources indiquent une augmentation relativement rapide des températures au cours du 20ème siècle même si cependant on a observé une pause entre les années 1940 et le milieu/fin des années 1980, puis à nouveau une augmentation rapide depuis lors. »
Oui tout à fait, je n’ai jamais dit le contraire. Cela fait même deux siècles que ça augmente.
C’est sur l’analyse des mécanismes ayant provoqué cette hausse qu’il y a divergence.
"Tu parles d'un graphique qui irait à l'encontre de la théorie que l'augmentation de la température terrestre est lié à la quantité de CO2 contenue dans l'atmosphère: mais où peut-on visualiser ce graphe? Cela m'intéresserait."
Je parle surtout de la tentative du GIEC, reprise par Al Gore, de manipuler l’opinion en utilisant un graphique falsifié (deux courbes superposées sur le graphique présenté par Al Gore (t° et CO2 au cours des âges), alors qu’elles en réalité sont décalées de plusieurs centaines d’années et que la hausse de températures a toujours précédé la hausse du taux de CO2). Cette manipulation est démasquée sur le site quelque part, je ne sais plus ou.
Elle fait suite à une première tentative de manipulation ( la crosse de hockey ) démontée ici :
www.pensee-unique.fr/courbes.html
Explore le site, tu trouveras des tonnes de d'articles ayant trait à l'évolution du climat et aux causes possibles (cf. les différents cycles du climat). Impossible à synthétiser. Tu ne trouveras pas un article mais des articles de chercheurs de différents domaines qui convergent de ce point de vue.
« On constate aussi que depuis l'été 2007 qui fut l'année record au niveau de la fonte de la banquise arctique, tous les étés qui suivirent ont fait fondre la banquise dans des proportions qui n'avaient jamais été atteintes avant le record de 2007! Tout laisse à croire que le record de 2007 sera rapidement dépassé dans les années qui viennent lorsqu'on regarde la tendance! Tous les graphes décrivant la quantité de dioxyde de carbone montre aussi une augmentation continue de ce gaz dans l'atmosphère! Pourtant, d'après tes sources nous sommes plutôt dans une phase où l'activité solaire est faible, bref, que se passerait-il si nous étions dans un pic d'activité! »
Lis ce lien, tu verras !
www.pensee-unique.fr/oceans.html#wu
« C'est certain, l'humanité va s'adapter à ce changement, mais ce seront les plus pauvres qui vont trinquer, il suffit de voir les conséquences de la désertification en Afrique, des conséquences des pluies diluviennes en Asie, la montée des océans...Les conflits risquent de se multiplier, les problèmes liés à une immigration massive aussi, bref, nos petits problèmes de skieurs seront bien mineurs pour une bonne partie de l'humanité! Oui, l'humanité va survrire et s'adaptera forcément, mais pour certains les dégats collatéraux risquent d'être sévères... »
Oui, bien sûr ! Mais l’humanité a toujours fonctionné ainsi ! Le climat, les sociétés ne sont pas figés mais évoluent.

amicalement.

Invité, le 23.12.10 17:11

j'ai retrouvé le lien qui démonte Al Gore:

www.pensee-unique.fr/soleil.html

Invité, le 23.12.10 17:13

Au fait, à propos de la montée des océans, tu verras qu'en fait...non. La glace qui font ne contribue que peus à la hausse du niveau, mais se retrouve ailleurs.

B
bertran, le 23.12.10 22:00

"Au fait, à propos de la montée des océans, tu verras qu'en fait...non. La glace qui font ne contribue que peus à la hausse du niveau, mais se retrouve ailleurs." cf michel, effectivement, la montée des océans est essentiellement du à leur dilatation par leur réchauffement.
Quand aux courbes, on n'observe pas de décalage mais une juxtaposition quasi parfaite entre l'augmentation de température et l'augmentation du taux de CO2, par contre, il est vrai que l'on observe un léger décalage en retard dans la baisse du CO2 : la température commençant à baisser avant la concentration en CO2. Bref, celà ne remet pas en cause la théorie de l'effet de serre, mais celà montre seulement que quand un réchauffement se met en place, quelqu'en soit la cause, celui-ci s'emballe provoquant de nombreux effets en chaine comme la libération du CO2 contenu dans les océans qui va encore accélérer le réchauffement et ainsi de suite...
Bon, j'abdicte pour ce soir et merci pour cet échange cordial.
Bonnes fêtes et bonne saison de ski !

Invité, le 24.12.10 09:05

"on n'observe pas de décalage mais une juxtaposition quasi parfaite entre l'augmentation de température et l'augmentation du taux de CO2, par contre, il est vrai que l'on observe un léger décalage en retard dans la baisse du CO2 : la température commençant à baisser avant la concentration en CO2. Bref, celà ne remet pas en cause la théorie de l'effet de serre, mais celà montre seulement que quand un réchauffement se met en place, quelqu'en soit la cause, celui-ci s'emballe provoquant de nombreux effets en chaine comme la libération du CO2 contenu dans les océans qui va encore accélérer le réchauffement et ainsi de suite..."

ce n'est pas du tout ce qui est écrit et démontré (juxtaposition des deux courbes à l'appui) dans l'article en question, je cite:

"Durant les centaines de milliers d'années qui nous ont précédé, l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique a toujours suivi (et non précédé) les augmentations de température. C'est le dégazage des océans provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l'augmentation du CO2."

bonnes fêtes à toi aussi!

B
bertran, le 24.12.10 12:36

Bon, je vais encore en remettre une couche, faut voir dans quel état d'ennui je dois me trouver!(rire).
Bon, le document qui permettrait de remettre en cause la théorie de l'effet de serre, c'est la juxtaposition des 2 courbes températures et taux de CO2: sur le lien que tu as fourni, la courbe des températures est bleu et la courbe du taux de CO2 est rouge. Je cite les commentaires de ces 2 courbes censés invalider la théorie de l'effet de serre:"Ils ont très soigneusement superposés les 2 courbes, les 2 courbes agrandies montrent le décalage entre le taux de CO2 et les températures: la courbe rouge (taux de CO2) est systématiquement décalé vers la droite par rapport à la courbe bleue (Température)". Ils en déduisent que l'élévation du taux de CO2 est une conséquence de l'augmentation des températures et pas pas le contraire (que le CO2 ferait augmenter les températures semble erroné à la lecture des commentaires)). Malheureusement, les commentaires sont trompeurs, on voit parfaitement que sur ce document l'augmentation de la température est parfaitement superposée à celle du taux de CO2 et que l'augmentation simultanée de 2 courbes est extrêmement rapide!!! Bref, celà implique des évènement en chaine: température plus élevée, plus de CO2 libéré et plus de CO2 libéré augmentation rapide de la température...Le décalage systématique vers la droite est uniquement visible lors de la décrue des températures où effectivement, il y a bien un décalage entre les 2 courbes!!! Je me répète, mais c'est pourtant bien ce que l'on voit sur ce document même si tous les commentaires semblent vouloir convaincre du contraire et je parle bien des 2 courbes corrigées et juxtaposées par les scientifiques "climato-sceptiques".
Autre chose, sur une des courbes montrant l'évolution des températures (au niveau de la mer des Sargasses je crois), on voit que les températures de l'optimum climatique du Moyen-Age sont supérieures aux températures actuelles: j'ai été très étonné! Mais ce le dernier lien que tu as donné, on a accès via un lien je cite "aux courbes tirées de l'excellente documentation du site de l'ENS-Lyon" et là que voit-on sur le graphe "Comparaison entre les reconstructions des températures de l'hémisphère nord, les relevés instrumentaux et des simulations" que la températures actuelles quelque soit les sources et mode de calcul est systématiquement supérieure à celle de cet optimum climatique et ce là depuis plusieurs milliers d'années! C'est quand même étonnant que nos "climatos sceptiques" n'aient pas juxtaposé ces 2 documents en laissant seulement celui qui pourrait laissé croire que les températures actuelles ne sont pas exceptionnelles!
De plus sur ces documents de l'ENS-Lyon, on peut lire que la température de la Terre a toujours oscillé entre 10°C et 16°c, hors actuellement la température est de 14°c, ce qui leur laisse craindre que nous allons atteindre et certainement dépassé un seuil jamais dépassé depuis des centaines de milliers d'années!!!
Quoi qu'il en soit, aujourd'hui, il vaut mieux rester sagement au chaud, réchauffement climatique ou pas...

Invité, le 24.12.10 13:00

"on voit parfaitement que sur ce document l'augmentation de la température est parfaitement superposée à celle du taux de CO2 et que l'augmentation simultanée de 2 courbes est extrêmement rapide!!! Bref, celà implique des évènement en chaine: température plus élevée, plus de CO2 libéré et plus de CO2 libéré augmentation rapide de la température...Le décalage systématique vers la droite est uniquement visible lors de la décrue des températures où effectivement, il y a bien un décalage entre les 2 courbes!!! Je me répète, mais c'est pourtant bien ce que l'on voit sur ce document même si tous les commentaires semblent vouloir convaincre du contraire et je parle bien des 2 courbes corrigées et juxtaposées par les scientifiques "climato-sceptiques"
Quand on fait rentrer en abscisse des centaines de milliers d'années sur une vingtaine de cm, forcément quelques centaines d'années de plus ou de moins à l'oeil nu c'est kif kif. Sur le graphe en question 650 000 ans tiennent sur 22 cm sur mon écran: cela fait 29 500 ans par cm, autrement dit 1 mm représente 2 950 ans, donc un dixième de millimètre représente 295 ans. Tu as un œil de linx pour comparer ces courbes à l’œil nu, dis moi ! Les données ont été analysées par ordinateur et je peux t’assurer que c’est la température qui monte en premier et pas le CO2 !

Invité, le 24.12.10 13:19

« Autre chose, sur une des courbes montrant l'évolution des températures (au niveau de la mer des Sargasses je crois), on voit que les températures de l'optimum climatique du Moyen-Age sont supérieures aux températures actuelles: j'ai été très étonné! Mais ce le dernier lien que tu as donné, on a accès via un lien je cite "aux courbes tirées de l'excellente documentation du site de l'ENS-Lyon" et là que voit-on sur le graphe "Comparaison entre les reconstructions des températures de l'hémisphère nord, les relevés instrumentaux et des simulations" que la températures actuelles quelque soit les sources et mode de calcul est systématiquement supérieure à celle de cet optimum climatique et ce là depuis plusieurs milliers d'années! C'est quand même étonnant que nos "climatos sceptiques" n'aient pas juxtaposé ces 2 documents en laissant seulement celui qui pourrait laissé croire que les températures actuelles ne sont pas exceptionnelles! »
Je me demande qui essaie de faire croire quoi. L’optimum médiéval est connu, il suffit de lire des livres d’histoire. C’est justement la première grosse manipulation du GIEC qui en lissant cette courbe des températures a tenté de faire croire à une hausse continue et exponentielle des températures depuis 1000 ans. Je te fais remarquer qu’ils ont à ce jour retiré cette courbe de leurs publications face au tôlé général dans le monde scientifique et pas seulement (historiens…)(je que j’ai déjà expliqué plus haut, cf. . courbe en crosse de hockey). Que certains sites pseudo scientifiques utilisent encore cette courbe falsifiée pour manipuler l’opinion est très regrettable…
De plus sur ces documents de l'ENS-Lyon, on peut lire que la température de la Terre a toujours oscillé entre 10°C et 16°c, hors actuellement la température est de 14°c, ce qui leur laisse craindre que nous allons atteindre et certainement dépassé un seuil jamais dépassé depuis des centaines de milliers d'années!!! »
Donc si je te suis c’est impossible qu’il ait fait plus chaud au moyen âge qu’actuellement, mais la terre a déjà par le passé atteint 16°c, soit 2°cde plus que maintenant… intéressant. Pourquoi des documents attestent-ils alors de la culture de la vigne en Angleterre au moyen âge ? Pourquoi une partie du Gröenland était-elle cultivable une partie de l’année entre 950 en 1300, ce pourquoi les vikings y ont installé des colonies ?
Tape « optimum médiéval » et faites vos recherches.
De même pour plus froid vers le 17e siècle, tape « petit âge glaciaire »
« hors actuellement la température est de 14°c, ce qui leur laisse craindre que nous allons atteindre et certainement dépassé un seuil jamais dépassé depuis des centaines de milliers d'années!!! »
je ne vois pas le lien entre tes deux affirmations, peux-tu développer ?

B
bertran, le 24.12.10 18:44

Et voici ce lien intéressant vers l'optimum climatique où un large consensus montre qu'effectivement au niveau mondial les températures moyennes étaient inférieures à celle d'aujourd'hui même si sur une grande partie de l'Atlantique nord, il est vrai, les conditions y furent très agréables: vigne en Angleterre, culture dans le sud du Groenland, mais j'imagine que ce consensus scientifique n'est qu'une foutaise de plus?
fr.wikipedia.org/wiki/Optimum_climatique_m%C3%A9di%C3%A9val
Débat intéressant, je me suis bien cultivé sur cette question et merci pour les liens, maintenant, je ne suis pas de ce milieu scientifique et je ne peux avoir des arguments suffisament pointus et précis pour continuer le débat.

Actu ancienne, commentaires verrouillés
Pour soutenir Skitour, faites le bon choix
En cliquant sur "accepter" vous autorisez l'utilisation de cookies à usage technique nécessaires au bon fonctionnement du site, ainsi que l'utilisation de cookies tiers à des fins statistiques ou de personnalisation des annonces pour vous proposer des services et des offres adaptées à vos centres d'interêt.

Vous pouvez à tout moment modifier ce choix ou obtenir des informations sur ces cookies sur la page des conditions générales d'utilisation du service :
REFUSER
ACCEPTER