inspiration... expiration...

Aucune certitude, j'essaie simplement de leur trouver des excuses 😉

retour au calme... toute critique peut etre constructive à conditions d'avoir tout les éléments en mains et d' avoir assez de recul et de tolérance 😉 (ce sont les memes personnes en montagne que l'on retrouve dans les bouchons de la ville !!!)chacun sait qu'en montagne, le risque 0 n'existe pas... que l'on soit seul ou plusieurs ( ce qui n'est pas toujours un gage de sécurité ...) .
En tout cas , merci pour ce site, qui est une mine d'or pour la recherche d'info.
bonne saison à tous

Les éléments, losrqu'on habite sur les place et que l'on sort tous les jours, nous les avons en main.
Je m'interroge depuis que je fréquente ces sites où sont décrites au jour le jour les randos ski, sur leur pertinence et leur inocuité; en effet, ces relations de sorties écrites par des personnes dont on ignore l'expérience et compétences dans la capacité à aprécier et évaluer la qualité du manteau neigeux (délicate alchimie entre le vécu/ressenti et une science objective) ne peuvent-elles pas inciter certains à se précipiter sur des itinéraires peu sûrs, voire dangereux....
Bien entendue, je suis la première à me précipiter sur méta-ski de rando, mais quand même.
C'est pour ça que je privilégie volopress pour la qualité de l'appréciation.

Idem que cara : l'interface skitour est de loin la plus belle de tous les sites dédiés au ski de rando. Le site est très très bien fait et pas du tout fouilli comme chez "ceux d'en face". Bravo aux créateurs. En revanche, la pertinence des infos est de loin bien meilleure sur volopress, où les mots "énormes", "peuf de cinéma", "gavage", "hold-up" sont quasi inexistants. C'est dommage car je pense que des données un peu plus sobres mais plus efficaces améliorerait la lisibilité de l'information, non ?

c'est vrai que la comparaison entre les commentaires de deux sorties identiques est parfois édifiante. La dernière dont je me rapelle est une sortie aux grands Vans il n'y a pas très longtemps. d'un côté c'était extra, de l'autre c'était plaqué de partout.

cara a dit :Je m'interroge depuis que je fréquente ces sites où sont décrites au jour le jour les randos ski, sur leur pertinence et leur inocuité; en effet, ces relations de sorties écrites par des personnes dont on ignore l'expérience et compétences dans la capacité à aprécier et évaluer la qualité du manteau neigeux (délicate alchimie entre le vécu/ressenti et une science objective) ne peuvent-elles pas inciter certains à se précipiter sur des itinéraires peu sûrs, voire dangereux....
Sujet maintes et maintes fois débattu. Il ne faut pas prendre l'internaute pour un benêt. Le skirandonneur, même débutant, est 1/au courant des risques encourus, 2/ responsable de ses actes, 3/ Sait que les bonnes décisions sont à prendre sur le terrain, et pas la veille devant son ordinateur.
cara a dit :C'est pour ça que je privilégie volopress pour la qualité de l'appréciation.
seb a dit :En revanche, la pertinence des infos est de loin bien meilleure sur volopress
Comparer les deux sites n'a aucun sens. Accorder trop de crédit aux infos lues ici où là risque de vous mettre au tapis. Les bonnes décisions sont à prendre sur le terrain, et pas la veille devant son ordinateur 😉
seb a dit :(...), où les mots "énormes", "peuf de cinéma", "gavage", "hold-up" sont quasi inexistants.C'est dommage car je pense que des données un peu plus sobres mais plus efficaces améliorerait la lisibilité de l'information, non ?
C'est un choix éditorial. D'un coté un groupe fermé d'une certaine austérité, et une information qui se concentre uniquement les conditions de neige, de l'autre une communauté qui vit, et qui raconte son plaisir du ski de rando.

Sur skitour la lisibilité de l'information n'est normalement pas remise en cause, tu la retrouve dans le champ "conditions de neige". Le récit des sorties et les commentaires permet aux membres de se lâcher un peu plus.

seb a dit :En revanche, la pertinence des infos est de loin bien meilleure sur volopress

Je répondrais autrement que Jeroen : je pense que c'est vrai, et c'est logique vu la façon dont sont choisis les rédacteurs de Volo. Si tu ne regardes que les compte-rendus des gens "choisis" sur skitour (i.e. les modos), ils sont d'une qualité comparable d'après moi.

Pour ma part, je consulte régulièrement les 3 sites.
Je pense aussi que Volo est un ton en dessus dans ses compte rendus neige.
C2C est plus généraliste et Skitour plus fun et branché.

Le choix des rédacteurs n?a à mon avis rien à voir avec la qualité d?appréciation. Je pense simplement que le rédacteur ??moyen?? de skitour viens plus raconter sa sortie que de parler des conditions rencontrées.
Je pense aussi comme le dit Seb que les "énormes", "peuf de cinéma", "gavage", "hold-up" "mort bon" 😉 montrent très bien ce que veulent raconter les rédacteurs.
Le dimanche soir c?est à celui qui aura le plus de commentaires qui aura fait la meilleure sortie et ce, peu importe la qualité du compte rendu.
Je pense aussi que les stats de chacun participent aussi à une qualité médiocre du compte rendu condition de neige. On n?hésite pas à rentrer toutes ses sorties uniquement pour faire tourner les compteurs plutôt que pour donner une info pertinente sur la nivologie du jour. Je trouve que c?est plutôt sur un blog que certaines sorties devraient se trouver.
Voilà ce que je ressens un peu de l?ambiance Skitour.

yvon a dit :Le choix des rédacteurs n?a à mon avis rien à voir avec la qualité d?appréciation. Je pense simplement que le rédacteur ??moyen?? de skitour viens plus raconter sa sortie que de parler des conditions rencontrées.

Faut être lucide, tout le monde rentre ses CR surtout pour montrer ce qu'il a fait. Les gens qui passent 1/4 heure voire plus uniquement pour informer la communauté, j'y crois pas trop. C'est comme ça sur chacun des 3 sites.

Après il y a Volopress où les contributeurs sont triés sur le volet et où les conditions de la sortie sont plus mises en valeur où les commentaires sont volontairement "soft".
Sur Skitour il y a le champ sur les conditions où la modération contrôle dans la mesure du possible que des informations factuelles soient données et le champ commentaire où le contributeur peut se lâcher.

Heureusement qu'il y a plusieurs sites et que chacun ait sa propre "personnalité".

yvon a dit :
Le choix des rédacteurs n?a à mon avis rien à voir avec la qualité d?appréciation. Je pense simplement que le rédacteur ??moyen?? de skitour viens plus raconter sa sortie que de parler des conditions rencontrées.


😮 Sur skitour, il n'y pas de "choix" du rédacteur; c'est bien le principe d'ouverture du site, qu'il faut maintenir, avec pour corolaire l'augmentation constante du nombre de rédacteur et de sorties, et nécessairement une dilution de l'information.
Il n'y a pas un compte-rendu-type Skitour, mais autant de typologies rédactionnelles que de rédacteurs, et forcément une inhomogénéité de contenu.
Comme Pïerre, je doute que les motivations des rédacteurs soient très différentes d'un site à l'autre...

yvon a dit :
Le dimanche soir c?est à celui qui aura le plus de commentaires qui aura fait la meilleure sortie et ce, peu importe la qualité du compte rendu.

La tendance à la surenchère évoquée précédemment?

yvon a dit :
Je pense aussi que les stats de chacun participent aussi à une qualité médiocre du compte rendu condition de neige. On n?hésite pas à rentrer toutes ses sorties uniquement pour faire tourner les compteurs plutôt que pour donner une info pertinente sur la nivologie du jour. Je trouve que c?est plutôt sur un blog que certaines sorties devraient se trouver.
Voilà ce que je ressens un peu de l?ambiance Skitour.

Ce sont 2 choses différentes: pourquoi opposer quantité et qualité; le premier ne sacrifie pas nécessairement au second. Après je suis d'accord qu'il n'est pas hyper-pertinent de connaître heure par heure la nivo-chronologie de Chamegonfle, que certains secteurs sont sur-exposés au détriments d'autres, mais c'est sans doute le biais à accepter en retour d'information.

Et pour les stats, franchement qui les regarde?

C'est sacrément émouvant de lire toute cette naïveté....
Je partage à 100% l'écrit de Yvon.

La surenchère c'est bien, mais quand je lis des CR complétement décalés (je pense au Burlan ou aux Lanches en décembre apres UNE seule vraie chute de neige), je continue de me poser quelques questions. Quel randonneur un minimum connaisseur de la montagne ne se serait pas douté que de telles randos ne soient pas en condition à cette époque de l'année? Quelle est l'information apportée, si ce n'est de rapporter des évidences?

Je crois que la majorité des CR sur Skitour sont désormais des blogs déguisés. Il faut donc un temps fou pour trier le bon grain de l'ivraie.

Pas de polémique s'il vous plait, juste des constats.

Seb, peux-tu préciser comment tu articules ta première phrase (à quoi fait-elle référence précisément) avec la suite STP?

seb a dit :La surenchère c'est bien, mais quand je lis des CR complétement décalés (je pense au Burlan ou aux Lanches en décembre apres UNE seule vraie chute de neige), je continue de me poser quelques questions. Quel randonneur un minimum connaisseur de la montagne ne se serait pas douté que de telles randos ne soient pas en condition à cette époque de l'année?
En l'occurence, il me semble que si le Burlan n'était pas en conditions, les Lanches l'étaient... 😉
seb a dit :Quelle est l'information apportée, si ce n'est de rapporter des évidences?
Une information reste toujours une information.
Un randonneur ne connaissant pas le coin l'année prochaine par exemple, qui aurait dans l'idée de faire le Burlan, et qui fera un tri sur toutes les dernières sorties, saura qu'en début de saison après une seule chute de neige, à priori ce n'est pas le bon moment pour y aller! 😎

Donc non, on ne rentre pas "que" les informations de gavage sur un CR. Toute autre information de mauvaises conditions ou d'essai raté est aussi précieuse pour les prochains que l'information de LA bonne condition peut l'être pour les répétiteurs.

La voix du néophite :

on peut présumer que ceux qui développent et administrent Skitour sont avant tout des passionés de montagne (de différents niveaux me semble t'il ; ce qui rend le site pas si élitiste que ça) et qui sont aussi animés d'un esprit de partage.
Et le partage, c'est large : des avis objectifs autant que possible sur les conditions (honnêtes en tout cas), mais aussi des impressions, conseils, des images, des jokes interpersonnels, etc..
Skitour a été conçu comme tel et se renforce sur ce positionnement là.

Personnellement, en tant que skieur de rando irrégulier car un peu éloigné des montagnes (because Lyon 🤢 ) je trouve Skitour idéal : il donne envie, j'y apprend des tas de choses sur la pratique de ski de rando, et ça indique vers quelle course/massif s'orienter (après on paufine, on vérifie par soi même, etc..).

Ainsi, je m'y retrouve (bien) et donc j'y suis. C'est tout. Après, pour ceux à qui cela ne convient pas, il y a cette possibilité d'émettre des critiques constructives et/ou de consulter deux autres sites dans le même champ. Et il n'y a rien de plus normal qu'une population se répartissse sur des offres différenciées. Donc à chacun de trouver ce qu'il cherche là où il le cherche ; mais pas de tout attendre sur l'un d'eux en chougnant parce que ce ne vient pas tout seul ou bien d'accabler des personnes qui font ce gros travail d'administration d'un site comme celui-ci.
Alors merci à ces bénévoles, et espérons qu'ils ne se démotivent pas pour quelques avis aussi peéremptoires que désagréables (on notera tout de même près de 100 nouveaux inscrits en moins de 10 jours..)

ps : Putain, quand je pense que sans Skitour je n'aurais peut être jamais connu Chamechaude 🤣 🤣

Il est clair qu'un des objectifs de skitour est de permettre de raconter sa sortie, et que le site s'est développé dans ce sens : ajout des photos, et de commentaires. Chaque CR devient alors un "mini blog".
Le champ "conditions de neige" concentre l'info pure, et le reste permet à la communauté de vivre. Peut être qu'effectivement la double info peut donner l'impression qu'il y ait moins d'info pertinente. Quand je lis la page conditions, qui ne reprend que les conditions de neige, j'ai pas cette impression.

Franchement, est ce que vous pensez qu'une info hyper pertinente soit réellement un plus ? A partir du moment où tu sais que ça à l'air en bonnes conditions, à priori pas dangereux, où tu connais les limites de chaussage et déchaussage, tu as l'info. Et tu la complète sur place. De toutes façon ça évolue tellement vite qu'une info hyper précise est déjà caduque le soir même de la sortie...

Des infos "à la bubu", c'est sympa à lire, mais qu'est ce que vous en retirez "de plus" pour votre sortie du lendemain ?

D'autre part, il est clair que les internautes "passifs" (c'est à dire ceux qui ne font que consulter sans jamais contribuer), s'ils viennent uniquement pour les conditions de neige, peuvent être dérangés par les commentaires du type "mort bon", "gavaaage". Mais ont-ils leur mot à dire ? facile de critiquer quand on est spectateur. Investissez-vous dans la communauté, et tirez-là vers ce que vous voudriez qu'elle soit, et n'oubliez pas de nous régalez de vos photos et comptes rendus 😉