Notation skiabilité

La façon dont la case "skiabilité" est remplie sur les sorties a toujours fait couler de l'encre et des larmes. (voir le dernier fil en date. A mon avis, ce n'est pas une raison pour la supprimer (cela permet une image un peu globale, surtout si on ne sort pas chaque semaine, puis le lecteur peut corriger si les conditions de neige de la sortie sont renseignées). Mais on peut chercher à la rendre plus fiable.
Pour cela (toujours sans prétendre une objectivité parfaite, hein), faire évoluer un peu les intitulés pour distribuer mieux les avis. Par exemple, l'intitulé skiablité "CORRECTE" (3*) peut inciter des gens contents de leur sortie à exprimer un peu d'enthousiasme et choisir "BONNE" (4*); etc. D'ailleurs, ce sont souvent (comme pour le BERA), les évaluations intermédiaires (3 ou 4 *) qui posent pb. Donc pour différencier un peu plus entre 3, 4 et 5 *, j'y vais d'une proposition :
5***** : skiabilité "RARE" (ou "EXCEPTIONNELLE").
4**** : skiabilité "TRÈS BONNE"
3*** : skiabilité "BIEN CONTENT, MAIS ON S'ENFLAMME PAS" (ou "PAS MAL DU TOUT, MAIS PAS PARTOUT…")
2** : skiabilité "PAS TERRIBLE"
1* : skiabilité "MAUVAISE"

Ces intitulés (ou d'autres) vous parlent comment ? (non pas "à froid", dans l'absolu, mais en pensant à la dernière sortie que vous avez rentrée, par exemple : auriez-vous choisi une autre catégorie ou pas ?)

Oui ces intitulés parlent…mais ne disent pas la même chose à chacun. « On s’enflamme pas » ou « pas terrible » sont des notions éminemment subjectives et de surcroît peuvent être difficiles à comprendre pour quelqu’un qui ne maîtrise pas parfaitement notre façon de parler.
L’obsession du chiffrage est une plaie quand on veut de l’objectivité « quoiqu’il en coûte » dans un domaine où elle est un leurre. P. ex : Quelle est l’objectivité d’un « mal de dos » citée dans la définition de la cotation 2 sur la nouvelle grille ? Dans ces conditions certains seront condamnés au 2 pour toute la saison !
Le mieux est l’ennemi du bien dit-on.
Alors demandons des données réellement objectives là où il en existe (lieux, altitudes, hauteur de neige, difficulté rencontrée, vent/pas de vent, température, etc et laissons une subjectivité incontournable sans la faire passer pour ce qu’elle n’est pas c.a.d. fiable.
Autre chose : un nbre de caractère dans la rubrique des données techniques ne me paraît pas un bon indicateur de la qualité de la contribution. On peut dire des choses essentielles en 3 mots et du bla-bla en 10 lignes
Et pour finir : puisqu’il ne semble plus y avoir de modérateurs (si je me trompe, les contributeurs pourraient-ils les connaître ?), aucune incohérence n’est jamais signalée (ou alors en off ?) ; en gros, on ne connaît pas les coulisses d’une scène dont nous sommes après tout les principaux acteurs…

Salut,
Concernant la modération des sorties, c'est bien simple il n'y en jamais eu et il n'y en aura jamais (rapport aux conditions je m'entend). Les modérateurs peuvent intervenir en leur nom, mais comme vous tous. Faire intervenir la modération dans le compte rendu des sorties serait très dangereux : quid d'un accident qui suviendrait suite à la lecture d'un compte rendu ? Pourrait on reprocher à la modération de ne pas avoir modéré ? Pas envie de finir en taule moi 😉
Chacun est assez grand pour intervenir de façon constructive et en son nom s'il juge qu'un compte rendu de reflète pas la réalité (c'est même un des objectifs du site).
En montagne chacun est responsable de sa sécurité et de ses sources d'informations. Skitour n'est pas une source d'information réputée fiable (dans le sens institutionnelle, ou émanant de professionnels).